סימן מסחר 41930

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בעניין בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר מטס' 41930

בעלת הסימן: .2 008108 6

באמצעות ה"ה מנוסביץ, קורין, קולה ושות', עו"ד ע"י עו"ד מרק בדנר.

מבקשי הביטול: ‏ 1. שלגיה צעצועים סנו וויט בע"מ

2. יוסף ויינשטוק שניהם באמצעות ה"ה יעקב ותנה קלדרון, עו"ד ע"י עו"ד יעקב קלדרון.

ה ה ל ט ת ב י נ י י ם

זוהי החלטת ביניים שעניינה בהגשת ראיות נוספות.

העובדות הנוגעות לעניין הינן כדלקמן:

(א)

(ב)

החל מיוס 9 בפברואר 1976 רשום בבעלות חברת הברת 1הת610א סת ‏ ,58ת1168%10מגוע 1 סימן מס' 41930 המילה אגאתספטספף ועיצוב של הדמות (להלן - "הסימן").

הסימן רשום בסוג 28 לגבי כל הסתורות הנכללות בסוג.

ביוס 29 במאי 1979 נרשמה .0ם1 008105 26 (להלן ‏ -- "בעלת חסימן") בפנקס סימני המסחר כבעלת הסימן.

בקשה לביטול רישומו של הסימן הוגשה ביום 25 במאי 1995, ע"י חברת שלגיה צעצועים סנו וויט בע"מ וכן ע"י מר יוסף ויינשטוק (לחלן - "מבקשי הביטול").

הוסבר כי עד ליום הגשת הבקשה לביטול ובמיותד בשנתיים שקדמו לה, לא עשתה בעלת הסימן כל שימוש בסימן בישראל ועל כן התבקשתי לבטל את רישומו וזאת עפ"י הוראות סעיף 41 לפקודת סימני המסחר (נוסת חדש), התשל"ב-1972.

כתב הטענות שכנגד הוגש ביום 8 בספטמבר 1995 ופורטו בו במפורט כל טענותיה של בעלת הסימן.

מאחר ואיני מחליט היום בגוף בקשת הביטול אין צורך שאפרט בשלב זה את הטענות מטעס בעלת הסימן.

ראיות מבקשי הביטול הוגשו ביום ‏ 12 בדצמבר 1995 וכללו את תצהיריהם של מר לוי, מר כהן,מר שלומי קוזוקרו, מר רפאל קוזוקרו וכן תצהיר מטעם מר יוסף ויינשטוק, אחד ממבקשי הביטול.

גם כאן, איני נדרש להתייחס לתוכן ולמהות התצהירים.

בעלת הסימן ביקשה, נימקה וקיבלה היתר להגיש את ראיותיה עד ליום 8 באפריל 1996 וזאת לאחר שהוסבר כי היא עושה מאמצים רבים לאתר את כל חגורמיס אשר היו עימה בקשר מסחרי וזאת על מנת להוכיה את חשימוש שנעשה בסימן בישראל.

בנוסף הוסבר שבעלת הסימן טורחת בעצמה להכין תצהירים ומסמכים מטעמה ‏ אשר יבהירו את סוגיית השימוש ואופיו המיוחד של שוק הצעצועים והמשתחקים.

עוד הובא לתשומת ליבי כי הענקת הארכה לא תגרום למבקשי הביטול כל נזק שהוא משוס שכנגדם ניתן פסק-דין בביהמ"ש המחוזי בירושלים האוסר עליהם לעשות כל שימוש בדמות ובשם סופרמן וזאת בשל זכויות היוצריס שהוכחו של בעלת הסימן בסימן.

ביוס 17 באפריל 1996 הוגשו שני תצהיריס מטעם בעלת הסימן, האחד

מטעס מר זוננפלד והאתר מטעם מר מושכל. באותו היוס התבקשת: על ידי בעלת הסימן להעניק תארכה נוספת, עד ליוס ‏ 13 ביוני 6 לשס הגשת ראיות נוספות בתמיכה בהתנגדותה

לבקשת הביטול.

הוסבר, פעם נוספת, כי לא ייגרם למבקשי הביטול כל נזק אם אמנם תוענק הארכה וכן כו

בעלת הסימן כמו גם באי כוחה ממשיכים בנסיונותיהם לאתר מידע וחומר רלבנטיים שיחזקו את גירסתם.

במכתבו מיום 6 במאי 1996 הודיע ב"כ מבקשי הביטול על התנגדותו להענקת ארכת זמן נוספת להגשת הראיות הנוספות ונימק את התנגדותו בכך שלבעלת הסימן כבר ניתנו חודשים רבים לאתר

ראיותיה ואין הצדקה להענקת ארכת זמן נוספת. עוד הובהר

ולהגיש את כל

כי פסק הדין שניתן בבית המשפט המתוזי בירושלים ניתן בהסכמת הצדדים על כן נדרש אנוכי ליתן החלטת ‏ בינייס ‏ זו שמטרתה לקבוע האם לאפשר לבעלת הסימן להגיש ראיות נוספת כמבוקש, אם לאו.

תקנה 41 לתקנות סימני המסחר (להלן- "התקנות") קובעת כך:

"שום ‏ צד לא ינית ראיה נוספת, אולם בכל משפט בפני הרשם, רשאי הרשם ‏ בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו, בין בעניין ההוצאות ובין בעניין אתר".

התקנה מעניקה לי את הסמכות להתיר הגשת ראיה נוספת בכל זמן שהוא ובכפוף לתנאים אשר אמצא לנכון לקבוע.

בואי להכריע בבקשת צד מן הצדדיס להגיש ראיה נוספת, הנני להיעזר במספר כללי עזר מנחים ובכללם:

(1) הרצון הבסיסי שכל החומר הרלבנטי יגיע בפני בעת מתן ההתלטה לגופא.

(2) השלב בו מצויים ההליכים כאשר ככל שההליך מצוי בשלב מתקדם יותר, הסבירות להענקת הרשות להגשת הראיות הנוספות קטנה.

(3) חאם הראיו

ת הנוספות מתבססות על עובדות הדשות שהתגלו זה מכבר, אם לאו.

(4) האם לא הובאו הראיות הנוספות במועדן בשל רשלנות הצדדים או פרקליטיהם.

(5) האם ראוי להענות לבקשה לשם עשיית הצדק בין הצדדים.

(6) האם הינות לבקשה לא תגרום לעיוות הדין.

(7)

האם הגשת הראיה הנוספת מטרתה להשהות ולעכב ללא כל הצדקה את ההליך מלהגיע לסיומו.

(8) האם התיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטייה

מהנהלים הקבועים.

(9) עד כמה יכולה לתרום הראיה הנוספת לגילוי האמת ולעשיית הצדק.

הנני להפנות את תשומת לב הצדדים למספר פסקי דין בהם נקבעו

כללי העזר חהנ"ל.

(א) בקשות | שונות ‏ 839/86 נאות מרינה ואח' ‏ נ. הבנק הבינלאומי הראשון. 5פ.ד. מ' 4 126.

(ב) ע"א 579/90 מרדכי וגילת רוזין נ. צפורה מו' 3 738.

בן-נון פ.ד.

(ג) ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה (דבוריה. 9פ9.ד. מז' 1 661.

המועצה המקומית כפר

(ד) המ' 506/60 מסעודה מלכה ואת' נ. אלהו יד' 2099.

רביבו. 5.ד.

8. לאחר ששקלתי בדבר הגעתי למסקנה כי עלי להעתר לבקשה מטעס בעלת הסימן ולאפשר לח להגיש את ראיותיה הנוספות זא , , ת, ב ן תהיתר, גם מכיוון ששלב בו מצוי החליך סובל הגשת ראיות נוספות, ברצוני שכל התומר הרלבנטי יגיע בפני בעת מתן החלטתי לגופא ובעיקר מכיוון שאינני סבור שייגרם למבקשי ביטול נוק ממשי אם אתיר את הגשת הראיות הנוספות וזאת משתי סיבות:

ראשית, בשל הסכמתם, כפי שהובעה בבית המשפט המתוזי בירושלים שלא להשתמש במילה סופרמן ובדמותו.

שנית, משום שבכוונתי להעניק למבקשי הביטול אפשרות, אם יתפצו בחת, להגיב לראיות הנוספות ולהגיש ראיות נוספות מטעמם.

אשר על כן, הנני לקבוע כי על בעלת הסימן להגיש את ראיותיה הנוספות תוך ארבעים והמישה ימים מתאריך ההלטתי זו.

תוך ארבעים וחמישה ימים ממועד הגשת הראיות הנוספות ע"י בעלת הסימן, יוכלו מבקשי הביטול לחגיש ראיות נוספות מטעמם.

לאחר סיום הגשת הראיות ייקבע מועד לדיון.

אין צו לחוצאות.

ניתן בירושלים היום, טו' בכסלו חתש"ז 6 בנובמבר 1996

מיכאל אופיר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר