החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

עשרים וארבע שנים. גם חלק מהמוצגים שהם פזורים על פני השנים עם תאריכים שונים, כתובים בטשמו של הנתבע כגון קבלות או הודעות בקשר למיסי ארנונה או מסי עיריה, השמל וכדומה, מצביעים על כך שהעסק הוא של הנתבע".

מהאמור לעיל, ניתן להסיק שלמבקש המהיקה דנן לא היה מעמד מיוחד בעסק שיצר לו זכויות בשם גארו.

ג. בין השנים 1960-1976 המבקש שלפנינו היה בעסק בחזקת עובד צעיר בעסקו של המשיב ולכן כל פעולה שעשה מבקש המחיקה נעשתה במסגרת העסק ולמען קידום המוניטין של העסק ואין נפקא מינה כיצד הציג עצמו מבקש המחתיקה מאחרי גבו של המשיב. העד מיכאל צבי, דורפצאון (מנהל בפלפוט בע"מ) שהעיד מטעם מבקש המחיקה (ראה פרוט 5 עמ' 8) מציין שט"עד 1976 כל המוצרים נקראו פוטו גארו". הוא עוד הוסיף בעדותו וציין (עמ' 9): "ב-18 השנים של ההיכרות לא היתה הפסקה בשימוש בשם גארו ע"י שלושת האחים". עד זה עוד הוסיף והעיד לגבי עסקו של המשיב (ראה עמוד 4) ש"כשהיתה פרידה לא שאלתי למה הפוטו נרשם גארו הבנתי שהם משתמשים במוניטין שיש לחנות בשם גארו". מול עדות זו ביחס למשיב יש להזכיר שבאשר למבקש מציין העד שבשנים 7 היתה הפסקה בפעילות (ראה פרוטוקול 29.12.85 עמ' 2).

ד. משהפסיק מבקש המחיקה לעבוד בעסקו של המשיב הרי שלא היה זכאי להשתמש בשם "גארו" לצורך עסקיו שכן כבר קנה לעצמו המשיב מוניטין בעסקו. לענין זה מציין ד"ר זליגסון ז"ל בספרו "דיני סימני המסחר ודינים הקרובים להם" עמ' 90 כדלהלן:

".......אין לאדם זכות החלטית להשתמש בשמו, הן כשם עסק והן לגבי טובין שלו, אלא אם אין לו כוונה לרמות או לפגוע במוניטין של הזולת". בדברים אלה למעשה אימץ ד"ר זליגסון את שנאמר בענין:

ה. למעשה המקרה שלפנינו הוא מקרה שעליו נרשם ב- אתה עצ0ס1קת6 ת66שא6%כ2 15856ע8 תס שתהת ה ת1 עס 681ע ע6ת61% 6שתהת 10766'5קת6 66 שע6גט 66צ10סת6 8'ע6צץס1קתס 6ג6 01 6פעטסס 6ת6 ת1 ₪566 15 ,8559068 6 0% 6טנ1ססת815%1 600(65ע 16 686 פפ6תנ1נפגוע. "6סצס1קתס 6םת6 0% מאג6 עשת6ע ע6ץ0ס1סתס

במקרה שלפנינו הציבור זיהה ומזהה את הסימן עם המשיב, הסימן היה של המשיב עת שהמבקש עבד בבית עיסקו. משעזב מבקש המחיקה את העסק ב-1976 לא היתה לו הזכות להשתמש בשם גארו שהפך למוכר ושזוהה עם המשיב ועסקו. המבקש שלפנינו לא עשה כל פעולה לרישום זכויותיו על השם גארו משנת 1976, ורק משחלפו כשש שנים מבקשת המשיב לרישום הסימן דנן על שמו וכשנה וחצי לאהחר ריטום הסימן הגיש את הבקשה נשוא דיוננו. אמנם לא קבעתי שבכך היה שיהוי לענין עצם הגשת הבקשה לתיקון הפנקס ו/או למתיקה נשוא דיוננו, אך זמן זה המשיך והשריש את השם גארו בתודעת הציבור, שהמשיך לקשר את עסקו של המשיב עם השם גארו; והעובדה שהמבקש, אף הוא עושה שימוש בסימן שלא בתום לב ושלא כדין, לא מקנות לו זכויות; קל וחומר שכל שימוש שנעשה ע"י המבקש לאחר צווים שניתנו ע"י ביהמ"ש לענין זה היה בהם בבחינת שימוש שלא כדין.

ו. התוצאה המתבקשת מהאמור לעיל היא, שאינני מקבל את טענת ב"כ המבקש שהסימן חסר כת אבתנה והיה כזה בעת שקובל לרישום ונשאר כזה עד היום. לא מיניה ולא מקצתיה. כפי תבהרתי לעיל, הסימן היה של המשיב בתקופה שבין 1960 עד 1976, ומשעזב המבקש את עסקו של המשיב לא היתה למבקש הזכות להשתמש בסימן מהטעמים שנתתי לעיל ולכן אין לקבל את הטענה שבעת רישום הסימן ע"ש המשיב, לא ניתן היה להבתין את השירותים הניתנים ע"י המשיב מן השירותים הניתנים ע"י המבקש.

בהתחשב במסקנה שאי למבקש המחיקה זכויות בסימן, אין גם מקום לקבל את הטענה האחרת של ב"כ המבקש שיש בסימן כדי להטעות את הציבור שכן אם המבקש נותן שירותי צילום, תוך שימוש בסימן דנן הוא עושה כן שלא כדין.

בה במידה ובהתחשב במסקנות דלעיל בדבר הוסר זכויות המבקש בסימן, אין לקבל את הטענה התלופית של ב"כ המבקש שהסימן נשוא הבקשה "מעודד תחרות בלתי הוגנת במסהר".

ז. מהמובאות שהבאתי לעיל, מדבריהם של שופטים שדנו בשאלה שלנו בדיונים אחרים, למבקש אין כל זכויות בשם גארו, והעובדה ששינה שמו במרשם האוכלוסין, יש בה חוסר תום לב, שכן בתעודת הלידה, בתעודת הזהות ובדרכון הירדני מופיע המבקש בשם גראביד נלבנדיאן. מהעובדה שבתעודת הנישואין של המבקש מופיע השם "גארו" אין להסיק מסקנות לעניננו, בהיות הרישום בתעודת הנישואין נעשה עפ"י הצהרה.

מכל מקום, גם אם פה ושם כונה המבקש גארו עוד לפגי ששינה את שמו (לאחר רישום הסימן דנן)+, עדיין אין בכך כדי להפחית מזכויותיו של המשיב בסימן דנן, שהיו מגובשטשות עם הגשת הבקשה לריטום הסימן דנן על שמו.

לאור כל האמור לעיל, מסקנתי היא, שאין לומר שהרשום בפנקס סימני המסחר בכל הקשור לסימן מס' 44566 (שלפיו נרשם זה על שמו של המשיב) נרשם בלי סיבה מספקת או נשאר רשום שלא כדין. כמו כן אין גם לומר שחלה טעות או פגם ברישומים בפנקס סימני המסחר לענין סימן מס' 44566 דנן, כך שנופלת עילת המהיקה לפי סעיף 38 לפקודה. בה במידה נוכח האמור לעיל לא הוכח שהסימן 44566 לא היה כשיר לרישום בעת רישומו; ונוכח הממצא שקבעתי, שלפיו למבקש המחיקה אין ולא היו זכויות בסימן דנן בישראל, נופלת עילת המחיקה לפי סעיף 9 לפקודה.

אשר על כן הנני דוחה את בקשת המבקש דנן ומשאיר את רישום סימן המסחר 44566 על כנו.

הצדדים יסכמו טענותיהם בכתב לענין ההוצאות המתבקשות מההליך שלפנינו כדלהלן: עד 15.7.90 יסכם ב"כ המשיב, ועד 1.8.90 יוכל להשיב ב"כ המבקש (על הסיכומים שלא לעלות על עמוד אחד) הצדדים יבצעו מסירה אישית של טענותיהם זה לזה. ולאחר מכן תינתן החלטתי לענין הוצאות, וזו תישלה אל הצדדים בדואר.

ניתן בירושלים היום ד' בסיון התש"ן 7 ביוני 1990

יואל צור, רשם סימני מסחר עפ"י מינוי לטעה לענין הבקשה לביטול ו/או למחיקת סימן מסחר 44566.

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים, בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).