סימן מסחר 44701

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם

בקשות לרישום מדגמים מס' 1, 4683 ו- 46835

מבקשת הרישום: א. פתּיה בע "מ

ע"י ב"כ ד"ר שרה פרזנטי ושות'

רקע: 1. ביוס 29.08.2007 הוגשה מטעס א. פתיה בע"מ (להלן: "המבקשת") בקשה לרישום מדגם מס' 44701 שכותרתה "תקע חשמל להתקנה מהירה" (להלן: "הבקשה המקורית"). לבקשת הרישום הוגשו מספר תמונות של התקע כשהוא מפורק לחלקיו. להלן יובאו חלק מן התמונות אשר צורפו לבקשת הרישום:

2. לאור התמונות המובאות הודיעה מחלקת המדגמים למבקשת, ביום 13.12.2007 כי לא ניתן להגיש בקשה אחת הכוללת יותר מחפץ אחד. קרי: על המבקשת להחליט או שחפץ ייבחן. עוד ציינה מחלקת המדגמים, כי כוונת המכתב לחלוקת הבקשה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לשתי בקשות שונות, הבקשה הראשונה עניינה מבנה מורכב של תקע חשמל, והבקשה השנייה עניינה המנעול המתואר בבקשה המקורית. כמו כן, צוין במכתב כי יש להגיש תמונות חדשות המתייחסות להחפץ נשוא הבקשה. במידה וחפצה המבקשת להגן על "החפצים הנוספיים" מהבקשה הראשונה, עומדת בפניה האפשרות להגיש בקשות נוספות, אשר ישאו את תאריך הבקשה המקורית.

ביוס 24.02.2008 הגיבה המבקשת למכתב מחלקת המדגמים וטענה כי אין מדובר במספר חפצים, כי אש בחפץ אחד המורכב משני חלקים המשתלבים זה בזה. עוד ציו כי החלקים אינם ניתנים להפרדה שכן והו הרעיון העיצובי העומד בבסיס המוצר.

ביוס 29.04.2008 נשלחו מטעס המבקשת תמונות חדשות הממחישות את המדגם המבוקש לרישום. המבקשת צרפה מספר תמונות של המדגם המוגמר. להלן תובא תמונה של המוצר המוגמר (בקשת מדגם 44701 המקורית):

ביוס 05.05.2008 הודיעה מחלקת המדגמים כי אין התאמה בין התמונות החדשות לבין התמונות שהוגשו בעת הגשת הבקשה המקורית. עוד נטען כי התמונות המתארות חלקים נפרדים של החפץ נשוא הבקשה המקורית אינן קבילות.

במכתב המבקשת מיוס 06.10.2008, ובהמשך למכתב מחלקת המדגמים מיוס 8, ציינה המבקשת כי הבקשה המקורית עוסקת בחפץ אחד המורכב ממספר חלקים אשר אינם ניתנים להפרדה, וכי אין הגיון ברישום מדגם הנוגע לכל חלק וחלק של התקע החשמלי בנפרד, עוד טענה המבקשת כי לא ברור לשם מה נדרשה לצרף תמונות של החלקים בנפרד ואף כלל לא נעשה בהם שימוש. הודגש כי החפץ נשוא הבקשה נמכר, באותה העת, כמכלול ולא על חלקיו הנפרדים.

ביוס 07.10.2008 קיימה המשיבה שיחה טלפונית עם מנהל מחלקת המדגמים ובה סוכס כי הבקשה המקורית תפוצל לשלוש בקשות נפרדות.

ביוס 04.11.2008 ובהתאם להסכמה האמורה, הגישה המבקשת שלוש בקשות נפרדות לרישום המדגם.

להלן יובאו הבקשות התמונות אשר צורפו לבקשות הנפרדות :

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה 44701 (לאחר השינוי):

בקשה 46834:

בקשה 46835:

0. ביוס 31.12.2009 הודיעה מחלקת המדגמים כי החפצים נשוא הבקשות אינם ניתנים להגנה באמצעות מדגם וכי סירובה סופי. מחלקת המדגמים סבורה כי לא ניתן לראות את עיצוב "המנעול" במלואו ובאשר לשני העיצובים האחרים ניתן לראות את העיצוב באופן חלקי בלבד.

1. ביוס 31.01.2010 הוגשה בקשת המבקשת להעביר התיקים לדיון בפניי על פי החומר שבתיק וטענותיה במכתב וה. בבקשתה חוזרת המבקשת על הטענה כי החלטת הסירוב מנוגדת להסכמה שהושגה עם מנהל מחלקת המדגמים וכי אין הגיון ברישום מדגם הנוגע לכל חלק וחלק של המוצר המבוקש לרישום. עוד היא

.12

.3

דיון:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מוסיפה כי סעיף ההגדרות בפקודת הפטנטים והמדגמים, 1926 (להלן: "הפקודה") קובע כי מדגם יכול להיות בצורה נפרדת ולא מחוברת;

בפי המבקשת טענות נוספות: המבקשת נאלצה להגיש שלוש בקשות נפרדות דבר שהוביל להוצאות מיותרות מצד המבקשת; לא ברור כיצד נרשמיס באופן תדיר מדגמים רבים המהווים רק חלק ממוצר מוגמר (כגון: אטמי גומי, פרופילי אלומיניום של חלון וכו'), אך למרות זאת ישנה התנגדות לרשום את המדגמים הנדונים; מוסיפה המבקשת וטוענת כי נכון למועד המכתב שונה אופן שיווק המוצר וכעת הוא נמכר גם בתפזורת על חלקיו השונים;

במכתבה וה מבקשת המבקשת כי סירוב הרישום יבחן בשנית, ואת במטרה להימנע מהליך שיפוטי אשר כרוך בהוצאות נוספות למבקשת, אשר לדידה אין בהס כל הצדקה, ועוד יש בהס כדי להוביל לבזבוז ואמון השיפוטי של הרשם. לאור האמור טוענת המבקשת כי המדגמים נשוא הבקשות ראויים להירשום כל אחד בפני עצמו כפי שהוצע על ידי ראש מחלקת מדגמים, לחילופין טוענת המבקשת כי יש לראות בחפצים נשוא הבקשות דנן משום "מערכת של דברי תוצרת" בהתאם להוראות תקנה 5 לתקנות המדגמים מיום 05.01.1925 (להלן: "התקנות").

מדגם 44701:

4

.5

.6

סעיף 2 לפקודה מגדיר "מדגם" בזו הלשון: "קנייד דמות, צורה, דוגמא או קישוט שמייחדים לכל חפץ ע"י תהליך או אמצעי תעשייתי, אם בענודת :ד או במכונה או בפעולה כימית, בצורה נפרדת או מחוברת, הבולטים לעין-רואה בצורה המוגמרת, ואפשר להבחינם דק במראית עין, אבל אין המונח כולל כל שיטה או עיקר של בנין או כל דבר שאינו בעיקדו אלא התקן מכני"

סעיף 1(30) לפקודה קובע כי ניתן לרשום "כל מדגם חדש או מקורי שלא נתפרסם קודם לכן בישראל". מכאן שהתנאים לכשירותו של מדגם לרישום הם כדלקמן: א) הוא חדש או מקורי; ב) הוא לא נתפרסם קודם לכן בישראל; ג) הוא כולל עיצוב חיצוני הבולט לעין במוצר הסופי; ד) אין מדובר במוצר שאינו בעיקרו אלא התקן מכני; ה) החפץ מיוצר בסדרות.

בע"א 430/67 שנדונה בע"מ ומפעלי סרן מאוחדים בע"מ (בפידוק) נ' תנובה מדכז, כב(1) 113, עמ' 115-116, ניתן ביוס 29.01.1968, נקבע כי:

"סתם התקן מכני הוא צורה שכל תכונותיה מוכתבות אך ורק

על ידי התפקיד או התפקידים שעל החפץ למלאם... במלים

אחדות, ואף אדם מייצר חפץ לתכלית מיוחדת, הוא יכול לקבל

7

.8

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עבורו פטנט, אך אין היצרן של החפץ יכול לקבל מונופול של החפץ על ידי רישום מדגם עבודו. ההגנה היחידה הניתנת על- ידי הרישום היא לצורתו המיוחדת של החפץ המתוארת במדגם הרישום. יתר על כן, לצורה המוגדרת צריכות להיות איזה תכונות מעבר לאלה הדרושות כדי לאפשר לחפץ למלא את התכלית המוגדרת; אבל העובדה שאיזה יתרון מופק ממתן צורה מוגדרת אינה פוסלת את הצורה לרישום כמדגם."

באשר לבקשה לרישום מדגם מס' 44701 המקורית של המוצר בכללותו. בעניין זה אדגיש כי לבקשה המקורית צורפו תמונות של חלקי התקע בנפרד, אך בפועל ההגנה התבקשה על המוצר בכללותו (ראה הוספת תמונות התקע והסבר על המוצר במכתב המבקשת מיוס 29.04.2008). ניכר כי בקשה זו עומדת בתנאים המפורטים מעלה. מדובר בתקע חשמלי בטיחותי אשר נמצא שיש בעיצובו חידוש ומקוריות. מכאן הנני קובע כי אין כל מניעה לרישום מדגם על התקע דנן.

באשר לעניין הפונקציונאליות בתקע המבוקש לרישום בכללותו - יש לבחון אם הצורה מוכתבת כל כולה על ידי תפקודו של המדגם. קרי יש לבחון אם בעיצובו של המדגם יש מרכיב אסתטי או שמא הוא נובע כולו מתפקוד החפץ ועל כן העיצוב הופך פונקציונלי. לפי עיצוב המוצר אינו פונקציונלי גרידא, שכן קיימים תקעים רבים בעלי עיצוב שונה מזה המבוקש, וכולם ממלאים תפקיד דומה. מכאן שהמדגם המבוקש לרישום עובר משוכה זו. עוד ראה שס, בפרשת שרנוע, עמוד 7:

"הטעם לדבר הוא, שכאשר קיימות גם צורות אחדות להשגת

המטרה התועלתית, אין עוד לומר שהצורה הוכתבה רק על-:די

התפקד, וממילא אין כאן ערבוב התחומים בי ( מדגם ופטנט, כי

אדם אחד יכול לייצר חפץ משלו, הממלא אותו תפקיד באותה

*עילות, בשינוי הצורה בלי שהמדגם המשוס *עמוד לו למכשות."

מדגמים 468234 ו- 46835:

.9

.0

באשר לשתי בקשות הרישום הנוספות. לפי דין בקשות אלה להדחות מן הטעם שאלו אינן עומדות בשתיים מן הדרישות הקבועות בפקודה לרישום מדגם. בקשה 4 חינה מנעול שכולו נמצא בתוך התקע וכלל אינו גלוי לעין בסחורה המוגמרת בשימוש רגיל. כמו כן, כל צורתו של המנעול מוכתבת מן הצורך שזה ישתלב יחד עם יתר החלקים של התקע ולפיכך לא ניתן לייצר את המוצר בצורה השונה מן הצורה המתוארת בבקשה זו.

בבקשה 46835 מבוקש לרישום כמדגם המכסה האחורי של התקע, על עיצובו הפנימי. גם חלק זה, כקודמו, למעט המתאר החיצוני שלו, אינו גלוי לעין הצרכן בסחורה המוגמרת בעת השימוש הרגיל בתקע. גם חלק זה חייב להשתלב ביתר חלקי התקע ועל כן צורתו מוכתבת כל כולה מן הצורך הזה.

1. המבקשת מוסיפה וטוענת כי לכתחילה המוצר נמכר כמכלול אולם בימים אלו

.2

.3

.4

.5

המוצר נמכר בנפרד על כל חלקיו ועל כן ראוי בעיניה כי ירשום מדגם נפרד לכל אחד מן החלקים. ניתן להניח שהחלקים הנפרדים משמשים כחלקי חילוף לתקע הנמכר כמוצר שלסם, שהרי לא מדובר במשחק הרכבה, אלא במוצר המיועד להימכר ולשימוש כשהוא שלם.

טענה זו מעלה את השאלה אם ניתן לרשום מדגם נפרד עבור כל אחד מן החלקים המרכיבים את המכלול? בעניינו, שתי הבקשות דנן עוסקות ברישום נפרד של חלקים אשר מרכיבים את התקע החשמלי בכללותו. הפקודה אינה מתייחסת מפורשות לחלקי חילוף, אך כפי שהובהר לעיל, צורתם של חלקים אלה מוכתבת כל כולה, בדרך כלל, מן הצורך להשתלב ביתר החלקים של המוצר הסופי. לרוב, יהיו חלקי החילוף של המוצר נסתרים מן העין, כולס או בחלקס.

גם במשפט המשווה הגיעו למסקנה כי אין זה ראוי לרשום מדגם בגין חלקי חילוף שכל צורתם מוכתבת מן הצורך להשתלב. בספרס של 48% 1-61 1עפ5פשסת תספותסת 1 ,ה6010 ב1ת566 ,5אשז5מכ ‏ זג14זתדפטספאז אס משזסם פא4

3 680165 ,(2005) [[6אואה]/ 86 66%א5, מובא סעיף 2(7) לדרקטיבה האירופאית הקובע כי:

]0 05זו601] חז 5105858 ]סח ||[סת5 )החוד מ8ו065 - ה" 6 ]6605501 ז5ווחז \[סו[עור ]6וו0סיזק- ₪ ]0 66ת0"ססקקם 0 ז06יזס חז 5הסו5ח6חחזז 0 חזזס] 061א6 זושו[ז הז 660וונסיזקסיז 'זס 60וסיזסקיזס6חז 15 הף0651 6ו1ז הסזהטו הז ז6גוטסיזט 6 זוחזיזסק 'זס 10 6066060 ע160!1ח0ז66חז 06 0 ב6ז!קקם 15 1 ה6זהטו סז 1 50 01וו0סיזק ז0 001 0901051 זס [חווסיזם ,מו 60סבוק

" ה6)10חוו] 115 חזזס]זסטן קז ז6גוטסיזט יסוס

סעיף וה מבוסס על סעיף (1)(פ)(213)3 של 1988 602 (חוק המדגמים הבריטי, אדגיש כי סעיף וה חל על מדגמים שאינם רשומים, ואת כיון שחלקיים פונקציונליים לא ירשמו כמדגם מלכתחילה. ראה שם, פרק 4-16. רציונל הסעיף מוסבר כך:

"זססקקם [!גוסטו מסזפוו[6א6 "₪1] זפוחז" 5ותז ]0 6פסקזווקץ חס" ₪ על חס 1ה6חז066!קט6יז [ס ה10ו20ו!סקסמסחז זחסטטשיזק סז 6 0 6 קסחז 8ויזסן 1ח6ה1066ק6 .זהסווקוווף6 [סחוףזזס ]0 ז6סוח 5 השוע זיזסק ₪ פחזסס!ק6יז עט 6חז6סחז ם זוסקסיז 0 660060

"...)סז "זס ]גוס ח'יזסעו

טענה נוספת בפיה של המבקשת והיא כי יש לרשום את המדגמים המבוקשים לאור תקנה 5 לתקנות. לשם הנוחות תובא התקנה כלשונה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"(1) "מעדכת" פירושה מספר של דברי תוצרת מאותו אופי כללי שנוהגים למוכרם יחד או המיועדים לשימוש ביחד, כשכולם נושאים אותו מדגם, בין בשינויים ובין בלא שינויים שאין בהס כדי לשנות את מהותם או לפגוע פגיעה של ממש בזהותם"

6. בעניינו, שני המדגמים המבוקשים אינם מהווים מערכת של דברי תוצרת מאותו

אופי כללי. מדובר בחלקים אשר נושאים אותו מדגם. דוגמא לסט כלשון התקנה הינה מערכת של ציפורניים המשמשים להדבקה והם בעלי ציור זהה.

סוף דבר: 7. לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על רישום מדגם 44701 בגין התקע בכללותו.

מדגמים מס' 46834 ו- 46835 אינם כשירים לרישום מהטעמים שפורטו לעיל ועל כן לא יירשמו.

ד"ר מאיר נועם, רשם הפטנטים המדגמים, וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | 09 דצמבר2010 ב' טבת תשע"א