סימן מסחר 4705

ההחלטה:

החלטה בענין מדגם

בענין בקשה לרישום מדגם מס" 4705 בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר המבקשת: גילגם, שותפות רשומה

ע"י כהן צדק ושפיסבך, עורכי פטנטים באמצעות: ה" ש. כהן צדק

מדגמים - מדגם אשר צורתו הוכתבה על-ידי תפקידו. בקשה למדגם המתייחס לפרופיל פלסטי אשר לגביה השיג בוהן המדגמים שצורתו של המדגם הוכתבה על-ידי תפקידו בלבד. הבקשה

נתקבלה והמדגם נרשם לאור הוכחות, כי ניתן להשיג את מטרות האביזר גם בדרכים אחרות.

הוחלט:

יש לרשום מדגם כאשר צורת האביזר אשר רישומו נתבקש, אף אם יש לה מטרה תועלתית, לא הוכתבה אך ורק על-ידי התפקיד לו מיועד האביזר.

החלטה 4 בתאריך 14.11.1969 הגישה המבקשת בקשה לרשום מדגם המיועד לאלמנט במשחק מבני. המדגם המבוקש מתייחס לפרופיל פלסטי שצורתו היא כשל מנסרה ריבועית שקידומיה בצורת האחת ח.

2. | בוחן הלשכה סבר שאין המדגם המבוקש כשיר לרישום ונימוקו הוא שצורתו של המדגם המבוקש הוכתבה ע"י תפקידו בלבד.

3. המבקש ביקש להשמיע את טענותיו בפני. 4. סעיף 2 לפקודת הפטנטים והמדגמים מגדיר מהו מדגם, וזהו לשונו:

בפסק הדין של בית-המשפט העליון, ע"א 430/67, שרנוע בע"מ נגד תנובה בע"מ, פד"י כ"ב, כרך (1), עמ* 113, נתבררו, בין היתר, מספר הלכות הנוגעות לענין שבפני. כב' השופט לגדוי בהתייחסו לדבריו של השופט לקסמור בפסק-הדין ,139 .8.2.0 53 (1966) 001081 .ץצ 68605

אומר:

"דברי השופט לקסמור יכולים להדריך גם אותנו בפירוש הסיפא של ההגדרה שבסעיף 2 לפקודה שלנו. הם (ביחד עם הסייג הנוסף בדבר "אופן או עקרון של מבנה") תוחמים את התחום בין המצאה הניתנת לרישום כפטנט ובין המצאת צורה הראויה לרישום כמדגם. שני סוגי המונופול הללו, המוענקים על-ידי המדינה, חופפים זה את זה במידת מה. בפטנט הדגש הוא על התפקיד (הפונקציה) של ההמצאה, בעוד שבמדגם הדגש על הצורה בתור שכזאת, כפי שהעין מסוגלת לקלטה. אכן, שני התחומים יונקים זה מזה, כי צורה מסויימת יכולה להיות כשרה לרישום כמדגם, אם כי יש בה גם תועלת מבחיגת התפקיד שהיא נועדה למלא (ואוסיף: ואף אם יסוד התועלת גובר על היסוד האסתטי). לשון אחרת: הפונקציונליות של חפץ אינה שוללת את כשרות צורתו לרישום כמדגם. הרי יש אומרים שהפונקציונלי ביותר הוא ממילא גם האסתטי ביותר. אבל כאשר הצורה מוכתבת כל כולה רק על-ידי התפקיד שעל החפץ למלאו, ולפי הידוע בשעת רישום המדגם לא היתה קיימת דרך אחרת, יעילה באותה מידה, להשגת אותה מטרה פונקציונלית, כי אז אין היא ראויה לרישום בתור מדגם" (שם, עמוד 116).

ובעמוד 117,

באותו

"נמצאנו למדים שאם אפשר להשיג את המטרה התועלתית גם על-ידי השימוש בצורת מדגם אחרת, שאינה פחות יעילה, אין המטרה התועלתית, שצורת המדגם באה למלאה, פוסלת את המדגם לרישום. הטעם לדבר הוא, שכאשר קיימות גם צורות אחרות להשגת המטרה התועלתית, אין עוד לומר שהצורה הוכתבה רק על-ידי התפקיד, וממילא אין כאן ערבוב התחומים בין מדגם ופטנט, כי אדם אחר יכול לייצר חפץ משלו, הממלא אותו תפקיד באותה יעילות, בשינוי הצורה בלי שהמדגם הרשום יעמוד לו למכשול".

ענין הגיע ביהמ"ש למסטְנָה כי לפטי המתכת אשר רישומם כמדגמים עמד במחלוקת בתביעת הפרה, ניתנה צורתם המיוחדת אך ורק למען ימלאו ביתר יעילות את תפקידם במיכל הפרי שלמענו נוצרו. משום כך הסיק ביהמ"ש העליון כי היה בהם התקנים מיכניים גרידא, שמלכתחילה לא היו ראויים לרישום כמדגמים.

6. במקרה שלפנינו לא כך הדבר. ב"כ המבקש שכנעני כי קיימות דרכים אחרות להשגת המטרה הפונקציונלית של חיבור היחידות במשחק המבני, כגון על-ידי שינוי צורתם של צלעות צדי האביזר או שנוי צורת מנסרת החיבור המאורכת. צורת האביזר, אף כי אין ספק שיש לה מטרה תועלתית, לא הוכתבה אפוא אך ורק על-ידי התפקיד. לפיכך, לאור המבחנים שאומצו ע"י ביהמ"ש העליון בהחלטה הנ"ל, נראה לי שמן הדין לקבל את הבקשה לרישום המדגם.

7.| הבקשה לרישום המדגם תקובל אפוא בכפוף למילוי יתר הוראות הדין.

ניתן היום, י"ד בתשרי תשל"א 4 באוקטובר 1970.