סימן מסחר 49080

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום מדגם 0, כ49082, 49287, 49289, 49310

המבקשת: ות 0 1601116 באמצעות ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. בפני השגה על דו"חות הבוחנת בבקשות לרישום מדגס שבכותרת שהוגשו כולן על ידי חברת ות 0 1608116 /\ (להלן: "המבקשת").

2. בקשות (4908 ו-49082 הוגשו ביוס 25.2.2010 וביוס 28.2.2010, בהתאמה, שתיהן עבור "מחבר לצינור". הבקשות תובעות דין קדימה מבקשות אמריקאיות שהוגשו ביוס 28.8.2009. בסיוס בחינת כשירות הבקשה לרישום, סירבה הבוחנת לרשום את המדגמים בשל העדר חידוש או מקוריות לאור מדגם רשום של המבקשת מס' 47812, אשר הוגש בתאריך 09 וזאת לאחר שהצעתה כי המדגמים יירשמו כוריאנטים של מדגס זה סורבה על ידי המבקשת.

3 בקשה לרישום מדגס 49287 הוגשה ביוס 15.4.2010 עבור "מחבר לצינור". בקשה זו תובעת דין קדימה מבקשה אמריקאית שהוגשה ביוס 19.10.2009. הבוחנת הציעה לרשום את המדגם כוריאנט של מדגס רשום מס' 49078. לאחר שדרישה זו הייתה מקובלת על המבקשת, שלחה המחלקה הודעה על סירוב לרשום את המדגמים בשל העדר חידוש או מקוריות לאור מדגס רשום 49078. במכתב אחרון וה ציינה הבוחנת כי ההצעה לרשום את מדגם 49287 כוריאנט של מדגם 49078 נשלחה בשוגג.

4. בקשות לרישום מדגמים 49289 ו- 49310 הוגשה ביוס 15.4.2010 וביוס 18.4.2010, בהתאמה, שתיהן עבור "מחבר לצינור". בקשות אלה תובעות דין קדימה מבקשות אמריקאיות שהוגשה ביוס 19.10.2009. הבוחנת הודיעה כי קיים דמיון רב בין החפצים בשתי בקשות אלה ועל כן נתבקשה המבקשת לבחור מבין שתי הבקשות הללו להמשך בחינה. המבקשת סברה כי ישנם הבדלים בין החפצים והודיעה עמדתה לבוחנת. בדו"ח נוסף הודיעה הבוחנת כי יש להשהות את בחינת בקשות 49289 ו-49310 עד לסיוס הבחינה של מדגס 49082.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. מכאן ההליך שבפניי, בו מתעוררת שאלה אחת ויחידה והיא שאלת החידוש או המקוריות במדגמים, לאור המדגמים שציטטה הבוחנת, כמשמעות מושגים אלה בסעיף 1(30) לפקודת הפטנטים והמדגמים, 1924 (להלן: "הפקודה").

6. בטיעוניה בכתב חוזרת המבקשת על ההלכה הידועה כי ההשוואה בין המדגמים הנבחנים לבין המדגמים הקודמים תיעשה בהתאם ל"מבחן העין" של הצרכן. לעניין וה טוענת המבקשת כי הצרכן הרלוונטי הינו בעל המקצוע בתחום, חיינו השרברב הרוכש את המחברים מן הקטלוג של המבקשת. עוד הדגישה המבקשת בטענותיה כי מדגם יכול שייחשב חדש, גם כל חלקיו פורסמו. אשר לאפשרות לרשום את המדגמים כוריאנטים, טוענת המבקשת כי יש לבחון רישום כוּה רק לאחר שהמסקנה העולה מהפעלת ממבחן העין היא כי המדגס הנבחן אינו חדש או מקורי. בהמשך טיעוניה מצביעה המבקשת על ההבדלים הקיימים, לטענתה, בין המדגמים הנבחנים לבין המדגמים הקודמים.

דיו בללי

7 מקובלת עליי טענת המבקשת כי יש ליישם את מבחן העין על פי עינו של בעל המקצוע המרכיב את המחבר ולא של משתמש הקצה שלו (ראה ע"א 7125/98 מיפרומאל נ' קליל, פ"ד נז(3) 703, בקשה לביטול מדגס 31007 טרמו גומי בע"מ נ' עגמון חברה לייצור מוצרי גומי ופלסטיקה בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2011)).

8 הלכה ידוע היא, כי ההשוואה נעשית בין ההתפציס בכללותה ואולס היא מתמקדת באותן תכונות שהן מושכות לעין, כאשר רכיבים פונקציונליים אינם נבאים בחשבון במסגרת ההשוואה. דהיינו, דמיון בין חלקי פונקציונליים לא יהיה בעוכריו של המדגס הנבחן ואילו

שוני בין אותם רכיבים פונקציונליים לא יסייע (ראה 0 11006 מה 13186.)-₪₪5561

(2010) 146 .כ ,.0 87 ,265105 [₪51113ח1 (להלן : "6אז18-)-55611ט6 ")).

9. בהינתן הכלל הנזכר לעיל, יש לבחון ההבדלים בין החפצים היינו מינוריים, שכן החידוש צריך להיות משמעותי בשיקול לטובת החפץ, וכמות הידע הקודם בתחום (ראה -₪3₪58611

6 ) בעמ' 148-149 וכן ע"א 3406/96 סלע חברה למוצרי בטון בע"מ נ' אקרשטיין תעשיות בע"מ, דינים עליון 1999 (2) 1006 (להלן: "עניין סלע").

0. לנוכח הכללים שהוצגו לעיל, אדון בבקשות לרישום מדגס כסדרן.

בקשה לרישום מדגם 49080

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. כאמור, כנגד בקשה זו צוטט מדגס רשום מס' 47812 של המבקשת. לאחר שהצביעה המבקשת על הבדלים בין מדגמים אלה, הודיעה הבוחנת כי ההבדלים שצוינו מתייחסים רק לחלקים העצמאיים של המבנה ועל כן אין ההשוואה מתאימה, שכן הבקשה הוגשה למבנה בכללותו ולא לחלקיו. המבקשת מציינת בהשגתה בפניי כי אכן רשום מדגם 49081, אך מראהו שונה ממראה הצורה בבקשה לרישום מדגם (4908, 'על אף שהחפץ נושא בקשת מדגם 49090 כולל, בין היתר, שני חלקים שהינם החפץ נושא מדגס 49091" (כך בסיכום טענות המבקשת שבפני.

2. לעניין בחינת החידוש במדגמים הבנויים ממספר חלקים נאמר ב-455611-6181%6, בעמ' 148 כך:

]ווח 6 ]1 שווסו!ו!ם [סטסח 06 |[סטו שסחז ת7ז0-005 06ם] חז" סע ]0 הסזוחל סש 6 זס] ,6150 ]0 0016 6וזז זט !0 6יזם 65יזו601] 6056 [!זעו 005175 ]0 5ויזסק "זס 006515 מלוסח-][[6עו חב 018 6יזסח יזס 0 05 חסזוסחולוח60 6 ]0 66חהסזס6קקם 116 .1.6 6]]666 6 ]1 בוסטסה חח וחסיז] חזהז506 ]0 מסו85וחזס 6 השלש ע2055101 ושח 15 6]סועו סש סזור הף0051 [סחזףדזס יזס ושח ם חז ]ז!גופסיז ףוח ח'יזסווסקן זס 6קטו5

שו 6

סחס ע[חס 15 6יז6ו ]1 ,ויזסקן [0יז6ש50 ]0 8ח51511ח60 6[6זויזם חם ]0 6056 6 הז 6טוף 10 ]ום] שסחז זזסק זסהז ףוסו 6קסה5 חז ששח 15 הסוהשש זיזסק 0 05 6150016יד 06 10 זו יזס] 6!6זויזם 6ו[1 10 66חסיוס6קקם [סטסח עזזה6ו6]]וו5 זס] זס0יזס הז .][50ו1 עט 16סיזו15ט6יז 06 קסחז ]זט 16 01655 יס 6]סועו חס 0חז06 ]0 1651 16 ץ]50115 10 סקסו [[ווסטו ]חס 6הז 2106ו55סכ 06 10 8והז 1 ות 06ב" 15 ה6והטו ]ונז משוס 166 מז 666תזתזס6 ]0 11616 "01 ]5וווחז" 50-601!60 6ה] 05166 ‎ ]0[!!|‏ ]ווח תת ה" ץז6 5

(ההדגשה אינה במקור - ג'.ב) ".ח6]8810א6

3. מכאן, שכאשר חפץ מורכב ממספר חלקים, ניתן לרשום את החלק החדש בנפרד, רק במידה שמדובר בחפץ הנמכר בנפרד ואינו חלק חילוף גרידא. לעניין וה ראה גס החלטת הרשם בעניין בקשות לרישום מדגמים מס' 44701, 468234 ו-46835 א. פתּיה בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2010) שסירב הרשם לרשום חלקי חילוף של שקע הן מן הטעם שאינם נראים לעין בסחורה המוגמרת, והן מן הטעם שהס פונקציונליים שכן עליהם להתאים לחיפ השלם.

4. בענייננו נרשום תחילה מדגס על חלקי התפצ וכעת מתבקש רישום מדגם נוסף על התפצ במלואו. המבקשת מודה כי חלקי החפץ זהים לחלקים הקיימים במוצר השלם, אך לטענתה במוצר השלם, שרישומו מתבקש כעת, ישנם חלקים נוספים שאינם מופיעים במדגס הרשום על חלקי החפץ. חלקי אלה הם הגומיה והברגים המחברים את שתי הטבעות היוצרות את מחבר. לעניין ה אבקש להבהיר, כי בעוד החפץ השלם, מדגס 49080 מהווה חיבור של שתי

3

.5

.6

7

.8

.9

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

טבעות סימטריות זו לאו באמצעות שני ברגים, הרי שמדגס 49081 מהווה למעשה מחצית התפצ, היינו טבעת אחת.

גם מעיון בקטלוג שהגישה המבקשת (נספת כב' לסיכום טענותיה) עולה, כי המדגם שנרשם בגין חלקי החפץ, מדגס מס' 49081, אינו מהווה יחידה עצמאית הנמכרת בנפרד, אלא אך חלקי חילוף לחפץ שרישומו מתבקש בבקשה לרישום מדגס (4908. יצוין כי גם המבקשת עצמה לא טוענת כי מדובר בחפץ בעל קיום עצמאי.

במצב דברים זה יהיה ברישום של שני המדגמים זה לצד זה משוס כפילות, שכן פעם יירשם התפצ במלואו ופע חלקי התפצ בנפרד, כאשר אין להם קיום עצמאי. זאת ועוד, לא נטען בפני כי אף חלקים שאינם מופיעים במדגס הרשום, היינו הגומיה והברגים הגורמים למראה חדש וייחודי של התפצ, גם שחלקים אלה אינם נראים בעלי ייחוד עיצובי כלשהו.

המצב המשפטי בו נרשמו חלקי התפצ אף רישום התפצ במלואו אינו מצב רצוי, ואולס אין בסמכותי לבטל את מדגם רשום 49081 (ראה ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נגד קליל תעשיות בע "מ, פדי נא (3) 577).

עס וּאת, יש, כאמור, למנוע מצב בו יירשמו שני מדגמים זה לצד זה, כאשר אחד מהם הוא החפץ בשלמותו והשני חלקיו שאינם מהווים כשלעצמם "סחורה מוגמרת", כלשון הפקודה, ואינם אלא חלקי חילוף. לפיכך ניתן היה לסרב את רישום מדגס 49080 גם מטעמים זה.

כעת אבחן את עילת הסירוב שהפעילה הבוחנת, היינו העדר החידוש בבקשה הנדונה למדגם לנוכח מדגס רשום 47812. מדגס 47812, אשר הוגש ביוס 4.6.2009, נרשם ומשך שנתיים מתאריך רישומו כמשמעותו בסעיף 5(30) לפקודה, אינו נהנה עוד מן החסיון הקבוע בסעיף 35 לפקודה. מדגם זה נראה כך:

0. המבקשת טוענת כי ישנם הבדלים בין המדגס הרשום לבין החפץ בבקשה למדגם המצדיקים

את רישומו כמדגם נפרד, אך אין המבקשת מצביעה בסיכום טענותיה על אותם ההבדלים. עם זאת, בתשובתה לבוחנת (נספח ב2 לסיכום הטענות), הצביעה המבקשת על מספר ההבדלים, 4

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביניהם קוטר הטבעות, כאשר צורתו הכללית של מדגס 47812 נראית אליפטית יותר ואילו צורת החפץ בבקשה למדגס מעוגלת יותר. הבדל נוסף עליו הצביעה המבקשת בנספח ב2 הינו מידת הבולטות של הברגים המחברים את שתי הטבעות, מעל האומים. המבקשת לא טענה כי הבדלים אלה יישנו בתכונות המושכות את העין ולא נובעים מהבדלים פונקציונליים בין החפצים ולא הובאו ראיות לעניין זה, וזאת על אף שהנטל להוכיח כי בקשתה לרישום עומדת בתנאי הפקודה מוטל עליה. אשר להבדל במידת הבולטות של הברג עולה התהייה האם אין זה נובע מכך שנעשה שימוש בברגים זהים בשני המדגמים ולנוכח העובדה שקוטר הטבעות קטן יותר, מצטמצם המרחק בין שני החלקים, ואולס בהעדר טענה או ראיה לעניין זה נותרת זו בגדר תהייה בלבד.

לנוכח האמור איני מוצאת לשנות מקביעת הבוחנת בדבר העדר חידוש.

לחלופין טוענת המבקשת כי יש לרשום את התפצ כוריאנט של מדגס 47812. לעניין זה יצוין כי הבוחנת הציעה למבקשת לרשום את התפצ כוריאנט אך ואת במידה והמבקשת תבטל את שתי הבקשות הנוספות שהוגשו, שמספריהן 49078 ו-49082. למרות האמור, נרשם מדגם 8 כמדגם עצמאי.

התנאים לרישום מדגס כוריאנט נקבעו בהחלטת הרשם בעניין בקשות לרישום מדגמים מס' 4, 22433, 22783 ו-23767 קליל תעשיות בע"מ ואח', פורסמה באתר רשות הפטנטים (1997) (להלו: "החלטת הוריאנטים"). באותו עניין קבע כב' הרשם (כתוארו אז) כי הרשםם מוסמך מכוח סעיף 31 לפקודה לרשום "מדגם נוסך או מדגמים נוספים, עם ודיאנט או שינוי אחד שאינו נכלל במדגם המקורי הרשום, וזאת אס הבקשה לרישום המדגם הנוסף הוגשה בו זמנית (דהיינו באותו תאריך) עם הבקשה לרישום המדגם המקורי או לאחד מכן ". הרשם קבע בהחלטתו האמורה מספר תנאים לרישום מדגס כוריאנט.

4. לנוכח העובדה שבקשה לרישום מדגס 49080 עומדת בתנאי שפורטו בהחלטת הוריאנטים לרישום כוריאנט וזאת, בין היתר, לנוכח העובדה שיש בתפצ שינוי שאינו נכלל במדגם המקורי הרשום, איני רואה מניעה לרשום כוריאנט של מדגס 47812 וכך אני מורה.

בקשה לרישום מדגם 49082

.5

.6

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בדומה לבקשת מדגס 49080 גם בקשה זו הוגשה בגין החפץ במלואו, לאחר שחלקיו הוגשו לרישום בבקשה 49083 ונרשמו כמדגם. הדברים שנאמרו לעניין מדגס 49080 ישמיס גם למדגס זה.

עס ואת, גם כאן איני רואה כל מניעה לרשום את מדגס 49082 כוריאנט של מדגס 47812 וכך אני מורה.

בקשה לרישום מדגם 49287

.7

.8

.9

.0

כאמור, כנגד בקשה זו צוטט מדגס רשום 49078 כאשר תחילה הציעה הבוחנת לרשום את הבקשה כוריאנט של מדגס זה ולאחר מכן חזרה בה בוחנת אחרת מהצעה או מן הטעם שהועלתה בטעות.

ברור כי בידי הרשות הזכות לשנות או לבטל החלטה מינהלית שניתנה אם ניתנה בטעות ובמיוחד כאשר טרם ניתנה החלטה סופית בעניין הבקשה (ראה סעיף 15 לחוק הפרשנות,

התשמ"א - 1981 והחלטה בעניין בקשה להחזר תוקף סימן מסחר 99281 6ה11861 165

.., פורסמה באתר רשות הפטנטים (2012)). עם זאת, ראוי כי שינוי או ביטול אלה ייעשו בהוירות, על פי הכללים שהוצגו לעניין וּה, ותוך הנמקה מתאימה, שתאפשר למבקש להתמודד עס החלטת הרשות (לחובת ההנמקה ראה י. ומיר "הסמכות המינהלית", כרך ב', עמ' 1269 ואילך, מהדורה שנייה - 2011). לצערי, לא כך נעשה בעניין שבפניי.

השוואה על פי מבחן העין של בקשה לרישום מדגס 49287 והמדגס הרשום 49078 מעלה כי ישנו הבדל נראה לעין ביניהם. עיקר ההבדל נעוץ בשני קווים אלכסוניים בולטים על פני הטבעות היוצרות את המחבר. ההבדל הנוסף, בגודל של התפצ אין בו, כמובן, כדי להועיל למבקשת.

אני סבורה כי יש בשני קווים אלה כדי ליצור רושם כללי שונה וזאת בשיקול למידת החופש הניתנת ליוצר בהתחשב בטיב התפצ (ראה עניין סלע לעיל). לנוכח האמור, אני מורה על רישום המדגס.

בקשה לרישום מדגם 49289

.1

בהתייחס לבקשה זו נטען תחילה כי לנוכח קיומה של בקשה לרישום מדגס 49310 אינה כשירה לרישום. כשהופנתה הבוחנת להבדלים בין שני החפצים טענה כי לא ניתן להתייחס להבדלים אלה לנוכח רישום חלקים מן החפץ כמדגס 49290.

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כאמור, לא היה מקובל לרשום חלק מן התפצ שאינו מהווה כשלעצמו "סחורה מוגמרת" כמדגם עצמאי ואין זה רצוי לרשום מדגס הן בגין החפץ השלם