סימן מסחר 50607

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 50607

מבקשת הביטול: .8 5 ד3ה )ץק ]ה 0 זזש 5/0 ע"י ב"כ וולף ברגמן וגולר, עו"ד

בעלת הסימן: טופר מפעלי אופנה (1977) בע"מ) (או - אורעד (חי) השקעות ואחזקות בע"מ)

ע"י ב"כ נצר ושות'

ה ח ל ט ה

1 בפני בקשתה של .5.8 20675 1 0/זטגע 580 (להלן: "מבקשת הביטול")

לביטולו של סימן המסחר "10228" מס' 50607 הרשום בסוג 25 (דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש) על שם טופר מפעלי אופנה (1977) בע"מ (להלן: "בעלת הסימן") מאז

4.,.

2 לאחר שהוגשה הבקשה לביטול הסימן, הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימן אודות הגשת הבקשה בהתאם להוראת תקנה 3(70) לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות"). משלא נתקבלה תגובת בעלת הסימן לבקשת הביטול בהתאם להוראת תקנה 37 לתקנות (החלה מכוח הוראת תקנה 71 לתקנות), נתבקשה מבקשת הביטול להגיש ראיותיה בתיק.

3 ביוס 19.10.2010 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה אשר כללו את תצהירו של מר יהודה גולן (להלן: "מר גולן") המשמש כחוקר פרטי. בהתאם לתצהירו של גולן, מאז שנת 2002 חדלה בעלת הסימן לפעול בתחוס האופנה ועברה לאפיקיס אחרים. כמו כן, מוסיף מר גולן בתצהירו כי ממצא זה אושש משיחות שנערכו עם בעלי חנויות המצויות בקרבת המקוס בו פעלה בעלת הסימן, כמו גם משיחות עם זכייניות לשעבר של בעלת הסימן.

4 כידוע, רמת ההוכחה הנדרשת להוכחתה של עובדה שלילית הנה נמוכה יותר. בענייננו, נדרשת מבקשת הביטול להוכיח כי בעלת הסימן חדלה מלעשות שימוש בסימן במהלך שלוש השניות שקדמו להגשת הבקשה. לשם כך, צרפה המבקשת את תצהירו של גולן ולפיו תוצאות

בדיקתו בעניין ה מלמדות כי בעלת הסימן אינה משווקת למעלה משמונה שני מס מוצרי אופנה הנושאיס את סימן המסחר הנדון.

למעלה מן הנדרש, ניסתה רשות הפטנטים לידיע את בעלת הסימן בדבר חובתה להגיש ראיותיה שכנגד אולס לשווא. בהתאם למכתבו של ב"כ בעלת הסימן מיוס 5.5.2011 אשר נתקבל ברשות, שונה שמה של בעלת הסימן מ- 'טופר מפעלי אופנה (1977) בע"מ' ל- 'אייקון טי.וי. מדיה בע"מ' בשת 2006 ובשנת 2008 שונה שמה ל- אורעד (חי) השקעות ואחזקות בע"מ'. אולם, בעלת הסימן (בשמה המקורי או כל שם אחר) לא הגישה, עד מועד החלטה זו את תגובתה לבקשת הביטול או את ראיותיה בהליך. בנוסף, אף לא פעלה לעדכון פרטיה במשרד רשות הפטנטים בהתאם לחובה לפי הוראת תקנה 64 לתקנות.

בהעדר תגובה וראיות מטעם בעלת הסימן לבקשת הביטול, חרף ידיעתה הברורה על ההליך הננקט, סבורתני כי יש לראות בתצהיר מר גולן כראיה לכאורה, אשר בהעדר ראיות נגדיות מטעם בעלת הסימן יש בה בכדי להטות את הכף לטובת מבקשת הביטול.

לאור האמור לעיל, הריני נעתרת לבקשה וקובעת כי סימן המסחר יבוטל בשל בהעדר שימוש ואת בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972.

בעלת הסימן תישא בהוצאות ושכ"ט עורכי דינה של מבקשת הביטול בסך 2,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ועד ליום התשלום בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ו' תשרי תשע"ב

4 אוקטובר 2011