סימן מסחר 50951

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר מס' 50951 המבקשת: הזה הדט50 , סד\ (צהדפנהקסתק) ו0קם באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ ע''י ד"ר מ. כהן, עו"פ

המתנגדת: .0 םאק אסך5 והה א. גבריאלי, עו"ד ועו"פ

ה ה ל ט ה

3ב זוהי החלטה בגין הוצאות למתנגדת וזאת בעקבות ביטול הבקשה לסימן מסחר (מס' 50951) (להלן - הבקשה). 2. להלן פרטים אודות הבקשה: א. הבקשה דנן הוגשה ביום 13.10.80 והתבקשה לרישום בסוג 31 לגביל "מוצרי חקלאות, גןנות, ולערעורים וגרעינים שאינם נכללים בסוגים אחרים; מזון לבעלי חלים, כולל מזון לחיות מחמד; תוספים למספוא (שאנם למטרות רפואיות)".

ב. הבקשה קובלה ביום 12.10.83 ופורסמה ביומן סימני המסחר 11/85 מיום 05.10.2319

ג. ביום 24.2.84 התקבלה הודעת התנגדות מטעם המתנגדת הנ"ל וכן גם כתב הרצאת טענות. טענתה העיקרית של המתנגדת הייתה שיש בסימן המבוקש כדל להטעות את הציבור ולעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר ועל כן אין הסימן כשיר לרישום לפי סעיף 6(11) לפקודה.

ד. לאחר שלוש בקשות להארכת מועד להגשת טענות המבקשת, הודיע ב"כ המבקשת על ביטול הבקשה.

35 בהתחשב בכך שהמבקשת לא האריכה מצידה את ההליכים וביטלה בקשתה לאחר קבלת הודעת ההתנגדות וכתב הרצאת טענות ההתנגדות ובהתחשב בכך שמאמציה של המתנגדת לא היו גדולות והתבטאה בהגשת הודעת ההתנגדות וכתב הרצאת הטענות הנאמר קובע שהמבקשת תשלם למתנגדת את הוצאותיה בסך 15,000 שקל (כולל).

ניתן בירושלים היום 4 בכסלו התשמ"ה בדצמבר 1984

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול רישום סימן מסחר מס' 70675 מבקשת הביטול: תשתהס< "שח"וג באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ בעלת הסימן: אלקטרה (לשראל) בע"מ ו באמצעות כהן צדק ורפפורט, עו"פ ע''י ג. כהן צדק, עו"ד

א. העובדות 1 זוהי בקשה לפי סעיף 41 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) לבטל (להלן הפקודה) רישום הסימן שמספרו 7475 והרשום ע''ש ה (להלן - בעלת הסימן). 2. בקשה לביטול רישום המורכב מדמות והמילת "אלקטרה" בסוג 9 לגבי "תקליטונים, סרטלים מגנטים לשחזורו" אלא שרישום סימנה'זה נדחה בשל 3. זה בקשה לטובין שלגביהם הוא רשום לב המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא כאמור תוך השנתיים שקדמו לבקשה זו. 4. בכתב התשובו ולרישום, טענה בעלת הסימן, בין היתר, את הטענות הבאות החשוב לעניינו: א. הסימן מאז 1945 וכשהתבקש לרישום עוד ב-20.12.45 שהסימן ישמש את בעליו לגבי הטובין בהיקף לקטרוניים; וכן גם מוצרי החברה היפאנית "הלטאצ".

ג. בעלת הסימן הוציאה והיא מוציאה הון רב לפרסום ולקידום מכירות ופעולות אלו מכוצעות בשם "אלקטרה" עם או בלי תוספת שם היצרן של אותה סחורה שאללה מתייחסת הפעולה.

ד. המילה "אלקטרה" אינה רק טיבנה ששל, המבקשת אלא גם שמה ובשם זה הלא קיה ולכן רישום וה או דומה עלול ליצור רושם כאילו טובין של מכקשת הבלטול מקורם בעסק בעלת הסימן דבר שיפגע במוניטין של בעלת הסימן.

לחיזוק טענותיה הגישה ת הביטול תצהיר החתום ע"י מר עינב, עו"פ העובד במשרד ב''כ מ ול. מתצהירו עולים הפרטים הבאים: א. ב 8 הוא ביקר בחדרי התצוגה של החברה בעלת הסימן, במרכז דיזנגוף בתל-אביב ובעת ביקורו שם לא הוצגו או הוצעו למכירה הסחורות הרשומות בפרטת הסחורות המתייחסת לסימן שמבקשים בצה לבטלו. ב. באותה עת הנ"ל הצהיר שכדק בכמה חנויות שמוכרות מוצרי חשמל והוברר למצהיר שבעלת הסימן מעולם לא יצרה או עסקה בסחורות שמוזכרות בפרטת הסחורות הנ"ל. 5ב ב-25.1.83 לאחר שהופלעו פרסומות בעיתונות וברדיו המתייחסות למקלט הוידאו הזת הוא ביקר שוב בחדר התצוגה הב"ל של אלקטרה ובביקור זה הבחין המצהיר במערכות מקלט וידאו וסטריאו של אז]הוכולם סומנו בבירור ואף אחד מהמוצרים הללו לא סומן בסימן ד |ם לחיזוק פריט זה צורף עלון שהיה בחדר התצוגה ולאמור בו אתייחס להלן.

בתשובה לכך הוגשו מטעם הסימן א<אישש* 2 תצהירלם: א. תצהיר החתום ע"י יצחק בסרגליק, מהנדס ראשי בחברה בעלת הסימן. ב. תצהיר התתום ע"ל חיים שולמן המשמש כיום כמנהל אגף השיווק בחברה בעלת הסימן.

מתצהירו של יצחק בסרגליק עולים הפרטים הבאים התשובות לעניננו:

א. בעלת הסימן הוקמה כחברה בשבת 1962 והיא ממשיכתה של חברת אלקטרה שנוסדה בשנת 1945

ב. בין מטרות החברה דה?ום מופיעה המטרה לנהל עסקים כיצרנים, מרכיבים, ספקים, מונילים, מתקינים, סוחרים, יבואבים ויצואנים בציו קו מופיע בפרטות הסחורות של הסימן הנדון שמבקש לבטל: את רישומו

ג. מאז שנוסדה החברה היא ראתה השיבות להגן על שמה והמוניטין של המוצרים המטווקים על ידה ועל כן רשמה ב-1945 את הסימן,

ד. במשך קרוב ל-40 שנה פעילותה ייצרה,שווקה והפיצה בעלת הסימן מאותונים שנשאו את הסימן דנן. :ן שווקו מוצרים ה. החב (לת הסימן בהיותה קונצרן בתוך קבוצת "כלל תחעשיות" שוק ורחבת מגוון המוצרים ומתן האפשרות לשווק מוצרי צריכה הדומ צרי אלקטרה תוך שימוש בשם דומה,לטעה את צלבור הצרכנילם ויפגע במוניטין בעלת הסימן.

ה לא אחת אלקטרה החלה בשיווק מוצרים שונים אשר יובאו על ידה מחו"ל תחת שם היצרן מחו'יל אך במשך הזמן תוך הסתמכות על המוניטין של אלקטרה היא עברה לייצור ו/או שיווק מוצרים אלה תחת שמה בלבד.

8 מתצהירו של חיים שולמן עולים הפרטים הבאים החשובים לעניינו: א. החנות ברחוב דיזנגוף (שכה ביקר מר עינב מטעם מבקשת הביטול) הינה אחת מהחנויות שבהן משווקת בעלת הסימן דנן את מוצריליה.

ב. בניגוד לאמור בתצהירו הנ"ל של מר עינב נמכרו כחנות שבדיזנגוף מגהצים, ומכשירי רדיו המשתייכים לסוג 9. ג. כמה מהפם המופיעים בפרטת הקשורה לסימן המסחר שמבוקש למחיקו אינם נמכרים בחנויות חשמל ועל כן לא מצא אותם מר עינב,

ה הוא במכשירי אזעקה, פעמוני אזעקה, מכשירי בקרה לד מכשיר כיבול וגילוי אש, לוחות פיקוד חשמליים, התקנה פּ הפעלה יוח ועוד. ד. באשר לטענה שעל מכשירל ו לא מצויין שמה של אלקטרה,

הצהיר מר שולמן שאף כי לעיתים החל השווק של המוצר תחת השם המקורל, לאחר פרק זמן החלה אלקטרה ומשיקוליה הלא, לשווק את אותם המוצרים תחת שמה ובהסתמך על המוניטין העצמי שלה בלבד.

ה. בעלת הסימן שיווקה בעבר ומשווקת כיום מוצרי צריכה אלקטרוניים חשמליים ומוצרי צריכה נוספים רבים דוגמת: מקררים, מקפלאים, מזגנים, מעבדי מזון, מאווררים, מכשירי טלביזיה, מכשירי רדיו, מגהצים, מדיחי כלים, שואבי אבק, מקולים, מכשירי הקלטה, מכשירל וידאו, תקליטונים, רמקולים, מצלמות וידאו, תנורי חלמום, תנורל בישול ואפיה וכו'

ו לתצהיר זה צורפו פרסומות עיתונות וכן תעודות אחריות של החברה בעלת הסימן.

בתשובה לתצהירים אלו הגישה מבקשת הבלטול תצהיר שני מטעמו של מר עינב, ממנ לים הפרטים הבאים החשובים לעניינו: ב-1.85 המצהלר שוכ בחדרי התצוגה של בעלת הסימן ברחוב דיזנגוף א ואף בביקור זה ככבקודמו, לא מצא המצהיר את הסחורות שפורטו בפרטת הסחורות של הסימן טמבוקש למחיקו או סחורות דומות שנשאו את סימן המסחר 5078%ם

ב היו ה מוצרים של הקלטה ורמקולים וכו' שנשאו את הסימן

הוראות התוק הנוגעות לביטול רישומו של סימן מסחר

א ס מחר (נוסת הרש), תשל"ב-1972 (להלן -

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם התואר רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה כאמור תוך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול".

ב. במל ות העילות לביטול רישומו של סימן מסחר:

היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר שלגביהם הוא רשום;

כתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין

השאלה היא כיצד יש לפרש את המללים "או לא היה שימוש באמור תוך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול" האם כאלטרנטיבה לעילה (ב) מאלה שפורטו לעיל או שמא כאלטרנטיבה לשתי העילות באתר? דעפי היא, שזוהי אלטרנטיבה לשתי העילות כאמור. שאם לא כן שתי האלטרנטיבות שבעילה ב' דלעיל לא היו יכולות לדור בכפלפה אחת שכן בעילות לופיות "שלמעשה לא היה שימוש כתום ר לט שלגביה וא רשום", ללא הגבלת זמן

מוש תוך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול"?

במילים אחרות, דעתי היא שמבקש בלטול הרישום יכול לבקש בלטול רישומו של סימן מסחר אם יוכח שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן גם אם לא היה שימוש כאמור במשך פחות משנתיים שקדמו לבקשת הביטול.

קהיזוק לגישה זו ניתן למצוא בספרו של ד"ר זליגסון ז"ל, דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם, עמ' 15 סעיף 24 באמרו לגבי פרק הזמן של שנתיים המוזכר בסעיף 41(א) כדלקמן:

"נראה לי שע"י הוראה זו לא קבע המחוקק תקופה החלטית שמספיקה בכל מקרה של אי-שימוש,.נראה לי כי שנתיים זוהי תקופה מינימלית שכאמור בפסק דין בבג"צ יתנת לרשם סמכות לשקול את הבקשה לביטול

אך משאירה לו שלקול דעת כדי לא להעתר לבקשה, אם כל הנסיבות לא מצדיקות ביטול" (ההדגשה שלי ל.צ.).

בקטע זה א מדגיש את המללים "לא קבע המחוקק תקופה החלטית" זוהי הטענה ש "ר זליגסון ז"ל ששנתיים צוה? תקופה מינימלית. אני בדעה שגם פחות משנתיים יכולות להספיק אם לוכחו שני האלמנטים שבסעיף

1 (א) רישא לפקודה.

הפירוש ה ק גם לאור חוק סימני המסחר האנגלי ,1938 (ראה סעיף 26 + תח 6 7801566006 8 ,5666100 חד % 965060% תז 6015%6%" שת ₪ עס 6108 זד%ו ה6דהא 0% 050665" חס 0 08+ 50 0ַ6ַ0ס1ַתַחַפָה ה0750ק עח8 + 0 5001606 806 5ת168!כק8 פת% 0%

%ע5%ו000 6ת% 60 ,16% 5ות5 +0 %ש0+-ע1+6+ תסד566%

שהטספף ו% חס

0% 6 88685 498 278006 576 %בת .3 ₪8 0% %ץאק זס תסו%הספה1 146+ תסם עה3

88 4[טסח5 1% זסו8%זל8015ץ "ם+ %ו ומס

1 סף 506 זסו8%ו6ץ הו 560

₪85 6%6ת% 08%+ גח 17808 8ה+ +0

+ ז650ו1מקסזס עחג עם

:ה0ו163%[קק3 506 0% 08%6 שת% 670"6ם ה%הסח 6ה0 08%6 6ת% 0ס% קט "םס

ף 0% 08%8 שה+ 0"6זסם ה%הסח פחס 88%6 שת% 60 קט לאת% .0 "פמַח0| 0% 68"5ץ 8עד1 0% 6"100ק פטסטת51ה60 8 תסו168%וקקג 7601558766 8 085 ₪878 57806 6הל ה6וחא הַחוזט0 6180560 3 8 סח 5אא 6"סה% ה16הא פַת1זט0 שת3 אתגח 10% 8%80%ת+ ח6%0דץקס"ק עה עס 0005ף 058ת% %0 ה6|8530" חוד

. "פַחו6כ 6חו%1 6

למקרא סעי ניתן ללמוד שזולת השובי של 5 שנים של אי שימוש (לפי סעין לחוק האנגלי) לעומת שנתיים לפי סעיף 41 לפקודה הישראלית עילת "אי הכוונה להשתמש" ועילת "אי-השימוש" הן בקבוצה

אחת של עילות ולחילופין מצויה העילה של "אי שימוש במשך פרק זמן של..."

לאור פירוש זה חולק אבי על הפלרוש שהציע ד"ר זליגסון ז"ל בספרו "דִיבִי סימני מסחר ודינים הקרוכים להם" בעמוד 105 (ראה קטע אחרון בעמוד שורה שנלת)באמרו: "הוסר כוונה זה הוכח אם הסימן אינו כשימוש בכלל או לפחות במשך שתי השנים שקדמו לבקשת הביטול". חוסר כוונה זו עילה אחת ואי השימוש זו עילה שביה וייתכן שיש אי שימוש בסימן שאין בצידו חוסר כוונה להזניח את (כגון אם חלה העילה שפורטה בסעיף 41(ב) לפקודה, כפי שתובהר להלן).

לפיכן, הייתל אומר שמשהוכיח מבקש הביטול את העילות החילופיות שבסעיף 41(א) לפקודה עובר נטל ההוכחה לבעל הסימן אשר יכול להרימו, אם יוכיה את האמו לפקודה אשר יובהר להלן. עוד ייאמר, שסעיף דנו שביטול הרישום לא חייב להיות מוחלט

אלא יכול להיות ביטול רישום לגבי טובין שלא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בכל הקשור אליהם. למסקנה זו ניתן להגיע מקרלאת סעיף 26 לחוק סימני המסחר האנגלי שקובע בלשון מפורשת שניתן למחוק רישומו של סימן מסחר במילים אחרות, הנל בדעה שניתן לבטל ריחומו של סימן בקשר לטובין שלא

היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר לגביהם ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום,ולחילופין שלא בעשה זוש בתום לב תוך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול.

להערה זו הנבי בזקק מאחר ובמהלך הדיון בעל פה שהתקיים בפבי

התגלעה מחלוקת בין הצדדים המתייחסת לשאלה האם מוסמך הרשם, כשמובאת לפניו לדיון בקשה לביטול רישום, לקבל את הבקשה באשר לכמה טובין שבפרטת, או שמא אינו מוסמך לעשות זאת כי אם רק אם הוגשה לפניו בקשה לתיקון הפנקס לפי סעיף 38 לפקודה. באשר לשאלה זו דעתי היא שבקשה לביטול רישום סימן מסחר נלתן גם לקבל בחלקה במובן זה שניתן לקבלה ביתס לטובין מסויימים ואין לדחותה רק מאחר והוכח לרשם שלגבי כמה טובין התקיימו העילות שבסעיף 41(א) לפקודה ואילו באשר לטובין אחרים הן לא התקבלו. לפיכך, יכול ש החפץ לגרום למחיקת כמה טובין מפרטת הסחורות של סימן המסחר לנקוט באחת מהעילות החילופיות הבאות: או לבקש לתקן את הפנקס לפי סעיף 38 לפקודה או לבקש לבטל רישומם של אותם טובין (כאמור לעיל) לפל סעיף 41(א) לפקודה. זו אף הסיבה שסעיף 41(א) לפקודה

פותח במילים "בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40" ללמדר שסעיף 41(א) בא להוסיף על סעיף 38 ולא לגרוע ממנו.

ולשלמת התמונה ייאמר שמשהוכחו העילות, שפורטו לעיל, לפי סעיף 41(א) לפקודה כי אז חובה על הרשם, משדן בענין, לבטל את רישומם של אותם טובין שלא נעטה רַמָא שימוש; ולבעל הסימן ישנה רק עילת הגנה אחת שאם יוכיתח אותה הוא יתגבר על התובע ועילה זו פורטה בסעיף 41(ב) לפקודה שזו לשונו:

"הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו אם הוכת שאי השימוש נבע מנסיבות מיוחדות במסחר ולא מכוונה שלא להשתמש בסימן או לזנוח אותו לגבי הטובין האמורים".

סבורני שסעיף זה מדכר בעד עצמו ואיננו טעון פירוש. רק אומר להשלמת התמונה דרומה קיים גם בחוק סימני המסחר האנגלי 1938, הקובע בסעיף 41(ג) (1) לפקודה הקובע כדלקמן:

"לענין ספעיף זה יראו כל אחד מהמעשים המנוליים להלן כאילו אין שימוש בתום לב בסימן מסחר:

1. שימוש בסימן המסחר בישראל בפרסומת כלבד, בין בעתונות מקומית וביך בעיתונות חוץ המגיעה לישראל, זולת אם קיימות נסיב וחדות המצדיקות לרעת בית המשפט או הרשם, שלא להשתמש בסימן על גבי טובין המלוצרים בישראל או הנמכרים כאן".

במילים אחרות, שימוש בפרסומת לא ייחשב בשימוש בתום לב בסימן ואם לוכלח בעל סימן שהשתמש בסימן בפרסומת אך מבקש הביטול יוכיח ו חולה הנ ה

שזולת הפרמו ש בתום לב אחר בסימן בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום במשך שנתיים שקדמו לבקשת הביטול או שלא היתה כוונה בתום לב לשימוש בסימן בקשר לטובין טלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב

בסימן בקשר לטובין שלגביהם הוא רטום כי אז תהיה חובה על הרשם להורות לבטל רישום הסימן ביחס לאותם טובין כאמור.

טעות ההגנה היחידה שיכולה להחלץ בעל סימן באמור לעלל, תהית טענה שהיו "נסיבות מיוחדות המצדיקות שלא להשתמש בסימן על גבל טובין פ כאן". למשל כפי שהוכת הדבר בבג"צ ה', 8" וכלחו בעלי

הס בלות ייבוא על מהורותיהם לישראל. השאלות השאלו בדיון זה הן, איפוא, כדלקמן: א. ונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר הבדון הואיזיה, מכשיר רדיו,

לים, מכשיר הקלטה מפשירל

תקל ולים, מצלמות וידאו, תבורי ואפו אותו כוון סעיף 5(א) לתצהירו וש סט אל וו שולמן שהם במכרם עם תעודת אחרלות של א אכן פורטו לתצהיר. באלה יש משום שימוט את הגדרת המובן "משום"

נאמר כדלקמן:

ן "לרעת? שימוש בסימן מסחר בישראל פירגשו כל פעולה מסחרית שממנה קהל מסויים בישראל יכול להיווצר שסלמן פלוני קשור לסחורה אלמובית וכי סהורה צו קילמת ועלולה להתקבל. לכן בעל סלמן מסחר המתכחב עם לבואן על הבאת הסחורה - בין אם המשא ומתן יוכתר בהצלתה ובין אם לאו"... ליחשב כמשתמש בסלמך?

יש לציין שבמקרה שלפניו לא היה "מעשה בודד" של שימוש כפי שהיה,

למשל, בבג"צ 302/74 ניקולאס נגד פרמינגר ואת'פ"ד כ"ט(1) 679,676 (מול האות ה') כאן הית ויש מעשה רצוף של שימוש <ומלומ?, במילים אחרות, מסקנתי היא שנעשה שימוש בסימן דנן (אם כי לא ביחס לכל הטובין כפי שאפרט בסעיף קטן ד' דלתלן) ושימוש זה לא היה רק בפרסומת אלא בנוסף לפרסומת. ד, בהתחשב |במסקנה דלעיל יש לשוב ולבתון את פרטת הסתורות לסלמן דגן ולראות האם השלמוש שנעשה על שאלה זו יש להשלב בשלילה. לא הוכה לי שלמוש כלשהו לגבי הפריטים הבאים: 06 | %5ה6הטי51ה1 806 8505"הטתבףהוץ6טְט5 ,861681 ,01%16ה5010" 4מוא66ה6 ,בְהו[ו8תף51 ,6ַתו"ט635ה ,סַהותףוסט ,[%168ק0 ,16ות8%00"80ה6ת01 : 65ה6הש?5ת1 החה 5ש46"הקק3 מַה1ת%636 6ת8 .מַהוצ58 11%6 , (ת15[0צ6%ק50) 60150650" 6857 ג65הוה6ג 8ת1א%581 | 8%8%05קק0 660ת%6%1ת000 "0 ת001 "8601065 9ת6810018%1 ה. אף לא הוכחה ל? כוונה בתום לב להשתמש בסימן הנדון ביחס לטובין שפורטו בסעיף קטן ד' דלעלל. היית? אף מוסיף ואומר שלא הוכח ל? שהיה שימוש בתום לב בסימן דנן כאשר לסחורות שפורטו בסעיף ד' דלעיל לא בשנתיים שקדמו לבקשת הביטול ואף לא לפבי כן; אף לא שוכנעתי שלש כוובה מצד בעלת הסימן להשתמש בעתיד בסימנה ביחס לסחורות אלו. התרשמתי שבעלת הסימן מתרכזת במוצרים חשמליים או אלקטרוניים וכוונתה לעסוק בכך (ראה סעיפים 8 ו-10 לתצהירו של חלים שולמן). ור להשלמת התמונה לאמר שבעלת הסימן לא הוכיתה כאמור בסעיף 41(ב) שלא נסיבות מלוחדות במסחר שהצדיקו את השימוש בסימן דנן ביחס לסחורות שפורטו בסעיף ד' דלעיל. זר סוף דבר מסקנתי הלא שביחס לסחורות שתוארו בפרטו כ-

"%5השהט"ז5ת1 808 3%05י08ק8 [6[60%%168"

הוכח לי שנעשה שימוש בתום לב בסימן, וכן תוכי לי שהיתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר דנן לחס לטובין אלו. הוכת לי לשבלעות רצונל שכלל הסימן שווקת בעבר ומשווקת כיום מוצרי צריכה אלקטרוניים חשמליים ובהיותה שייכת לקכוצת כלל תעשיות ולא במצאת בהתכתבות ובעתיד בדעתה לעסוק באופן מסתרי במוצרים חשמליים אתרים. על כן עמדה בנטל להוכחה שלש לה כוונה בתום לב להשתמש בסימן הגדון לחם לטובין אלו. יש לזכור שפסעיף 41(א קורה איננו דורש שיהיה שימוש בפועל בסימן ביחס לטובין שבהם מדובר כי אם כוונה בתום לב להשתמש בהם. כך גם ההגדרה של "סלמן מסחרי" במאמר 1 לפקודה היא "סימן המשמש, או מיועד לשמש,לאדם לענין הטובין שהוא מייצר או סוחר בהם". על כן, שוכנעת? שיש לבעלת הפימן כוונה בתום לב להשתמש בסימן ביחס למוצרים ומבשרלם חשמללם למיניהם. שלרים יניהם, ברצונל להדגיש שלא בשל כך בלבד הייתל ויר את הסימן על כנו שכן ידועה ההלכה שנקבעה בבג"צ 67/71 פרמו נ 0 שבהליכי ביטול רישום סימן בשל אל שימוש אין חס לשימוש שתוא עדיין בגדר כוונה לעתיד אלא יש לדון במצב כפל שהלה ביום הגש במקרה טלפניבו כוונת השימוש לעתיד מצטרפת לשימוש ועל שתיה והלנו קיים אם כי לגבי מוצר* ומכשירי חשמל. א. לכן לאמור 5 בהתחשב במסקנתי שיש לרשם הסימן מ באופן חלקי (ראה פעלף 10(ד) דלעלל) ,הגני קובע ם הס*מן דנן ביחס לכל אותם סחורות שפרטתי בסעיף

"68הפתטי פחו 0ה8 פט%+הזהקקה [0017108[" ב, בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי הבבי קובע בזה ובהתחשב בנסיבות המיוחדות של שבעלת הסימן לטלם למבקשת הביטול את הוצאותיה בסך (כולל). סכום זה יהיה צמוד למדד המחירלם לצרכן כפל

ניתן היום, בכסלו התשמ"ת 27 ברצמבר 1984