החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 54 93 (בקשה להשהיית הליך התנגדות)

המתנגדות: 5 אד קפא אד 5002

ע"י ב"כ: ארליך, נויבואר ומלצר, עוד ארליך, נויבואר ומלצר, עוד

המבקשת: 5 10 50023

ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

בפני בקשתן של 8.5 א4110 ד3ת0עקפ5אגחד 34 0א5 ושל 8.8 1.6716 הכסא5 (להלן: "המתנגדות") להשהיית הליך ההתנגדות לסימניה המבוקשים של 12100 54028

(להלן: "המבקשת"). ההשהיה נתבקשה עד למיצוי והכרעה בהליך המתנהל בין הצדדים בצ'כיה. המתנגדות פרטו בבקשתן את הנימוקים להשהיה המבוקשת, המבקשת בתשובתה כפרה בנימוקים אלה. על אף הכחשותיה את טענות המתנגדות הודיעה המבקשת בסיפא של תשובתה כי הצדדים הגיעו להסכמה כי כל ההליכים בבקשות שבכותרת יעוכבו ללא צו להוצאות.

השאלה העומדת בפנינו היא אם נסיבות המקרה דנן עומדות בקריטריונים שנקבעו בפסיקה

בהס יש הצדקה להשהיית ההליך.

רקע דיוני

המבקשת הגישה בקשה לרישום 5 סימנים בסוג 9 כמפורט בטבלה להלן:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

מס' בקשה הסימן 35 "יי | ב ! 004 סקודה 9 מצודופסיץ צם א צוצע הפסאב צ6ק וא 12

8 0 אה 11033

המבקשת הגישו התנגדויות שונות לסימנים המבוקשים ובסופו של יוס אוחדו כלל ההתנגדויות לתיק אחד. עילות ההתנגדות הן אי-כשירות הסימנים לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), בשל מספר סימנים הרשומים בבעלות המתנגדות. עילה נוספת היא שהסימנים הוגשו בחוסר תום לב ובניגוד להסכמים בין הצדדים. בהליך ההתנגדות הוגשו כתבי הטענות של הצדדים וראיותיהם והשלב הבא הוא הגשת ראיות המתנגדות בתשובה.

טענות הצדדים בבקשה להשחיית הליכים

לטענת המתנגדות בין גורמי סימני בקבוצת סקודה בהסכם נכללות המתנגדות לבין המבקשת ישנה מערכת הסכמים הנוגעת לרישום ושימוש בסימני סקודה. הסכמים אלה קובעות הגבלות אשר רק עמידה בהן תאפשר למבקשת לעשות שימוש בסימנים ו/או רישומם. לשיטתן של המתנגדות, סלע המחלוקת בהתנגדויות הוא פרשנות ההסכמים והשאלה אם רישום הסימנים נעשה בתום לב תוך עמידה בהסכמים.

המתנגדות טוענות כי במקביל להליכים בפני הרשם בישראל מתנהל הליך בבית משפט לקניין רוחני בצ'כיה. לטענתן התביעה בצ'כיה נסובה על ההסכמים המוזכרים לעיל בין הצדדים. כמו כן, נטען כי ההכרעה החלוטה בהליכים בצ'כיה עשויה להתקבל (בהנחה שיהיה ערעור) במהלך שנת 2022. לשיטתן, ההכרעה בהליכים אלו עשויה לייתר את המשך ניהול ההתנגדויות בישראל.

המבקשת מכחישה את הטענה בו תארו המתנגדות את התביעה המתנהלת בצ'כיה וטוענת כי התיאור שהציגו המתנגדות אינו מדויק כלל ועיקר. כמו כן, מכחישה המבקשת את הפרשנות

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הטענה להסכמים הקיימים בין הצדדים. לטענתה ההליך המתנהל בצ'כיה לא ייתר את הצורך בהכרעה בישראל. עוד, מוכחשת הטענה לפיה אשר בית המשפט הצ'כי יאמץ פרשנות כלשהי של ההסכמים בין הצדדים, בהכרת יהיה בכך כדי להביא למחיקת או לצמצום הסימנים המבוקשים בישראל.

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

שאלה של עיכוב הליכים כאשר מתנהל הליך מקביל היא שאלה המצויה בשיקול דעתה של ערכאה בפניה מתנהליים ההליכים שהשהייתם מבוקשת. ברע"א 3765/01 הפניקס הישראלי נ' אלכסנדר קפלן, תק-על 1(2002), 860 קיבל בית המשפט העליון את ערעורה של הפניקס והורה על עיכוב ההליכים, על אף שהפניקס כלל לא הייתה צד בהליך המקביל שהתנהל. בית המשפט קבע כי:

"3. סמכותו של בית משפט לעכב הליך כאשד מתקיים הליך אחד המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת עילות הדיון, יעילות המעדכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכדעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. [..]"

אין מחלוקת כי לרשום סימני המסחר נתונה הסמכות להורות על השהיית הליכים המתקיימים בפניו ובתום של הליך התלוי ועומד בפני ערכאה שיפוטית אחרת. אין אף מחלוקת כי סוגיית רישום של סימני המסחר היא טריטוריאלית ואין פסק דין אף שיתקבל בהליך האחר מחייב את היושב בדין בישראל לפעול לרישומו או אי רישומו של הסימן בישראל. יחד עם זאת, במקרה שלפני נראה כי סוגיית ההסכמים הכלל עולמי בין הצדדים המשותפת לשני ההליכים היא מרכיב חשוב בהכרעה לגבי כשירותם של הסימנים המבוקשים. נראה כי השהיית ההליך בפני עד להכרעה בסוגיה זו עשויה לתרום ליעילות הדיון.

על אף האמור, לא ברור מעמדת המבקשת בתשובתה אם מקובל עליה כי הכרעת בית המשפט בצ'כיה בשאלת פרשנות ההסכמים תתקבל בהליך בפני ותחסוך את ההתדיינות בסוגיה זו. ככל שהמבקשת סבורה כי ללא קשר לתוצאות ההליך שיידרש היושב בדין בישראל לדון בנושא זה גם בישראל, איני רואה שהשהיית ההליך תקדס יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

2. לאור האמור לעיל, הצדדים יגישו בתוך שבועיים ימסי הודעה משותפת בה יובהר כי מקובל עליה שהחלטת בית המשפט בצ'כיה לעניין פרשנות ההסכמים תתקבל בהליך שבפני ותייתר את הדיון בסוגיה זו. ככל שלא תוגש הודעת ההבהרה האמורה, יימשך הליך ההתנגדות כסדרו והמתנגדת תגיש את ראיותיה בתשובה בתוך חודשיים ימסי ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום י"ז שבט תשפ"ב 9 ינואר 2022

סימוכין: 38 5