סימן מסחר 54053

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 1-3

בענין בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר מט'

בעלת הסימן: [מספר מטושטש] באמצע ות א"ח סנפורד ט. קולב ושות', עו"ד ועו"פ ע"י ידי עו"ד שאולסקי, ועו"ד רייף.

מבקשת הביטול: בודי שופ קוסמטיקס בע"מ

באמצעות ה"ה ד"ר שלמה כחן ושות', עו"ד ע"י עו"ד ליעד וטשטיין, וד"ר שלמח כחן, עו"ד.

1. מונתים בפני פני עניינים תרומיים שהועלו לאחרונה על ידי ב"כ בודי שופ קוסמטיקס בע"מ (להלן - "מבקשת הביטול") ועל ידי [מספר מטושטש] (להלן ‏ - "בעלת הסימן"). אשר לעניינים כאן מוטל עלי עתה לתת את החלטתי זו ובה הוראות מסויימות.

2. הארכת מועד לשם הגשת תגובה מטעמי בעלת הסימן על הבקשה מטעמי מבקשת הביטול (מיום 13 בינואר 1995) שמר גורדון רודיק יזומן לעדות.

(1)) אין בכוונתי לפתוח מחדש את הענין הזה. ההחלטתי בדבר הארכת המועד הנ"ל ניתנה במכתבי מיום 19 בינואר 1995 ובדברי ההסבר

בקשת שנמסרו לשני הצדדים במכתבי מיום 26 בינואר 1995. אין בטענות שהועלו על ידי, ב"כ מבקשת הביטול כדי להפוך את החלטתי הנ"ל או לשכנעני לשנות המועדים שנקבעו בה.

עם זאת, מן הראוי הוא להעיר את הערותי הבאות: במידה וצד מן הצדדים בהליך וה (או במהלך כל הליך על רב אחר הנערך בפני הרשם) ימסור פניה לרשם ביד או באמצעות שיטה מיוחדת או על ידי פקסימיליה, רצוי מאוד שאף יפעיל את אותם האמצעים במסירת העתק הפניה לצד שכנגד וזאת כדי להבטחת שמקור הפנייה והעתק הימנה יגיעו ליעדיתו באותו יום.

מלבד הערותי כאן אינני רואה כל טעם לדון בטענות שהועלו על ידי ב"כ שני הצדדים (בימים 22, 23, 24, 25 ו-29 בינואר), ולכן יש לראות את הענין, כפי שהוא מתייחס להארכת המועד הנ"ל, כסגור.

ב"כ בעלת הסימן מיום 30 בינואר 1995 שהרשם יורח על מחיקת ו/או דחיית הבקשה לביטול רישומו של סימן המסחר מס' 54053 (להלן - "הסימן").

הבקשה הנ"ל (להלן - "הבקשה") מבוססת על הטענות אשר פורטו בפרקים א'-ט' ונספחים א'-ט' שצורפו לבקשה. אני דון בכל, בשאלה אם בכלל מוסמך הרשם להחליט על מחיקת ו/או דחייה של הבקשה על בסיס הטענות המפורטות בבקשה ובפרט אם הוא מוסמך לעשות כן בהסתמך על ההוראות המשפטיות המוזכרות בסעיף 17 למכתב ב"כ בעלת הסימן מיום 30 בינואר 1995.

אומר מיד שלא ניתנת לרשם כל סמכות "טבועה" לפיה רשאי הוא למחוק ו/או לדחות הליך על רב הנערך בפניו. זאת ועוד, כל פעולה המבוצעת על ידי הרשם חייבת להיות מבוססת על הוראות התקן ותקנותיו. יש לציין שאין הוראה כלשהי בפקודת סימני המסחר (נוסח הדין), התשל"ב-1972 (להלן - "הפקודה") או בתקנותיה, על פיה הרשם מוסמך למחוק ו/או לדחות בקשה לביטול.

גם המחוקק הבריטי לא ראח לנכון לתת לרשם סמכות למחוק ו/או לדחות בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר שהוגשה כדין, כך שלא מצאתי כל רמז לעניין זה גם במקורות עליהם הפקודה. מסתמכת (חוק סימני המסחר משנת 1925, עליו הפקודה מתבססת).

אשר על כן, אין לי ברירה אלא לברר אם קיימת הוראה בתקנות סדר הדין האזרתי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי") שניתן להתיישם על המקרה שבפני, שכן, הושלם לא אחת כי הרשם מוסמך לאמץ את התקנות הנ"ל במידה ויש חלל ריק בפקודה או בתקנותיה.

ב"כ בעלת הסימן הציגו את תשומת לבי לארבע אסמכתאות והן כדלקמן:

א. תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרתי.

ב. תקנת 2 לתקנות סדר הדין האזרתי.

ג. פקודת בזיון בית המשפט.

ד. סעיף 75 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984. א. תקנה 101 הנ"ל קובעת בזו הלשון:

"101.(א) בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתס, מאחד הנימוקים האלה:

(1) מעשה בית דין;

(2) חוסר סמכות;

(3) כל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע.

(ב) לא ייעתר בית המשפט או הרשם לבקשת דחיות מחוסר סמכות, אם נראהת

"לו שיש להעביר את עניין לבית משפט או לבית דין מוסמך לפי סעיף 7 לחוק בתי המשפט, התשי"ז-1957" (הדגשה הוספה: מ.א.).

אינני סבור שתקנה 101, סעיף (א)(3), בנסיבות העניין, מאפשרת לי לדחות ו/או למחוק את הבקשה לביטול שכן העובדות והטענות שהובאו בפני על ידי בעלת הסימן אינן מחוות ענין על פיו ניתן היה לדחות "מלכתחילה" את הבקשה לביטול רישומו של הסימן.

תקנה 122 הנ"ל קובעת כדלהלן:

"בעל דין שאינו מקבל צו להשיב על שאלון או צו לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, ואם לא הגיש התובע, ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקבל הצו".

ברור שהוראות התקנה הנ"ל אינן נוגעות לענין שבפני. ההוראות האלה מתייחסות במפורש לחובה לקבל צו להשיב על שאלון, לגילוי מסמכים ולעיון במסמכים. אין בתקנה זו כל אסמכתא או רמז לגבי מקרה שאפילו דומה לזה שנמצא בפני.

לפי פקודת בזיון בית משפט (אליה התייחסו ב"כ בעלת הסימן באופן כללי) לא מצאתי בה כל הוראה הנוגעת לענין שבפני. הדבר היה ידוע שבמידה מסוימת קרוב קצת לענייננו מופיע בסעיף 1(6) לפקודה זו הקובע כדלקמן:

"בית המשפט העליון, בית משפט מיוחד שנתכנס עפ"י סעיף 55 של דבר המלך במועצת על ארץ-ישראל, 2 בית המשפט המחוזי, בית המשפט לקרקעות ובית משפט השלום, תחא להס הסמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידסם והמצווה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה".

על סמך הוראות הסעיף הנ"ל אינן נוגעות למקרה שהובא בפני על ידי בעלת הסימן.

ד. בסעיף 75 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984 נקבע כי -

"כל בית משפט הדן בענין אזרחי:י מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בפניו".

אינני מוצא שיש בהוראות הנ"ל הסמכה לרשם סימני המסחר למחוק ו/או לדחות בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר.

ברור שאף אחת מהאסמכתאות שהובאו על ידי בעלת הסימן (אפילו, או חלק מהן, מסמיכות בכלל את רשם סימני המסחר לעשות כפי שנתבקש - ובזה יש ספק בעיני) - אינה חלה על המקרה שבפני.

מלבד הערותי המוזכרות לעיל יש לציין כי מחיקת ו/או דחייה של בקשה לביטול רישומו של הסימן עפ"י הבקשה שהוגשה על ידי בעלת הסימן, כאשר מציג שלח נמצא באמצע חקירה נגדית, לא רק שכי הוא אינו הוגן או צודק אלא עלול גם לגרום להטיית דין. הפקודה מצווה עלי, כרשם, לשמוע את הדיון עד לתומו, לערוך משפט צדק לפי מיטב יכולתי ובסיום ההליך לתת ההחלטה לגופו של עניין שישתקף בח דין צדק - דבר שלא ניתן להיעשות אם במהלך הדיון תימחק ו/או תידחה הבקשה לביטול רישומו של הסימן כאילו שהיא לא הוגשה כדין מלכתחילה.

לאור כל האמור לעיל אין לי אלא לדחות את הבקשה שהוגשה מטעמי בעלת הסימן ביום 30 בינואר 1995.

עם זאת, אני יהי לראות בתמורה רבה את העובדה שרק ביום 31 בינואר 1995 ראו לנכון ב"כ מבקשת הביטול להמציא לב"כ בעלת הסימן את המידע שביקשו לקבל במהלך הדיון שהתקיים ביום 2 בינואר 1995 שלגביו הוראותי הוראות מפורשות וחד משמעיות במהלך הדיונים.

עלי לציין כי התעלמות מהוראות הרשם מפריעה לניהול משפט צדק, ולא מוסיפה מקום לכבוד של אף אחד מהנוכחים בדיון. אני מקווה אפוא שדבר כזה לא יקרח שוב באף דיון שייערך בפני בעתיד.

את תוכן ההתכתבות בנוגע לעניין זה רשמתי בפני ואתייחס אליו שוב בהחלטותי שאתן לגופו של עניין ולהוצאות. מטעמי מבקשת הביטול שמר גורדון רודיק יזומן לעדות הושלם לא אחת כי מתן דין צדק על ידי הרשם מצריך שבעת החלטתו כל העובדות, הטענות והראיות תהיינה בפניו.

במהלך הקריאת של מר רו על תצחירו (חקירה שטרם הגיעה לתומה) הוא נשאל שאלות שהוא לא יכל להשיב עליהן מדיעתו האישית. לפיכך חיוני הוא שיופיע בפני עד שכן יוכל להעיד על הדברים האמורים מדיעתו האישית. במהלך חקירתו הזכיר מר רוז את שמו של מר גורדון רודיק, נשיא בעלת הסימן, כאיש היודע את הדברים שחסרים מדיעתו האישית של מר רוז. דבר חשוב הוא לרשם אפוא שמר גורדון רודיק יעיד בפניו.

בכל כבוד. לבעלת הסימן וב"כ, אינני מסכים לחלוטין לטענה שפרשת חבאת ראיותה של מבקשת הביטול הסתיימה. כפי שנאמר קודם, כל נתון וראיה הנוגעים לעניין חייבים לחיות בפני הרשם בעת מתן החלטתו (אלא אם כן הם אלה מובאים בפניו במהלך הדיון) וזאת על מנת לאפשר לו להגיע לדין צדק.

אשר על כן, אני מורה לבעלת הסימן שתדאג לכך שמר גורדון רודיק יופיע בפני לעדות במועד שיוסכם בין הצדדים ושייקבע על ידי בהתאם לכך. הוראתי הנ"ל הינה זימון מטעמי של מר גורדון רודיק להעיד בפני.

בעלת הסימן מוזמנת להגיב על תוכן הפיסקה האחרונה למכתב מיום 5 בפברואר, 1995 מאת ב"כ מבקשת הביטול, המתחילה במילים: "בנוסף, מאחר שמר רודיק הוא יורע בעלת הסימן".

במכתבם מיום 13 בינואר 1995 אמרו ב"כ מבקשת הביטול (בין היתר) כדלקמן:

"הנכבד מתבקש לזמן לעדות את מר גורדון רודיק נשיא בעלת הסימן".

לשון הבקשה מטעם מבקשת הביטול (שנמסרה לי באמצעות באי כוחה) מצביעה על כך (וזאת בניגוד לנאמר בסעיף מס' 2 למכתב מיום 30 בינואר 1995 מאת ב"כ בעלת הסימן) כי מבקשת הביטול לא זימנה את מר גורדון רודיק להעיד אלא בקשה מהרשם לעשות כן - דבר שאמנם נעשה בהחלטתי זו. נכון הוא שמר רודיק הווָּמן כדין על ידי בהתאם לבקשה מטעמי מבקשת הביטול. יש זאת לזכור גם שבעלת הסימן הסכימה לזימון העד הנ"ל.

לא נהוג אצל הרשם לקבוע הוצאות במהלך הדיונים הנערכים בפניו. בכל הכבוד לב"כ בעלת הסימן אינני רואה כל סיבה או הגיון לסטות מהנוהל הנ"ל בעניין הנוכחי. ההוצאות, וכל מח שכרוכו בהן, תקבענה על ידי בסיומו של ההליך כפי שנעשה אמנם בכל הדיונים המתקיימים בפני הרשם.

בקשתה של מבקשת הביטול מיום 5 לפברואר 1995 להגיש תצהיר נוסף של מר ארנון שפלן (1) במכתבים מיום 6 בפברואר 1995 הודיעו לי ב"כ בעלת הסימן כי תגובתם לבקשה המוזכרת לעיל תינתן "בהקדם האפשר:".

(2) על מנת לאפשר לי להחליט בנושא ללא דיון חני לקבוע כי אם עדיין ברצונה של בעלת הסימן להגיב על הבקשה מטעם מבקשת הביטול עליה לעשות זאת תוך שבעה ימים מתאריך החלטתי זו.

בירושלין הוו, יב' באדר א', התשנ"ה 2 בפברואר 1995

מיכאל אופיר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).