סימן מסחר 54116%ט2) 2)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר

4 "54 116%ט2) 2)" (מעוצב) (בקשה להורות על פתיחת הליך התנגדות)

המבקשת: אל שרד בע"מ ע"י ב"כ מ. פירון ושות', עו"ד

בעל הסימן: אלעד מנשה

ע"י ב"כ רוני סימון, עו"ד

1. הבקשה לרישום סימן המסחר שבכותרת הוגשה ביוס 4.2.2015. הבקשה נבחנה וקובלה על ידי מחלקת סימני המסחר. הבקשה פורסמה ביומן סימני המסחר ביום 30.4.2017. במועד הפרסום נשלחה הודעה על הפרסום לבעלת סימן רשום 231913, בהתאם לכתובתה הרשומה בפנקס.

2. ביוס 31.7.2017 הגישה מבקשת המחיקה התנגדות לרישום הסימן באמצעות אתר ההגשה המקוון של מחלקת סימני המסחר.

3. ביום 2.8.2017 הונפקה תעודת רישום בגין הסימן לאחר שמחלקת סימני המסחר סברה כי ההתנגדות הוגשה באיחור.

4. ביוס 9.8.2017 הגישה מבקשת המחיקה בקשה למחיקת הסימן. במקביל עותרת מבקשת המחיקה כי אקבע כי ההתנגדות הוגשה במועד וכי אורה על פתיחת הליך התנגדות.

5. לאחר שמצאתי כי אין לקבל את הבקשה, היא אינה מועברת לתגובת בעל הסימן.

6. סעיף 24(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") קובע כי יש להגיש התנגדות תוך שלושה חודשים. בהעדר סמכות לרשם לדחות מועדי הקבועים בפקודה, נקבע בשורה של החלטות כי אין לרשם סמכות לדחות מועד וה (ראה, בין היתר,

סימן מסחר 245038 (בקשה לעיון מחדש בהחלטה) /..6 126 .\/.5 ,1350011605 ו50ההץש נ' 1.060 ,.0-) [161163:) [21028) 51% (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.10.2013).

בפנינו אין מתבקשת דחיית המועד להגשת ההתנגדות כי אם חישוב תקופת ההתנגדות באופן שמתיישב עם הפרשנות שנתנה המבקשת להוראה הקבועה בסעיף 24 לפקודה.

אף חישוב תקופות אינו עניין לפרשנות סובייקטיבית של עורכי הדין. שמקבעו לכך הוראות בחקיקה, על עורכי הדין להכיר הוראות אלה ולפעול על פיהן.

סעיף 10(ב) לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981 קובע כדלקמן:

"תקופה קצובה במספר חדשים או שנים לאחר אידוע פלוני תסתיים בחודש האחלון ביום שמספרו בחודש כמספר יום האירוע, ואם היה החודש חסר אותו יום - ביום האחלון של החודש."

כלל והחל בהעדר הוראה אחרת, כעולה מסעיף 1 לחוק הפרשנות. הפקודה אינה קובעת קביעה נוגדת לאמור בסעיף 10(ב) לחוק הפרשנות ועל כן לא יכולה להישמע טענה כי סעיף זה אינו חל בענייננו.

יתרה מכך, על מנת להקל על הציבור, פרסם הרשם (כתוארו אז) משה ש. גולדברג את חוזר רשם מ.ג. 46 המבהיר את המצב המשפטי, חוזר על האמור בחוק הפרשנות ואף מדגישם את הקביעה האמורה. הרשות נוהגת באופן זה מימים, ימימה ואין עניינן בדין חדש.

המבקשת טוענת כי בהודעת הרשות על פרסום הבקשה להתנגדויות לא נכתב המועד האחרון המדויק להגשת ההתנגדות ועל כן המועד לא היה ברור. ראשית, אופן החישוב קבוע בחוק הפרשנות ובחוזר הרשם כאמור.

שנית, אם היה ספק בידי המבקשת בעניין וה, הרי שהיה עליה לברר מהו המועד האחרון להגשת ההתנגדות.

יתרה מכך, מדי חודש מפרסמת הרשות הודעה בדואר אלקטרוני לרשימת התפוצה אודות פרסום יומן סימני המסחר. בהודעה שפרסמה הרשות ביוס 30.4.2017 נאמר במפורש כך:

"התאריך האחדון להגשת התנגדויות על פי סעיף 24 לפקודה הוא 30 לחודש של 2017,"

מן האמור עולה כי הוראות הפקודה אינן ניתנות למספר פרשנויות וכי למעשה לא קיימת אי בהירות באשר לאופן חישוב תקופת ההתנגדות.

לפיכך הבקשה נדחית. משלא נתבקשה עמדת בעל הסימן לבקשה, איני עושה צו להוצאות.

ניתן בירושלים ביוס

סימוכין:

כ"א אב תשע"ז 3 אוגוסט 2017

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים