סימן מסחר 54678313

ההחלטה:

וכן מודעות שהוא תוצאה של מאמצי שיווק של סימן המסחר."

כי היו שאמנת פריס אינה מפרטת את המבחנים לקביעה מהו סימן מסחר מוכר היטב, אנו למדנו מנוסח סעיף 2(16) להסכם טריפס לעיל, על מידת ההכרה בחוגים הרלוונטים, בחוג הלקוחות שאליו מכוון סימן המסחר, וכן על מודעות שהיא תוצאה של מאמצי השיווק של בעלת סימן מסחר. בעניינו, ניתן בקלות ללמוד מסיכומי הצדדים, כי מדובר בחוגי הלקוחות, אופי הטובין, המטרות שלשמן משמשים הטובין, אופי המשתמשים, ערוצי השיווק ואופני השיווק שונים זה מזה, ומהווים קבוצות נפרדות. כך למעשה, האחד אינו בחזקת תחומו של האחר.

המתנגדת מבקשת להכיר בסימני המסחר הרשומים שלה כסימני מסחר מוכר היטב ולזכות בהגנה המוענקת לסימן שכזה מתוקף סעיף 46א(ב) לפקודה, המרחיב את זכות השימוש הייחודי בסימן מסחר מוכר היטב רשום, גם לגבי טובין שאינם מאותו הגדר. אולם זכות וּו קמה רק במידה שסימן המסחר הרשום עומד בתנאים האמורים בסעיף 46א(א)

לפקודה, ועמד על כך כבוד השופט ופט בעניין א 1413/03 חברת הכרס בע"מ נ' אבסולוט שוז בע"מ (טרס פורסם):

"סעיף 46א (ב) לפקודת סימני מסחר [נוסת חדש], תשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה"), שהוסף לפקודה ב- 30.12.99 במסגרת יישום הסכם טריפס ואמנת פריס, בקשר עם סימן מוכר היטב, קובע:

"סימן מסחר מוכר היטב, שהוא סימן מסחר רשום, יזכה את בעליו בשימוש ייחודי בסימן גם לענין טובין שאינם מאותו הגדר, אם השימוש בסימן על ידי מי שאינו בעליו עשוי להצביע על קשר בין הטובין האמורים לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש באמור. "

מכאן, שהתובעת זכאית לשימוש ייחודי בסימן במקרה שתוכיח את אלה:

- הסימן הוא סימן מסחר רשום.

- הסימן הוא סימן מוכר היטב כהגדרתו בפקודה.

- השימוש בסימן על ידי המבקשת עשוי להצביע על קשר בין הטובין המשווקים על ידה לבין המתנגדת.

- המתנגדת עלולה להיפגע מהשימוש בסימן. "

לענייננו אנו, המתנגדת אכן בעלת סימני מסחר רשומים, ומתצהירו של נשיא המתנגדת עולה, כי תחילת השימוש בישראל במוצרים נושאי סימני המתנגדת נעשה בשנת 1965, ואילו סימניה רשומים בישראל החל משנת 1984. כמו כן, היקפי השימוש והפרסום הבינלאומיים והמקומיים, פורטו בתצהירו של נשיא המתנגדת, והניס עדים על הצלחה של המתנגדת ועל המוניטין שרכשה ברחבי העולם ובישראל בסימניה ובמוצרים הנושאים את סימניה. ולס מהחומר שהובא לפנינו לא עולה, כי השימוש בסימן על ידי המבקשת עשוי להצביע על קשר בין הטובין המשווקים על ידה לבין אלו המשווקים על ידי המתנגדת. כאמור, המתנגדת מייצרת עטים ומכשירי כתיבה הנושאים את סימניה, ואילו המבקשת מייצרת ומשווקת חותמות בר-קוד ומכשירי הטבעה הנושאים את סימניה ומאופיין בקהל לקוחות שונה כפי שעמדנו על כך.

עובדה היא שהמבקשת גם כן משתמשת בסימן המסחר שניס לא מעטות, ובהיקפי מסחר גדולים. כמו כן, עובדה היא שהמוצרים אלו היא מייצרת ומשווקת הנושאים את סימן המסחר שונים ממוצריה של המתנגדת ואף מזוהים על פיו בקרב חוג הלקוחות הרלוונטי שלה. נראה, כי יש לנהוג זהירות בהחלת ההרחבה הקבועה בסעיף 46א(ב) לפקודה בשל הפגיעה בחופש העיסוק הגלומה בהרחבה זו. גם על כך עמד כבוד השופט ופט בעניין א 3 חברת הכרם בע"מ נ' אבסולוט שו בע"מ:

"לדעתי, יש לנהוג זהירות בהחלת ההרחבה הקבועה בסעיף 46א (ב) בשל הפגיעה בחופש העיסוק הגלומה בהרחבה זו. לפיכך, נכון יהיה

לצמצם את הרחבת זכות השימוש היחודי בסימן מוכר היטב לתחומים המשיקים או קרובים לתחום בו הוכר הסימן כאשו קיים חשש כי לקוחותיו בפועל או לקוחות פוטנציאלים של בעל הסימן הרשום והמוכר יטעו לחשוב שעסקו של הנתבע קשור לעסקו של התובע. רק במקרים כאלה עלול להיגרם לתובע נזק הכרוך בקשירת המוניטין שלו בעסק אחר ועלול לגרום לו נזק תדמיתי. מקום שהתחומים רחוקים זה מזה אין מקום להחיל את הרחבת התקנה על פי סעיף 6א(ב) אלא אם כן למוות ויחוק התחומים השימוש בסימן עשוי להצביע על קשר בין התובע לטובין של הנתבע. "

במקרה דנן, סימני המתנגדת והסימנים מתקיימים לצד וה במשך למעלה מ- 18 שנים בארצות רבות בעולם, הן בשווקים והן בפנקסי סימני המסחר. נראה, כי המתנגדת ואף המבקשת השקיעו ומשקיעות משאבים כספיים רבים ביצירת מוניטין ייחודי למוצרים הנושאים את סימניהן, ולס כל אחת מהן מתמקדת בתחום היא, ולא הובאו כל הוכחות לכך שנוצרה זיקה, או הייתה כוונה כלשהי ליצור זיקה בין הסימנים בבקשות המבקשת לבין סימני המתנגדת. זאת ועוד, המבקשת הגישה בקשה לרישום שני סימני מסחר נוספים יחד עם הארבעה שלגביהם הוגשה ההתנגדות, וזאת בסיווגים אחריס. העובדה שהמתנגדת לא הגישה התנגדותה לרישום סימנים אלו, מעוררת תהיות לאור העלאת טענותיה בנוגע לסימן מסחר מוכר היטב, שכן טענה היא, כי היא וכאית להגנה רחבה ע"פ סעיף 46א(ב) לפקודה. בחירתה זו של המתנגדת שלא להגיש התנגדות לבקשות אלו, סותרת למעשה את טענותיה בדבר סימן מוכר היטב.

יתר על כן, המתנגדת לא הגישה כל בקשה לביטול סימני גברה קיימיס אחרים, כגון סימן מסחר 82094 בסוג 16 של חברת ייצוג אומניס ויוצרים, בו מצויירת גם דמות החיה

זברה במלואה. כמו כן, לא הגישה המתנגדת בקשות לביטול סימני מסחר / 228 רביס נוספיס הרשומים בישראל, כגון סימן המסחר 91538 "זברה" ו- 31208 "זברה פעולה כפולה", שניהם בסוג 3 בתחום משחות השיניים. קיימיס גם סימני מסחר 4 2:0 30345

בתחום ניקוי תנורים (סוג 3) וכן סימן / 21:28 בתחום הגפרורים (סוג 34), וגם כנגדס לא הוגשו בקשות ביטול. גם בסוג בו אנו דנים, סוג 16, רשומים בישראל סימני מסחר הנושאים את השם "זברה" במקביל לסימני המתנגדת, כגון הסימנים "רולר וברה פוליאמיד" ו"רולר וברה פרלון", גם כן כנגד שני הסימנים אלה לא הגישה המתנגדת בקשה לביטול סימן. לפיכך, החלת ההרחבה הקבועה בסעיף 46א(ב) תביא לפגיעה בחופש העיסוק של המבקשת.

משלא הוכח קשר בין עסקה של המתנגדת לבין עסקה של המבקשת, ולא הוכח נזק העלול

להיגרם למתנגדת, אני סבור, שהמתנגדת אינה יכולה לבסס את טענותיה מכוח הוראות הסעיפים לפקודה הנוגעים לסימן מוכר היטב.

בחירת הסימן ושם החברה המבקשת

הנני דוחה טענת המתנגדת, כי בחירת הסימן מצד המבקשת נעשתה בחוסר תום לב. עיקר עיסוקה של המבקשת הוא בתכנות מדפסות וניירות הקשורים בבר קוד. מקובלת

עלי טענת המבקשת, כי המילה 4 21/28 והציור של הזברה נבחרו עקב רצף הפסים לבן- שחור שיש הן בוּברה והן בבר-קוד. מקובל עלי גם ששם המבקשת נגזר מאוחר יותר, באופן טבעי, מבחירת הסימן.

סיכומו של דבר, ההתנגדות נדחית. בנוגע להוצאות, הנני קובע שעל המתנגדת לשלם למבקשת הוצאותיה בסך 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין, וזאת תוך שלושים יום מיום החלטתי זו.

ד"ר מאיר נועס,

חצר מאיר נועס 54678313-]109999 רשם הפטנטים, המדגמיס

וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום יט' באב תשס"ג 7 באוגוסט 2003