סימן מסחר 56356

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הליכים לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), תשליב- בקשות מס' 1 /] . 11 ו-56356 המבקשת מס' 1: פרסומפון - סער פרסומים בעיימ, בעלת בקשה מס' (לא הופיע לדיון) בקשה מיום 14.10.82 המבקשת מס' 2: המדריך הלשראלי בע"מ, בעלת בקשה ע"י שמואל חזמה מס' 56356 - , בקשה מיום 24.5.83

1. מונחות לפני שתי בקשות לסימני מסחר דומים עד כד זהות: בקשה מס' 55011 של סער פרסומים בעיימ (להלן המבקשת מס' 1) שהוגשה ב-14.10.82 לרישום סימן שבו המילה הדומיננטית היא "פרסומפון" ובקשה מס' 56356 של המדריך הישראלי בעיימ (להלן - המבקשת מס' 2) שהוגשה ביום 2.3 לרישום סימן שבו המילים הדומיננטיות הן "פרסום פרויי"

2. המבקשת מס' 1 לא הופיעה לדיון אף כי זומנה כדין ל-2 ישיבות ועל כן החלטתי זכותו של מי עדיפה על פי החומר שבתיק.

3. א. כשמדובר בבקשות מתחרות לרישום סימנים דומים או זהים נלקחים שננתונים בחשבון: התאריכים שבהם הוגשו הבקשות ומידת השימוש שעשה כל מבקש בסימן המסחר בארץ ערב הגשת בקשתו. ראה: בג"צ 228/65 פרומין נגד פרופרו ביסקויט פייד ליט (3) 337, 0; בג"צ 77/60 רשם סימני המסחר נגד לימינג פייד יייד 1718, 1720 ובג'יצ 90/70 בקרדי נגד רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר פ"ד כייה (2)

ב. עם זאת יש לציין שאין לייחס חשיבות יתרה למועד הגשת הבקשות וכל מקרה יש לבדוק לנסיבותיו (כפי שעשה ביהמייש בבג'יצ 0 הניל בעמ' 9 בתחתית העמוד).

ו. לקיים דיון בהעדרה ולשמוע את טענות המבקשת מס' 2 ולהחליט באשר לשאלות הנשאלות.

א. כנגד זאת מתצהירו של מר דני לו ב. כשאני שוקל זה מול זה את סימן אין מנוס מהמסקנה שהמבקשת מס' 1 במקרה שלפנינו, היא הצליחה להוכיח שערב הגשת בו שהוא החל להשתמש בסימנו המבוקש כבר בתחילת 09/1980 ובמשך כל השנים מאז 1980 ועד ל עולה מחודש לול 1983 נעשה שימוש ולמעשה גם לאחר שהמבקשת מס' 2

אציין שהמסמך יצהיריי איננו תצהיר שנוסח ואה כדין ומוזר כיצד ע"י צימרמן ה המשיבה מס' 2 הצהיר בפני שלמעשה ככל ה המבקשת. מסי 1 ביתן ללמוד מתצהירר. מיוף 9.3.86 - בהל צ- מס' 2

אף כל הגישה המבקשת מס' 2 את בקשתה כחצי שנה אחר המבקשת קשתה ולמעשה עד היום עשתה שימוש בסימן. על כך שנעשה מצד המבקשת מס' 2 שימוש בסדמך שק הוכחש ע"ל

מתן התצהיר ולמעשה מחונור פרסום של הסימן "פרסומפון" באמצעות הפצת ותיי. (היינבו לאחר שהמבקשת מס' 1 שהגיש דן לוסקי, ואשר כינה אותו מת כדין. אי בר אזהרה בוטח אימות חתומה על התצהה שר החתלמה היה לכנותו "הרי"

במסמך הנ"ל שר מיולל בעשה עייל ה מוגבל בסימן הּ המבקשת מס' 1 מזה כ-3 שנים. המבקשת מס' 2 לא המציאה כל: נתונים על היקף שימוש שנעשה בסימן לא ערב זאוז מתצהיר מנהל המבקשת מס' 2 ור ללמוד על שלמוש רצוף .מ-1980 ועד היום.

הבקשה ועך היום על פני המבקשת שהגישה את הבקשה שלה (ולמעשה ג וכאשר לא נטען ואף לא הוכח שימ לאחר מכך. כנגד

2 מול סימן המבקשת מס' 1 עדיפה של שימרש רצוף מלפב? הגשת זמבקשת מס'י מס' 1 שעשתה עלמרש מרגבל. בסימנה לאחר וש רצוף בסימג עד היום.

הגישו בקשות לְהִישום סימניהן הנדונים). ה המבקשת מס' 2 את בקשתה).

לאור כל האמור לעיל הנני קובע שהמבקשת מטי 1. התוצאה המבוקשת מכך היא שהבקשה לרישום אם תקיים את דרישות הדין. כנְגד נדחית. בהתחשב בנסיבותיו של תיק זה, ובהתחשב בכללי התעריף המינימלי של שנקבער במקרים דומים, שהמבקשת מס' 1 תשל סכום זה (כולל). ניתן בירושלים הלום כי"ט בטבת התשמייח 9 בינואר 1988

ועל. ₪ לרישום הסימן למבקשת מס' זו שאם לא כך: יש בך שהמבקשת 1 הוצוה פני המבקשת מס', 56356 תתקבל את הבקשה לרקשךט הסימן מס'י לבוא נכחה למרות שהרדֶמנה, הנני לשכת עוהייד ו גובה ההוצאות א ריבית חוקית

רשם הפטנטים, וסימני המסחר המדגמים

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).