סימן מסחר 57315

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המטסתר

התנגדות למתן פטנט עפ"י הבקשת מסי 57315

המבקשת: שזתזייתעפסוחת ₪ ,דט1תצפטסא1 מתתאסדעגא 5001898

באמצעות ה"ח כהן צדק ורפפורט, עו"ד

המתנגדת: התעשייה האווירית לישראל בע"מ

באמצעות סנפורד ט. קולב ושות', עו"ד

זוהי החלטה בגין הוצאות ואת בעקבות ביטול בקשת הפטנט מסי 57315 (לתלן - בקשת הפטנט) ע": מתתזְתקעפסתמה םסמ1לפטםא1 ממאא0סב1עתא 5001828 (להלן ‏ - המבקשת) אשר לגביו תצהיר בכתב הוגשה בלשכת הפטנטים ביום 1 ע'" ה"ה כתן צדק ורפפורט, עו"ד (להלן - ב"כ המבקשת).

להלן השתלשלות האירועים הקשורים לבקשת פטנט:

(1) ביום 9 הוגשה בקשת הפטנט שנושאה הוא "צשתתסתזא תסקע מעג50 תזסתתדת".

(2) בקשת הפטנט קובלה ופורסמה ברשומות "יומן הפטנטים ותדמיגמים" מסי 3 מיום 15.6.1983 בהתאם לסעיף 26 לחוק הפטנטים, התשכ"ז- 7 (להלן - חוק הפטנטים).

(המתנגדת) הודעת התנגדות למתן פטנט עפ"י בקשת הפטנט וזאת בהתאם לסעיף 30 לחוק הפטנטים.

(בב) ביום 17.1.1984 תוגש כתב הטענות של המתנגדת בהתאם לתקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 (לתלן - תקנות הפטנטים) וזאת לאחר שניתנה למתנגדת הארכת מועד בהודעה לשם כך.

עפ"י תקנה 59(א)+ לתקנות הפטנטים הוגש כתב הטענות שכנגד מטעם המבקשת ביום 24.2.1984.

בהתאם לתקנה 60 לתקנות הפטנטים, הוגשו ראיות מטעם המתנגדת ביום 4 וזאת לאתר מתן ארכה בהודעה לשם כך.

ביום 23.2.1989 הגישו ב"כ המבקשת בקשה לרשם לדעת את ההתנגדות על הסף הואיל וראיות המתנגדת לא הוגשו.

ביום 6.3.1989 הגישו ב"כ המתנגדת תשובה לבקשה הנ"ל אשר בה הם מתייחסים לתקנה ‏ 62 לתקנות הפטנטים הקובעות ש"המתנגד רשָאי תוך שלושַת חודשים מיום שהוגשו הראיות מטעם המבקש...לתגיש לרשם ראיות בתשובה..." (הדגשה של:: מ.א.).

צויין בתשובה האמורה שהמתנגדת לא ראתה צורך להגיש ראיות נוספות.

ביום 31.7.1989 תחלטתי שלא ניתן לראות את ההתנגדות שהוגשת כהתנגדות שהוזנה ע"י המתנגדת, ודחיתי את בקשת ב"כ המבקשת לדחות את התנגדות על הסף. באותה ההחלטה הוריתי לצדדים לקבוע מועד לבירור לגופו של ענין.

המועד לבירור נקבע ליום 22.1.1990 אך עפ"י בקשת צד מהצדדים ואז נדחה ארבע פעמים. לסוף נקבע מועד חדש ליום 28.5.1991.

ביום ‏ 7.3.91 הגישו ב"כ המתנגדת בקשה לקוור את המצהיר מטעם המבקשת וזאת בהתאם להוראות תקנת 69(א) לתקנות הפטנטים.

במכתב מיום 14.3.1991, ב"כ המבקשת להתנגד לתצהיר המצהיר כאמור וביקשו מהרשם שאו יהיה חייב את המתנגדת להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיה של המבקשת במידה והמצהיר 'ה:ה הייב להת:יצב.

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

ביום 25.3.1991 הגישו ב"כ המתנגדת תשובה בכתב לפנייה חנ"ל מטעס ב"כ המבקשת.

בעקבות חילופי הפניות המתוארות לעיל, ביקשתי ביום 17.4.1991 שב"כ המבקשת יגישוּ את נימוקיהם בכתב בדבר בקשתם להייב את המתנגדת לתפקיד ערובח או להילופין לא לחורות על הומנתו של המצהיר מטעם המבקשת לחקירה נגדית.

ב"כ המבקשת לא תגישו נימוקים כפי שנתבקשו לעשות, ובמקומם הגישו ביום 14.5.1991 תודעת על ביטול בקשת הפטנט וזאת כשבועיים לפני התאריך שנקבע לשמיעת תבירור.

במכתב מיום 2.6.1991 מאת ב"כ המתנגדת התבקשתי להטיל על המבקשת הוצאות בכל הקשור להליכי ההתנגדות.

ביום 25.7.1991 הגישו ב"כ המתנגדת מכתב אליו צורף תצהירו שהוצהר ע": מר גנאל בור, רכז פטנטים של המתנגדת. (להלן - תצהיר בור). להלן עיקר הטענות שהועלו:

(1) (2) (3)

בחודש ינואר 1984, תוגש על ידי ב"כ המתנגדת כתב טענות בהתנגדות, בו נטען שהמצאת חנתבעת בבקשת הפטנט אינה כשירת פטנט, אינה הדשה ואין בה התקדמות המצאתית, וזאת לאור האסמכתאות שצוטטו בכתב טענות. כמו-כן, נטען בכתב הטענות שבקשת הפטנט נגועה בפגמים נוספים אשר הצדיקו סירוב לקבל הבקשה על ידי רשם הפטנטים.

בחודש יולי 1984, הוגש כראיה מטעם המתנגדת תצהיר של מומחה (ד"ר ברנרד קולמן). בתצהירו ניתח המומחה את לאתת את התביעות שבבקשת הפטנט ונתן ביסוס מדעי ברור לטענותיו של המתנגדת שבקשת הפטנט אינה כשירת פטנט לאור הידע המקצועי שהיה נחלת הכלל בתאריך תגשת הבקשה ולאור נימוקים נוספים כפי שפורטו בתצהיר. לתצהיר צורפו תעתקים של ספרים ופרסומים אהרים שצוטטו בגוף התצהיר.

כתב טענות והגשת הראיות מטעם המתנגדת תצריכה עבודה רבת והשקעה גדולת בכוח אדם ובמשאבים, הן בהיערכות פנימית של המתנגדת במחלקותיה המקצועיות הרבות, הן על ידי המומחה, והן על ידי בא'כ-

(1) (2) (3)

כוחה. הנושא של בקשת הפטנט תית נושא מורכב אשר דרש ידע וחבנת רבה בתחום המתמטיקה, האירודינמיקה והתחומים מדעיים נלווים.

לאחר שהוגשו ראיות הצדדים (הראיות של המבקשת הוגשו בחודש פברואר 5), בחרה המבקשת מסיבות השמורות עימה לא לבקש קביעת התיק לדיון בפני רשם הפטנטים, ואת למשך תקופה של כפארבע שנים. לאורך כל התקופה האמורה, לא פנתה המבקשת ולא נתנה רמו למתנגדת בדבר האפשרות של זנ'יהת הבקשה מטעמת.

הודעת המבקשת על זניהת בקשת הפטנט הגיעה לב"כ המתנגדת פחות משבועים לפני התארך שנקבע לדיון, ולאתר שסיימו את רוב התכנות המקצועיות לאותו דיון ענייני, לרבות לימוד כל החומר הטכנו והמשפט: והתעצויות רבות עם המומחה מטעם המתנגדת לקראת החקירה הנגדית של המומחה מטעם המבקשת.

הסך של כל החוצאות של המתנגדת הוא 19,423₪ ותוא מפורט בתצהיר בור כדלקמן:

א. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 00756 מיום 3.10.83 בסך 8432.91

ב. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 00833 מיום 17.10.83 בסך 9181.55 ג. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 01290 מיום 10.2.84 בסך 5267.65

ד. חשכון כ"כ המתנגדת מס' 00281 מיום 25.6.84 בסך 85569.25

ה. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 00582 מיום 19.7.84 בסך 8470.92

ו. תשבון ב"כ המתנגדת מס' 00787 מיום 5.9.84 בסך 5200.31

ז. השבון ב"כ המתנגדת מס' 01551 מיום 23.1.85 בסך 877.74

ח. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 01552 מיום 23.1.85 בסך 551.75

ט. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 01968 מיום 31.3.85 בסך 9228.90

י. השבון ב"כ המתנגדת מס' (03975)1 מיום 25.9.90 בסך 85746.46 יא. חשבון ב"כ המתנגדת מס' (03975)2 מיום 25.9.90 בסך 8503.32 יב. החשבון ב"כ המתנגדת מס' 01523 מיום 10.3.91 בסך 8626.17 יג. חשבון ב"כ המתנגדת מס' ג/01582 מיום 14.3.91 בסך 833.16 יד. השבון ב"כ המתנגדת מס' מ/01582 מיום 14.3.91 בסך 8113.52 טו. חשבון ב"כ המתנגדת מס' [02281)1 מיום 21.4.91 בסך 8987.66 טוּ. חשבון ב"כ המתנגדת מס'(2)א/02281 מיום 21.4.91 בסך 8748.12 יוּ. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 02281/8 מיום 21.4.91 בסך 107.06

יח. השבון ב"כ המתנגדת מס' 2417 מיום 23.4.91 בסך 522.42

יט. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 03210/1 מיום 27.5.91 בסך 8660.80

ב. חשבון ב"כ המתנגדת מס' 03210/2 מיום 27.5.91 בסך 8708.00

כא. החשבון ב"כ המתנגדת מס' 03210/3 מיום 27.5.91 בסך 8811.65 (גם חשבון ות כולל שכ"ט של המומחה ד"ר קולמן)

כב. תשבון ב"כ המתנגדת מס' 03210/4 מיום 27.5.91 בסך 8811.65 (גם חשבון ו כולל שכ"ט של המומחה ד"ר קולמן).

כג. תשבון ב"כ המתנגדת מס' 03210/5 מיום 27.5.91 בסך 8811.65 (גם חשבון זה כולל שכ"ט של המומחה ד"ר קולמן).

כד. 150 שעות עבודה של עובדי המתנגדת (בהינת חבקשת, איסוף חומר, התיעצויות עם מומחים ועם בא-כוחה), על בסיס עלות ממוצעת של 955 לשעה > 81000.00

(2) לפי תתישוב שלי סה"כ ההוצאות בתת-סעיף (א) הוא 819422.62.

(3) בתצהיר בור מסכיר המצהיר כי ההוצאות של המתנגדת הקשורות להליכי ההתנגדות נבעו מעצם הגישת ההתנגדות והראיות המבססות אותה (הוצאות אלו הוצאו בתקופה סמוך לאהר קיבול חבקשת בשנים 1983-85), מהצורך להשיב לפניות הדיוניות ב"כ של המבקשת, ומתתכנות שנעשו לדיון הענייני בהתנגדות (הוצאות אלו תוצאו בסוף שנת 1990 וראשית שנת 1), ההוצאות של המתנגדת כללו את שכר-הטרחה של באי-כוחת, שכר-הטרחה של המומחה מטעמה, הוצאות הקשורות באיתור, השגת והעתקה של פרסומים שונים, והוצאות של שעות עבודתם של עובדים וניס של המתנגדת בהכנת חומר, התיעצויות מקצועיות וכדומה.

ביום 11.10.1991 תגישו ב"כ המבקשת את תשובתם לתצהיר בור, כדלקמן: "עיון בתצהיר זה הפתיע אותנו הן בנוגע לחישוב הוצאות המתנגדת ותן בכך שבנקודות מסוימות דברי המצהיר לקויים ואינו מתאר או מוכיר עובדות להשלמת התמונה שיהיה עלה (כולל). במידה וסכום זה לא ישולם

תוך 30 ימים מתאריך ההחלטה זו הוא ישא ריבית תקופת והצמדה מיום החלטה ועד לתשלום בפועל.

ניתן בירושלים היום, יד' בתאריך התשנ"ך 8 בדצמבר 1993

מיכאל אופגר ראש הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר