סימן מסחר 58688

ההחלטה:

ברשם הפטנטים המדגמים רשם המסחר

5 מ לע קל עם 9ף קצד 1 קרעש פה א קדו חצ עפ ףס סך קם סב מ שף ג

התנגדות למתן פטנט / עפי'י בקשה מס' 58688

המבקש: עי'י ד"ר מ. כהן, עורך פטנטים

המתנגדת: אוניפרם בעיימ .

עידי ז. תומר, מנכ"ל החברה

ה ה ל ע ה

זוהי החלטה בגין הוצאות ההמגיעות למבקשת וזאת בעקבות דתיית ההתנגדות

בעקבות ההחלטה ניל ביקשבל ביכ' המבקשת בבוא לפסוק הוצאות למרשתו לקהת: בחשבון את העובדות הבאות: א. הליכי ההתנגדות מוצו עד תום. ב. ביכ' המבקשת באלץ לנסוע במיוחד לפריס לשם גיבוש חומר הראיות ג. הדיון בע"פ היק ארוך וממצה ודרש הכנה רבה.

בתשובה לכך ביקשני ביכ' המתנגדת להבהרה בהשבון שהתנגדות הינה הליך שנועד להיות לעזר לרשם באשר להארת נקודות שייתכן ולא נלקחו בחשבון בעת קבלת הבקשה לפטנט. לפיכך, אין להקיל הוצאות משמעותיות בקשר להליך זה. בנוסף לאמור לעיל ביקש ביכ' המתנגדת להזכיר שבהתנגדויות קודמות שהילו כנגד אותו ב"כ לא דרשה המתנגדת הוצאות.

וטענה אחרונה שטענה המתנגדת היתה ניסיון של ב"כ המבקשת לצרפת לשם גיבוש הראיות לא הייתה דרושה שכן הומר הראיות שהוגש ע"מ המבקשת לא התייחסו -

כלל לטענות המתנגדת וכל כולו היה קשור לענין ההתקדמות ההמצאתית שממילא היתה צריכה להיות באשר למצאה נשוא הבקשה לפטנט דנן שאם לא כן לא היה מקום לקבלה.

כבר ינפסק לא אחת שבבוא הרשם לפסוק הוצאות לצד שזכה בדינו עליו לקחת בחשבון את השיקולים הבאים:

א. מידת הטורח שטרך בטיפול בתיק הצד שזכה בדינו לרבות ההוצאות הכספיות שהוציא לטובתו בהליכים אלו.

ב. האם היה מקום לקלום ההליך?

ג. בכל תצהיר על גובה ההוצאות כשתצהיר זה מפורט ומצדיק כל פרט הוצאות לסמך הרשם על כלל התעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין ובמקביל לכך תיערך ישומת ההוצאות לפי מלטב השפיטהי' כאשר לשם קביעת שומה זו ילקהו

כבר הדגשנו שלא את לקבוע שתעובדה שבעל דין נזקק לסיוע של עורך דין או עורך טנט מתרייל לא תכלול בחשבוון בחישוב ההוצאות כשהדבר לא היה מחולב המציאות וכאשר גי היה להשיג חומר זה ע"מ התכתבות או בכל דרך אחרת.

אותם דברים ישמימים גם במקרה של נסיעת ביכ' הצד שזכה בדינו (במקרה דגן, המבקשת) לשם איסוף ראיות. ראשית, לא הובהר בהתכתבות או בתצהיר מדוע לא ניתן היה להשיג חומר זה בדרך אחרת שאינה מהייבת נסיעה ושנית לא הגיב ב"ב המבקשת על עיעונו של ביכ' המתנגדת שחומר ראייתי זה שהוגש כלל לא היה דרוש בשלב שהוגש (אם כי אומר במאמר מוסגר שהיה דרוש לאחר מכן כאשר הליך המתנגדת על ההתקדמות ההמצאתית של המצאה דנן), אך אומר במאמר מוסגר שאפילו נאמר

( שהיה צורך בראיות אלו, ואכן אני בדעה שהיה צורך בהן, לא הבהיר ב"כ המבקשת כיצד לא יכל להשיג בישראל. ולא ייתכן שבכל מקרה בו מעורב צד זו על

הנעל על בויב של אותו צד לכתת רגליו לחו"ל כדי להשיג ראות

לטעגת ביכ' המתנגדת ששל ההתנגדות בא לסייע לרשם להאיר נקודות שייתכן ולא לקחת בחשבון בעח' בלח הבקשה טענה אשר כזו לא תוכל להושלך את המתנגדת מא פטלקת הרצות אם כן מסכום שבהליבל התנגדות (להוציא מקרה של

אין ליל הוצאות השמערתל ות כי אם רק את אותן הוצאות שהן

שמכסות את הפרון הביס של הצד שזכה בדינו. אוסיף ואומר שלא את כל הטרחה הכיס כי אם את אותו הסרון כיס שעומד

במבחנלם אדבילעלבלים (שהזכרתי לעיל).

סביר לציין שגם אם בעבר לא דרש ביכ' המתנגדת מביכ' המבקשת הוצאות (כפי שטען מבלי כל אזכור מה היו אותם מקרים) אין בכך כדי לשמש מחסום ביכ' המבקשת בהליכים דנן מלדרוע הוצאות. כל הליך הוא מקרה נפרד שאין בינו לבדין -

הליכים אחרים דבר (אפילו אם שני ההליכים עוסקים באותה בקשת פטנט) לא כל

שכן כאשר שני ההליכים אינם קשורים לאותה בקשת פטנט או לאותו פטנט. סוף דבר, בלוקתי בחשבון את נסיבות המקרה שלפנינו ואת כל השיקולים דלעדל הנבי קובע שהמתנגדת תשלם למבקשת את הוצאותיה בסך 7,500 ש

ו רשם הפטנטים,

ניתן בירושלים היום בתמוז התשמ'ג