סימן מסחר 6, 11630 - "ב שזסם"

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי

בקשות לביטול סימני מסחר מס' 6, 11630 - "ב שזסם"

מבקשת הביטול: עבקנ ס-) פץסוזא

ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

בעלות הסימנים: 1. רונית להב

-

2. זיזי גטניו אסא ע"י ב"כ עוה"ד יעקב פרטוש

בפני מונחת בקשה מיוס 9.4.08 לביטול סימני מסחר הרשומים משנות ה - 50 אשר מספרים הם 6 ו - 14630 והמתייחסים לשם ".1" במתכונת הבלתי מעוצבת (להלן :הבקשה או בקשת הביטול). הסימן האחד נרשם בסוג 3, לגבי "כשמים ושמנים אתריים, תכשירים קוסמטיים, סבונים, תכשירים למיקוי השיניים, מי תמרוקים לשיער ", בעוד הסימן השני נרשם בסוג 5, לגבי "תכשירים המכילים רפואות לטיפול בעור ובעור הראש" (להלן :הסימנים הרשומים ). בעלות הסימנים הרשומים הן אס ובתה המנהלות עסק תחת השם "דיוה תעשיות תמרוקים ובשמים" (להלן :בעלות הסימנים או בית העסק ) ליצור תכשירי קוסמטיים, איפור והיגיינה. מבקשת הביטול הינה חברת קוסמטיקה שמושבה באיטליה

המשווקת מוצרים תחת הסימן 1123ק. במסגרת תוך פעילותה זה משווקת מבקשת הביטול מסקרה לעיניים תחת השם "1.5715 5' צזפ".

ביוס 30.6.08 הגישו בעלות הסימנים את כתב טענותיהן בתגובה לבקשה; ביוס 17.11.08 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה וביוס 24.2.09 הגישו בעלות הסימנים את הראיות מטעמן. ביוס 9 התקיים דיון בפניי. בפתח הדיון הודיעו הצדדים כי מותרים הס על חקירות נגדיות של העדים ועתרו למתן החלטה בעניינם על סמך החומר שמצוי בתיק.

תמצית טענות הצדדים :

טוענת מבקשת הביטול כי בהתבסס על הוראות סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן : הפקודה), לבעלות הסימנים לא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימנים הרשומים. כמו כן, בעלות הסימן אינן עושות ולא עשו בעבר, ואף לא בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשות הביטול, שימוש בסימנים הרשומים ביחס לסחורות המפורטות לעיל. זאת ועוד, כי במידה שנעשה שימוש כלשהו בסימנים הרשומים, הוא נעשה רק לגבי פרטים מסוימים המאוזכרים בפרטת הסחורות, ובכל מקרה לא ביחס למוצרי קוסמטיקה. לפיכך, יש לטענתה להורות על ביטול הסימנים או לחילופין, על תיקון פרטת סימן רשום מס' 13296 כך שימחקו ממנה המילים "תכשירים קוסמטיים".

טוענות בעלות הסימנים כי סימניהן הרשומים הס בבחינת סימנים מוכרים היטב. כמו כן נטען כי הן עושות בסימניהן שימוש תדיר רצוף ומלא עד היוס וכי אלו מהווים עמן מזה עשרות שנים. לטענתן, בקשות הביטול הוגשו אך ורק כהגנה מפני תביעת הפרה עתידית כנגדן. כמו כן, טוענות בעלות הסימנים כי הבקשות הינן מחוסרות כל יסוד עובדתי ו/או משפטי, וכי מבקשת הביטול הסתירה במודע רשם סימני המסחר עובדות מהותיות אשר יש בהן כדי להוכיח העדר עילה לבקשות הביטול.

ראיות הצדדים :

מטעמ מבקשת הביטול הוגשו שלושה תצהירים: תצהיר ראשון הוגש מטעם הגב' סיגל אילון, מנהלת המותג אק בחברת לילית בע"מ המשווקת באופן בלעדי את מוצרי מבקשת הביטול בישראל (להלן: החברה המשווקת); תצהיר מטעם הגב' טל מסלטון, עובדת אדמיניסטרטיבית בחברה המשווקת ; תצהיר מטעם מר אמיר גלייברמן, בעל משרד חקירות "מגן שירותי מידע עסקי וחקירות" אשר ערך חקירה לגבי מידת השימוש בסימנים שביטולס נתבקש (להלן: תצהיר החוקר).

מטעמ בעלות הסימנים הוגשו שלושה תצהירים: האחד מטעם הגב' ויוי גטניו, בעלת הסימנים הרשומים והשני מטעם - והסי בתוכנס - ע"י הגב' רונית להב (בתה ובעלת הסימנים הרשומים) ורונן להב (בעלה).

דיון וה