סימן מסחר 61466

ההחלטה:

בקשה לרישום מדגמים 6, 62843

המבקשת: 6 [OCR artifact removed]

ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר, עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לרישום מדגמים מס' 61466 ו-62843, שניהם בסוג 31-00 (להלן: "המדגמים המבוקשים"). בקשות אלו הוגשו על ידי חברת 1.1.6 ,%05כ.1101 א\ג אק 6 (להלן: "המבקשת").

הבקשה הראשונה עבור מדגם מס' 61466 הוגשה ביוס 4.1.2018, עבור בלנדר, ופוצלה לשתי בקשות נוספות לפי בקשת מחלקת מדגמים: מדגם מס' 62842 עבור מחזיק להב ומדגם מס' 3 עבור בסיס בלנדר. מדגם 61466 הינו עבור המוצר בכללותו. הבקשה תובעת דין קדימה מבקשה מספר 29/614,321 שהוגשה בארצות הברית מיוס 17.8.2017 (להלן: "מסמך הבכורה"). בגיו הבקשה האמריקאית נרשם העיצוב.

בקשה לרישום מדגם מס' 62842 נרשמה ביום 1.11.2018 ודבר הרישום פורסם ביוס 8.11.2018.

שלוש הבקשות יחד מהוות בלנדר: כלי הבלנדר, הכולל את המוצר בכללותו, בסיס הבלנד, ומחזיק הלהב של הבלנדר. משנרשם המדגם בגין מחזיק הלהב, ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה ביחס לשתי הבקשות הנותרות- כלי הבלנדר ובסיס הבלנדר.

לבקשה 61466 צורפו תמונות 1 - 8, לבקשה 62843 צורפו תמונות 10 - 16, לבקשה 62842 צורפו תמונות 18 - 24:

[Image content removed]

בדוח הבחינה הראשון אחרי פיצול הבקשות אשר נשלח למבקשת ביוס 1.11.2018 העלתה הבוחנת ליקוייים בבקשות 61466 ו-62843. הבוחנת סברה כי המדגמים אינה חדשים או מקוריים כנדרש בסעיף 1(30) לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן: "הפקודה"). הליקוייים התבססו על ארבעה פרסומים קודמים של בלנדרים, מתוכם שני פרסומים של המבקשת עצמה באינטרנט ושני עיצובים רשומים של המבקשת האחד בארצות הברית והשני באיחוד האירופי. לא החייתה מחלוקת ביחס למועדי הפרסום.

הפרסומים הקודמים נראים כך:

[Image content removed]

1-21 פטנט אמריקאי

פרסום ביוס 23.3.2004

עיצוב רשום באיחוד האירופי-000222591 5 פורסם ביוס 2.11.2004.

פרסום במרשתת ביוס

[Image content removed]

8 ביוס 29.1.2019 השיבה המבקשת כי הפרסומים הקודמים אשר ציינה הבוחנת הס כולם מוצרים של המבקשת, כלומר, עיצובים רשומים של חברת 015)א1כ.01 אג סק .6 או פרסומים של סדרת ]116טפ1טטצ1, שגס היא מתוצרת של חברת המבקשת. לפיכך המדגמים

.10

.1

.12

המבוקשים מהווים ווריאנטים של מוצרי הבלנדר הקודמים של המבקשת, במילותיה: "דור מתקדם". עוד טענה המבקשת כי קיימיס הבדלים בין הפרסומים הקודמים לבין המדגמים מושא בקשה זו כדלקמן:

4 | יש קיעור בחזית הבסיס במדגם המבוקש (שרטוט 9) לעומת קימור בבסיס בפרסומים הקודמים;

.| יחידת מחזיק הלהב במדגם המבוקש (שרטוט 17) היא ייחודית ולא קיימת בפרסומים הקודמים;

ווו. = בפרסומים הקודמים, כלי הקיבול העליון מחובר ישירות לבסיס הבלנדר, בניגוד לקיוס מחזיק להב נפרד במדגם המבוקש;

צו. = בפרסומים הקודמים הלהב הוא חלק מהמדגם, בניגוד למדגם המבוקש שצורת הלהב מקווקוו ולכן לא מהווה חלק מהבקשה;

צ. | בכלי הקיבול העליון במדגם המבוקש, יש פסי אורך שנעצריס לפני החלק העליון ואינס נמשכים על "גג" כלי הקיבול, בניגוד לעיצובים הרשומים בארה"ב ובאיחוד האירופי, בהס פסי האורך נמשכיס לחלק העליון של כלי הקיבול;

/\. בפרסומיס הקודמיס קיימת ידית אחיזה בכלי הקיבול, בניגוד למדגם המבוקש בו איו ידית כזו.

ביו0ס11.2.2019 שלחה הבוחנת מכתב ליקוייים נוסף עבור מדגם 61466, בו צוין שבמראה הכולל, הדמיון בין הפרסומים הקודמים לבין המדגם המבוקש עולה על ההבדלים ביניהם. משום כך המדגם המבוקש לא עומד במבחן העין ואינו כשיר לרישום. בנוסף ציינה הבוחנת כי לאור העובדה שהפרסומים הקודמים לא נרשמו כמדגמים בישראל הרי שלא ניתן לרשום את מדגמים המבוקשים כווריאנטים של אותם מדגמים. הבוחנת קיבלה את טענות המבקשת ביחס ליחידת מחזיק להב, ולפיכך מדגם 62482 נרשם.

במכתבה מיוס 21.2.2019 השיבה המבקשת כי בהתאם למבחן העין האדס הסביר מחפש הבדלים בין מוצרים, ולכן יש יותר ממדגם אחד בקטגוריות השונות, כגון כסאות, יהלומיס ועוד. הוסיפה המבקשת וטענה כי עידוד יצירתיות בתוך תחוום שוניס מהווה אינטרס ציבורי עליון. עוד טענה המבקשת כי הבלנדר מהווה "דור מתקדם" של מוצרים קודמים מתוצרתה של המבקשת, וכי הוא שונה ממוצרים אלה. לטענתה, מדובר בהבדלים בולטים וגלויים לעין, כגון ההבדלים בלהב שבשרטוט 17 שלא קיים באף מוצר אחר.

ביוס 11.3.2019 שלחה הבוחנת מכתב ליקוייים נוסף, בו הובאו דוגמאות לבלנדרים אחרים שנרשמו כמדגמים אשר ההבדלים ביניהם לבין הפרסומים הקודמים בולטים דיים כדי לעמוד בדרישות מבחן העין ולהצדיק את רישומם.

לאחר דיון ודיונים נוספים בין המבקשת לבין הבוחנת, סורבו המדגמים ביוס 29.4.2019.

3. לפיכך ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה וכך עשתה בדיון בפני ביוס 14.11.2019. המבקשת חזרה על הטענות שהועלו בתשובותיה לבוחנת והוסיפה כי הדרישה של הרשות להפריד את הבקשה למדגם לבקשות אחדות הינה בקשה חריגה ביחס לרשויות אחרות בעולם. לראיה הגיש בא כוח המבקשת רישומים של המדגם במספר מדינות, ביניהן ארצות הברית, קנדה, גיאורגיה, אוסטרליה, צ'ילה, סין, קולומביה, ו-האיחוד האירופי. אין מחלוקת כי מסמך הבכורה האמריקאי כולל את כל חלקי הבלנדר ולא נדרשה שס חלוקת הבקשה. בנוסף טענה המבקשת כי ככל שיש חידוש אשר הצדיק את רישום מדגם 62482 עבור מחזיק הלהב, הרי שאותו חידוש מתקיים ביחס לבקשת מדגם 61466 עבור כלי הבלנדר בשלמותו.

4. הוסיף בא כוח המבקשת וטען כי חברת 110101885 היא חברה גדולה, בעלת מוניטין עולמי, שמכרה בשנים האחרונות מעל 40 מיליון בלנדרים. המבקשת סבורה כי לאור העובדה שהפרסומים הקודמים מתייחסים למוצרי המבקשת, הרי שלא יהיה ברישום המדגמים המבוקשים כעת כדי לפגוע בזכויות קנייניות של צדדים שלישיים. עוד הדגיש בא כוח המבקשת כי כאשר חברה מובילה בתחומה מבקשת לרשום מדגם חדש במספר רב של מדינות, ניתן להתרשם כי אכן מדובר במוצר חדש ושונה בהשוואה למדגמים הקודמים של אותה חברה.

5. המבקשת טענה עוד כי בחלק מהפרסומים הקודמים שהובאו על ידי הבוחנת לא ניתן להתרשם ממראה המוצר מכל צדדיו, ולכן לא ניתן להשוות את הבקשות לאוסף פרסומים קודמים. את ועוד, מכיוון שמדובר בתחוום רווי, ניתן להסתפק בהבדלים קטנים יחסית בין המדגמים המבוקשים לבין הפרסומים הקודמים. בנוגע לכלי הבלנדר , חזרה המבקשת על ההבדלים החיצוניים בין המדגמים המבוקשים לבין הפרסומים, קרי: קיוס או חסר ידית במיכל, מיקום ואורך ה"עורקיס" במיכל, בליטות בחלק התחתון של הבלנדר, ומחזיק הלהב שלטענתה לא קיים בבלנדרים הקודמים ומחזיק מוסתר ממבט חיצוני. לטענתה, חידושים אלו הובילו לרישום המדגם ב-53 מדינות, לרבות בארצות הברית, לאחר שנבחנה הבקשה גם ביחס לרישומים קודמים של המבקשת.

6. טענה המבקשת במהלך הדיון בפני כי קיים חוסר עקביות בין מדינת ישראל לבין מדינות אחרות בעולם בנוגע לחלוקת בקשות רישום מדגמים (פרוטוקול מיוס 14.11.2019, עמוד 5 שורות 5-11) (להלן: "פרוטוקול"). אציין כי בחומר שהוגש על ידי המבקשת במהלך הדיון שכולל תעודות רישום ממדינות שונות ברחבי העולם, חלק ניכר התייחס לרישום נפרד של בסיס הבלנדר. מתעודות הרישום עולה כי רק הרשויות המוסמכות בארצות הברית ובגיאורגיה איפשרו רישום של הבלנדר וחלקיו בבקשה אחת. לעומתן, במדינות הבאות נרשם בסיס הבלנדר בנפרד : אוסטרליה, סין, קולומביה, 11120ם, הונג קונג, הודו, אינדונזיה, יפן, ניוזילנד,

7. בענייננו לא נטען כי חלקי הבלנדר נמכרים כתפצים נפרדים. למעשה, הדרישה לחלק את הבקשה הגיעה ממחלקת מדגמים ולא המבקשת היא שביקשה לקבל הגנה נפרדת הן על המוצר

[Header removed] פיליפינים, ועוד. כן הוגשו רישומים נוספים ללא שרטוטים, משכך לא ניתן היה ללמוד מהם מהו המוצר בגינו נרשמה הזכות שס. למרות קושי זה, ממכלול המסמכים שהוגשו ניתן להתרשם כי קיימות גישות שונות בעניין הצורך לחלק את הבקשה.

אין מחלוקת שמדובר במוצר המורכב משלושה חלקים שנמכרים יחד. מטרת החלוקה למספר בקשות הייתה להבטיח שלא תתקבל הגנה על חפצים שאינם חדשים ומופיעים בשרטוטים. לשם כך, נתבקשה חלוקה של המדגם לבקשות אחדות ולבסוף נרשום מחזיק הלהב כמדגם נפרד לאחר שנוכחה הבוחנת כי הינו חדש.

סוגיה דומה התעוררה בעניין בקשות לרישום מדגמים 49080, 49082, 49287, 49289, 49310 קת 0 ) 160₪3116/\ (פורסמה בנבו, 12.7.2012) (להלן: "1608116/י"). באותו עניין נתבקש רישום של המוצר בשלמותו לאחר שנרשמו חלקים ממנו כמדגמים נפרדים. לאחר בחינת הספרות והפסיקה בעניין נקבע שס כך:

"מכאן, שכאשר חפץ מורכב ממספר חלקים, ניתן לרשום את החלק החדש בנפרד, רק במידה שמדובר בחפץ הנמכר בנפרד ואינו חלק חילוף גרידא."

ראה לעניין זה גם הדיונים שצוטטו מתוך ספרו של תס 6ש110 6מהּ 6א0137-|[11₪556

(2010) 146 .כ ,.150 8% ,1265185 [10₪518 בעמ' 148 :

[Image content removed]

בכללותו והן על חלקיו. בנסיבות אלה השונות מעניין 10018116/\ איני סבורה כי יש למנוע מן המבקשת הגנה על המוצר בכללותו בשל כך שנרשם עיצוב בגין הלהב.

משמעות הרישום של המדגם במדינות אחרות

1. סבר בא כוחה של המבקשת כי רישום במדינות שונות תומכת בקיוס חידוש בעיני בוחניס ממדינות אלו (פרוטוקול, עמוד 11, שורות 14-23). כפי שנפסק בבקשה לרישום מדגם 60851 באם מדיקל בע "מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 27.8.2019) ;

"לא ניתן להסיק מסקנות לעניין יישומו הנכון של "מבחן העין" בהסתמך על העובדה שהמדגם המבוקש נרשם במדינות אחרות. אף כי לעתים המבחנים לכשירות דומים בין המדינות, הרי שתוקף הזכות הינו טריטוריאלי והבחינה נעשית באופן עצמאי בכל אחת מן המדינות. אין גם להתעלם מן האפשרויות שהבוחן הפעיל את שיקול דעתו באופן שגוי או שאף אס פעל נכון, המבחן הופעל בכל מדינה לאור הפסיקה והפדשנות באותה מדינה. לפיכך איני סבודה שניתן לייחס לדישום המדגם במדינות אחרות את המשמעויות שהמבקשת עותרת כי אין יחס."

2. לטענה וו הוסיפה המבקשת כי הגשת בקשות רבות למדינות אחרות מעידה בעצמה על חידוש ומקוריות של אותו בלנדר וחלקיו. קבלת הטענה תוביל למסקנה כי כלל אין צורך לבחון את הבקשות לרישום שכן עצס הגשתן מעיד על כשירותן לרישום. ואולס משהחליט המחוקק כי על הרשות לבחון את הבקשות המוגשות לה לא ניתן להסתמך על עצס הגשתן כמבחן לכשירותן. קיומן של בקשות מקבילות אינו פוטר את הבוחניס מלבצע את בדיקותיה הפרטניות עבור כל בקשה שמוגשת בישראל.

3. נזכיר כי בא כוח המבקשת טען במהלך הדיון כי יש משמעות לבעלות הזהה בפרסומים הקודמים:

"העובדה שכל הפרסומים הקודמים הם מוצרים של מרשתי, יש שה חשיבותמוצריס בתחוס זה בעלי מראה שונה. לא הובאו ראיות נוגדות בידי המבקשת על מנת לבסס טענתה צו. לפיכך איני סבורה כי עסקינן בתחוס רווי ויש להחיל את הסטנדרט הרגיל של מבחן העין בעניין.

השוואת פרסומים קודמים

1. בכל אחד ואחד מן הפרסומים הקודמים, נראה בסיס בלנדר דומה ביותר לבסיס הבלנדר נושא בקשת מדגס מספר 62843 :

המדגם המבוקש (מייצג) הפרסומים הקודמים (מייצג) (פטנט אמריקאי) 0-8 (עיצוב אירופי רשוס) (פרסום, 2016)

לטענת המבקשת, ההבדל העיקרי בבסיס הבלנדר הוא קיעור בחזית הבסיס במדגס המבוקש (שרטוט 9) לעומת קימור בבסיס בפרסומים הקודמים. בתמונות אלו אין הבדלים בין הקיעור/קימור שבבסיס או ככל שקיים כזה בולט לעין. בדיון נטען כי אין בפרסוס הקודס מחזיק להב ואולס ברור כי לא ייתכן שהמכל יישב ישירות על הבסיס ללא מכסה כלשהו שהרי אז תכולתו תישפך. גם מן הפרסוס הקודם עולה בבירור שקייס מחזיק להב. מכל מקוס קיומו של מחזיק להב אינו משליך על מראהו הדומה של בסיס הבלנדר כפי שהוצג לעיל.

לאור האמור הבסיס בנפרד אינו שונה מספיק מן הפרסומיס הקודמיס בעניין וה ולמעשה בכלל הפרסומים הבסיס נראה דומה מאוד. בשל כך, סבורני כי בסיס הבנלדר אינו עומד בדרישת מבחן העין, ודין הבקשה 62843 להידחות.

שאר ההבדליס שמצויניס על ידי המבקשת מתייחסיס למחזיק הלהב ולבלנדר כמכלול אשר הגנה בגינס מתבקשת בבקשה מספר 61466. בבקשה זו אכן קייס שוני בולט בין הפרסומים הקודמיס לבין המדגס המבוקש. בהשוואה בין הפרסוס הדומה ביותר לבלנדר נושא בקשה זו,

הפרסוס משנת 2016, ההבדל העיקרי הבולט הוא נראותו של מחזיק הלהב במראה הכולל של הבלנדר:

5. בפרסוס הקודס המחזיק מכוסה כולו בידי הבסיס ועל כן אינו נראה במוצר המורכב ואילו במדגס המבוקש נראה מחזיק הלהב. הבדל זה גורס לכך שהיחס בין גודל הבסיס לבין גודלו של מיכל הבלנדר שונה בין הפרסוס הקודס לבין המדגס המבוקש. בפרסוס הקודס נראה החלק התחתון מוארך יותר ביחס לחלק העליון של הבלנדר. סבורה אני כי די בהבדל אה כדי לעמוד בדרישת החידוש שבפקודה.

סוף דבר

6. לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה לרישוס מדגם 61466 וזו תועבר להשלמת הליכי הרישוס. הבקשה לרישוס מדגס 62483 נדחית בזאת.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס ד' טבת תש"פ 1 ינואר 2020 סימוכין: 5