סימן מסחר 62361

ההחלטה:

בְפנִי רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשה לתיקון בקשת פטבֶט מס' 62361

המתנגדת: מדינת ישראל, משרד הבטחון, התעשיה הצבאית באמצעות דייר ריינהולד כהן ושות' עו"פ דייר מ. כהן, עו"פ

המבקשת: .0 אה המא 1586ס באמצעות א.י. מלפורד, עו"פ דייר גב* מיכל חכמל

1. ביום 4.4.84 הגישה המדינה ישראל, משרד הבטחון, התעשיה הצבאית (להלן - המתנגדת) התנגדות למתן פטנט עפ"י הבקשה מט' 62361 (להלן - הבקשה), שהוגשה ו ביום 13.3.81 (עם דין קדלמה מיום 24.4.80) עייל .0 א 6084 הפזם (להלן - המבקשת). 2. לאחר הגשת כתבי הטענות בין הצדדים, הגישה המבקשת ביום 23.8.84 בקשה עפ"י סעיף 29 לחוק הפטנטים תשכ"ז-1967 (להלן - חוק הפטנטים) לתקון הפירוט כדלקמן: א. הוספת קטע בעמוד 2 של הפירוט; ב. תיקון התביעה 3;

ג. תיקון בעמוד 4 המקביל לתיקון בתביעה 3.

3. התיקון נבחן בלשכה, ובעקבות כך אושר, בכפוף למספר שינויים; בקשת התיקון פורסמה ביומן הפטנטים והמדגמים מיום 29.9.85. ביום 25.12.85 הגישה המתנגדת התנגדות לבקשת התיקון וכתב טענות בנדון; המבקשת הגישה את כתב טענותיה ביום 23.3.86. לא הוגשו שום ראיות.

4. האמצאה הוגדרה בתביעות כפי שקובלו כדלקמן:

== 4 708 55 |ן0ק1ם 515607186 הסת זאפאפס6אההטה אה א 6א0151ק600 ההסהה צאםאם 6א81קהטד15ם צם פסשאםששע =551 ד;גת6הנה מסץ | ז6פנם אה 6א1א1הזא60 1080 100.5 ה 0 אס1דק05שה שהד 08- 0255

656 שהד 05 הזטסא פד א1 6א1א 6א1|ת55 ה הדא ספפדטסאה אסדפזק

6אנזז0םדם 08; 655 5810 א1 א0ד15ק 8|5ה10ו5 8 הזזא 1060עסהק סאה אן 5 |פהזה56א1 1065הזקהה6 66הה68 685 ה צם 0ם |ןמקסאק ,5ם\ססנם 5810

צ)]|האסנז1ססה א0ד15ק ם |8ה10ו5 5010 ,1005הזהה6 =זהה6 510 05 856 םת

6 1:8 א₪1510 511088,5 ם581 הדא |הח6שזא1 1565 6א60₪0₪151 0 =0 זחתס ה ך55| זה 6א508661 סאה 6255 5810 הדנא זסמזאסס .0 ם וסקס 5 פ51 דתחז א1 1250השז6הההת6 ,1 6118 א1 611660 85 08ד6םנם את 2 .655 שהז 05 86₪:העש5 הםאא1 שהז זפא1ה86 8125 הד1א 6א1דדטה פאה 10ה5 זהתז א1 1260השז60ההה63 ,2 א0121 א1 61850 85 08ז166ם אב .3 0 575 )4א10ז550 68055 2 0 ,הדסאם )| מדפהז 6א0.ה 885 1565 10 =0 שקהה53 ]גא10ד556 68055 שחד 0ד 6אזאקס:א00 ץצ והז דא ד5085 0 א 6 05 500-205 הפאא1

/ | מתבלעות אלו ומהמבוא לפלרוט (עמוד ו,2) נובע כי כדי לפתור את הבעיה

שהיתה קזימת בפולטי המוץ הידועים, דהייגו שבפולטים הידועים הבוכנה

| אינה מודרכת במשך תנועתה ולכן נוטה להיות מוטלת ביחס לציר התנועה וכתוצאה מכך חלקהמוץ נשאר בתוך התלבה, הפתרון הוא לצייד את הבוכנה ברגליים החובקות לפחות חלק אהמוץ והנלחצות כלפ? המשטח הפנימ? של התיבה (חביעה 2). 5. המבקשת ביקשה כאמור לתקן את הפירוט עפ"י סעיף 29 לחוק הפטנטים כדלקמן: - א. עייי הוספת הקטע הבא בסוף העמוד 2:

0/0095 סז 15 אסנזאםטא1 מאז 05 ד08166 מהז ,שהס;טאפהד ]הז | :0 א6%| מהד ,זחה 108הק סוד =0 א6ההאהחס סטזהז5 שטספה מחד ₪ 625 שמד הדנא 0שזה55061ה א0ז151ק 5 |8ה5|10 שהד ;0 ש6אהס1טס

,דנז סד א0ד15ק שחהד 06 צד1)ץ \188.| 6א501אם פחז סאג 1065אז63

6\ אק צ8 ,0100155 745 05 א10ז₪1660 שזשקאס6א1 צפפהםווד 6א51 ה זא מהד 6א1א1הזאןהא 565| 5210 ,א0ד15ס שהד הדנא |הה6שזא1 665) פ1ה5

,5 656 שהד 0ך שטזה ושא א0ז15ק 6א51101 =חד 05 א10ד051ק סש וסאת

ם1ה5 ,100|55ס שהז =0 א₪156710 שד |ק609₪ שהד צמפהפהז 6א1הטפאם שחז 05 ד00 10:55 שגד 6א60101 א1 6א1ד5515ג שד םאה5 שהז זה 1865 00

ב. תיקון התביעה 3 כדלקמן: ספאםנע ,זההד א1 1260הםד6הההה6 2 אזה|6 א1 611450 5ה אסזסשדם את

5 וז1א סאזזזטה םהםהא ,שאה 65| 510 ,א10ז550 68055 א1

0 6005000186 ץ)|ןהנזאתד5085 ,656 שאד 05 שס6התה50 הפאא: שגד דפא1ה6ה

.65 םאד 05 509-060 הפאא1 510 0% 50476 שד

ג. תיקון בעמוד 4 המקביל לתיקון בתביעה 3: דדטם צפהך פהשהא ,א10ז68055-550 א1 ספשטנט ,שאה 1565 5810" +])אזזאהז5085 6256 שהד 05 שסהה50 הפאא1 שאד ז5א1ה6ה הנה מדנא "656 שהד 05 66הזה50 הפאא1 5810 "0 שקהה5 שהד סד 6אזאהסתאסס +ס 050865 3160/ה אםשאדפה סםהט5אם 85 אה0 פסאה והם ה צפטתפחו ד 0 אסא א510 \טקא= ספסאפקאם פאה 0170165 שהד 0 א10%ז180אד15ם חס זאטסא 0860550א1 אא אז1א ,1605 שד +8 סשאשהטדסא | ,פאסדפנם 0 4 .4 מפמוד א1 אסנז10א? התיקון מופיע כאן רק בשלוש השורות הראשונות, בעוד

שהמשך הקטע זהה לנוסח שקובל.

6. העילות של ההתנגדות לתיקון הן כדלקמן: א. קיימת סיבה שלפיה הרשם מוסמך שלא להתיר את התיקון.

ב. התיקון אינו משיג את המטרה שלמענה נתבקש.

המתנגדת טענה שהתיקון המבוקש בעמוד 2 של הפירוט מהווה הוספת ציון תועלת לאמצאה, דבר שאינו מותר בגדר תיקון עפ"י סעיף 29 לחוק, ומוסיף לפירוע דבר שלא נזכר בו בעיקרו מלכתחילה. המתנגדת טענה עוד שהתיקון בתביעה 3 דומה לתיקון שבעמוד 4 ובכך ו הרחבה של היקף התביעה. בנוסף לכך, התיקונים, לדעתה, אינם משיגים את מטרתם, דהיינו להבהיר את הטעון הבהרה בפירוט כפי שקובל. 7 המבקשת הכחישה את כל טענותיה של המתנגדת. בקשר לתיקון שב)א/ 2, טענה המבקשת כי אין בכך שום הוספה של תועלת, כי המטרה שהוספה, דהיינו הבטחת הפליטה השלמה של המוץ מתוך התיבה, משתמעת ממה שהיה כבר כתוב בעמוד 2, שורות 15 של הפירוט כפי שקובל, דהיינו שבפולטים הקודמים אין פליטה שלמה של המוץ. בקטע שתוקן בעמוד 2, מופיע גם הבדטו? 86 ששחז 06 א0ס0571ק 50 ו6אג ז10ה פהד 6א1אנהזא1הא 1565 5810 " . ייאסד15ט לדעת המבקשת, אין בכך תיקון מהותי מאחר וְבַיהַן להסלק זאת מהקטע

שהופיע בעמוד 8, שורות 23-29, של הפירוט שקובל:

1 0805 010018 15 =0 60108866 שהד סאהדהפסאט 21,30 1665 שהדך" . ייא0ד15ק סהז 05 א051110ק 60 \6אה-ד160ה שהד 6אנא1הזא1הא ד5 ו1הא טענה נוספת בפי המבקשת בהקשר זה והיא שמאת שהרגליים הן חלק של הבוכנה, שהן ניצבות לבוכנה ומקבילות לציר של התיבה ובמגע עם צפנותיה, ברור שהך מציבות את הבוכנה בזון?ת של 90 מעלות ב?חס לציר. מתוך כל האמור לעיל, אין לדעת המבקשת כל עילה להתנגד לתיקון המבוקש בעמוד 2. בנוגע לתיקון בעמוד 4 ובתביעה 3 טוענת המבקשת כי התיקון בעמוד 4 הוא רק תיקון מקביל לתיקון בתביעה 3 ולכן יש לדון רק באהרון. אמנט נוספו בתביעה 3 המתוקכת המללים "סאד זפא2641 8185 הדנא שאנזדטם" "60569 שד 05 5085805 השאאני, אבל מילים אלו הופיעו כבר בחביעה 2 כפי שקובלה, ולכן אין כאן תיקון מהותי. נכון שהמלללם יי דסאם "18שהוד 6א0." נשמטו בתביעה 3 המתוקנת אבל במקומן באו המילים "6855 פאד ;0 פסהתהט5 הפאא1 פהד ד5א1ג6ה ...סאתדדטפה ושני הבלטויים שווי-ערך, כך שגם כאן אין תיקון מהותי. הש?נוי האחרון שבתביעה 3 הוא בכך שהמללם *יפ580 \הא10ד556 68055 " והלפו במ?לים "אס1ז560 68055 א1 ספשם1טיי ובכך יש תיקון שגיאה ולא תיקון מהותי. לסיכום אין לדעת המבקשת לא תיקון מהותי ולא הרחבת ה?קף התביעות, והתיקון משלג את מטרתו מאחר והבהיר את הקטעים שתוקנו. אדון קודם בטענתה של המתנגדת לפיה הקטע שהוסף בעמוד 2 מהווה הוספת צהרת תועלת דבר הנוגד את סעיף 66 לחוק הפטנטים. המתנגדת הסתמכה בענין זה על החלטת קודמי? בענין ההתנגדות לבקשת פטבט מס' 19924, הז5%1 |שהסאסא נגד ‏ .00 8 א6הפא שפורסמה במבחר החלטות הרשם 74-ו197 כרך א', עמ' 13,

בעמוד 26, מקום שם קבע הרשם:

"הנני גם קובע כי הוספת איזכור

יעילות לפירוט בשלב זה ייחשב

לתיקון בעל אופי מהותי בהיותו

הוספה לפירוט של דברים שלא

נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה". בדיקה מדוקדקת של העובדות שם מעלה שקביעה זו נאמרה רק בנוגע לתרכובות מסויימות שלגביהן לא הוזכרה בפירוט שקובל שום תועלת, בעוד שלגבי תרכובות ‏ "

אחרות, אמנם לא הופיעה בפירוט שקובל הצהרת תועלת במבוא לפירוט כמקובל,

אבל מהתיאור המפורט של האמצאה משתמע שיש תועלת כלשה? לתרכובות האחרות ולכן דחה שם קודמי את טענת המתנגד בדבר חוסר תועלת בנוגע לתרכובות

האחרות הנ"ל, בסעיף 25 להחלטתו:

"ומה לגבי היתר? נכונה היא העובדה המשתמעת מהפירוט כ כמה מהתרכובות הנתבעות מהוות * חומרי ביגיים להכנת התרכובות הפעללות הנייל ולנוכח *ע?לות זו אין לטעון לגביהן טענה של חוסר

תועלתיי (ההדגשה של? ?.צ.).

גם במקרה דנן התועלת שהוספה בעמוד 2 משתמעת מהתאור שבעמוד 8 של הפירוט שקובל, והמתנגדת לא חלקה על כך, ולכן אין לראות בכך הוספה לפירוט של דברים שלא נזכרו בו בעיקרט מלכתחילה, אלא רק תיקון טכני, המתבטא בהבהרה של דבר שהיה כבר כלול בפירוט כפי שקובל ובהעברתו למבוא לפירוט, שהוא המקום הטבעי של ציון התועלת של האמצאה.

לאור זאת הנני מקבל את התיקון המבוקש בעמוד 2 של הפירוט.

אדון עכשיו במשותף בתיקון המבוקש בעמוד 4 ובתביעה 3. שני הצדדים נחלקר בפירוש המילה מחפוט המופיעה בתביעה 3 המתוקנת, אבל מתוך סיכום טענותיהס בכתב שהוגשו לי לאחר הדיון, התברר שהמחלוקת בענין זה מצומצמת הרבה "ותר מכפי שנראה מלכתחילה, מאחר והמתנגדת טוענת שהפירוש הנכון של המללה הוא כאשר" בעוד שהמבקשת טוענת שהפירוש הנכון הוא באשה; המתבגדת טוענת למעשה שהמילה משמעותה התניה בתביעה 3, שפרושה שכל המוגדר בתביעה 3 חל רק אם וכאשר הרגליים מאולצות כלפל התיבה.

לעומתה טועבת המבקשת שאין שום התניה בתביעה 3, בהסתמכה על פירוש

מילוני לפיו משמעותה של המללה שתפתא היא "לכן, איפה במקוםש..."

ולכן היא מפרשת את התבילעה 3 כך: במקוםישהרגלים מאולצות כלפי התיבה יש לרגליים צורה מסויימת, בנוסף לכך, טוענת המבקשת שמאחר והתביעה 3 תלו?ה בתביעה 2 שבה נאמר באופן פוזיטיבי שהרגליים אכן מאולצות כלפי התיבה, יש לפרש שבתביעה 3 הרגליים תמיד מאולצות כלפי התיבה ולכן אין שום התבלה.

בסיכומו של דבר, הנני מקבל את פירושה של המבקשת בשל היותו הגלוני ומציאותי.

וק המהלוקת השנ*ה שבין הצדדים בנוגע לתביעה 3 ולעמוד 4 היא האם בתיקון

זה יש משום תיקון מהותי והאם הוא משיג את מטרתו.

המתנגדת פרשה את התבלעה 3 כפ? שקובלה בהתאם לציור מס' 1 שהגישה ל? שבר לרגליים יש חתך עגול והרגליים נלחצות כלפי הפ?נוח של התיבה.

המבקשת חלקה על כך וטעבה שציור זה אינו משקף כלל את המוגדר בחביעה 3 כפי שקובלה ושיש להיזקק לציור מט' 2 של הבקשה המראה את הצורה האמ?לת?ת של הרגליים, דהיינו שחתך הרגליים, שהיבו פינתי, תואט את התך הפינות של התיבה.

כאן המקום לציין שהמתנגדת בפיכומ?ה בכתב טענה כדלקמן:

'ימה שמחאים זה לזה בהתקן כפ?

שתואר בפירוט בקשת הפטנט אינם

חתכים של הרגליים והמיכל (דהיינר

התיבה, *.צ.) אלא עיצוב גב

הרגליים מחד גיסא ועיצוב הפלנות

הפנימיות של המלכל אשר בהן

הרגלי*ם ממוקמות מאידך גיסא". למרבה' הפלא | טענה זו של המתנגדת אילנה מתיישבת כלל וכלל עם הציור מס' 1 שהציגה לי. למעשה אין מרחק רב בין פירושה של המבקשח ובין פירושה השנ? (הקטע הנייל שציטטתי) של המתנגדת ודעתי היא שהפירוש הנכון העולה ממכלול הפירוט כפי שקובל ובמיוחד מהציור מס* 2 הוא שצורת הרגליים כאשר הך נראות בחתך הנלחצות כלפי דפנות התיבה, תואמת את תתך הפינות של התיבה. לאור זאת, ברור שהן הקטע שבעמוד 4 והתביעה 3 כפי שקובלו אינם משקפים את המציאות ולכן טעונים תיקון, וזו היתה אכן מטרתו של התיקון המבוקש. עתה יש לבחון אם מטרה זו הושגה, מבלי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו מלכתחללה. המתנגדת טענה שלא הושגה המטרה ושבוצע תיקון מהותי. היא הגישה לי בהקשר זה את הציור מס' 2 שלדעתה מהווה את הפירוש הנכון של התביעה 3 המתוקבת. בציור זה מופ?עות 4 רגללים שהתתך שלהן תואם את החתך של פ?נות התלבה,

כאשר הרגליים נוגעות זו בזו, בניגוד למה שמופיע בציור מס' 2 של הפזרוט

שבו רוחב הרגליים מוגבל כך שאינן נוגעות זו בזו. כטענת המבקשת.

הנני מקבל את פירושה זה של המתנגדת לתביעה 3 ולקטע המתוקן שבעמוד 4, מאחר ואין למעשה מחלוקת בין הצדדים שהרגליים תואמות את התתך של הפינות ומאחר ואין בתביעה 3 וגם לא בקטע שבעמוד 4 שום איזכור לעובדה שהרגליים אינן נוגעות זו בזו, אלא להיפך נאמר שם שחתך הרגליים תואפ את צורתו של המשטח הפנימי של התיבה. מסקנתי איפוא הוא שהתיקון המבוקש בעמוד 4 ובתביעה 3 אינו משיג את מטרתו, מאחר וא*נו משקף נאמנה את הציור מס' 2 של הפירוט, דהיינו שיש להבהיר שצורת הרגליים כאשר הן גראות בתך תואמת את החתך של הפינות של התיבה, במקומות שבהן הרגליים נלחצות כלפי דפנות התיבה ושהרגליים אינן נוגעות זו בזו.

לאור המסקנות אליהן הגעתי הנני מקבל את ההתנגדות בחלק בכל הנוגע

לתיקון המבוקש בעמוד 4 ובתביעה 3. כל צד לשא בהוצאותיו.

ניתן בירושלים היום יטב באב התשמ"א 7 באוגוסע 1986