סימן מסחר 63572

ההחלטה:

:הס06סזקק 650 1 6 סספטסב56 ,ת1ט1.0 מחטא (2018 054 ,א01) ,ו80וסזקק, עמודים 165-183.

4. לסיכום, בבחינה האס העיצוב בעל אופי ייחודי, יבדקו השיקוליס הבאים: מהו התחוס בו מיושס העיצוב, מאפייני המשתמש המיודע, רמת ההיכרות שלו את התחוס, רמת תשומת הלב שהוא מקדיש לתחוס, האס מדובר בתחוס רווי, והשאלה האס הוא יכול לבצע השוואה ישירה, מידת החופש למעצב בפיתות העיצוב.

מן הכלל אל הפרט

האם העיצוב המבוקש עונה על דרישת חידוש? 5. אבחן אם כן את העיצוב המבוקש ביחס לעיצוביס שצוטטו על ידי הבוחנת :

א. ביחס לפרסוס מאתר "07655א11 " העיצוב המבוקש עומד בדרישת החידוש, בשל קיומו של הרוכסן בחלקו האחורי של העיצוב המבוקש שאינו מצוי בפרסוס הקודם, וקיומה של רצועה בלתי ניתקת בפרסוס הקודס. כל אלה הינס הבדליס בפרטיס המהותיים לעיצוב.

ב. ביחס לפרסוס מאתר "א4606000%ת", ההבדלים עליהס הצביעה המבקשת הינס חריצ בחלק המחבר בין הפאוצ' לטבעת (בו מושחלת הטבעת העגולה הגדולה), צורת הטבעת (עגולה מול אליפסה), סגנון תפרים, וכן צורת הרוכסן. אציין שהחוסר בחגורה בעיצוב המבוקש אינו

משנה לבחינת דרישת החידוש, שכן בפרסוס ב- "866000%ע" ניתן לנתק את התגורה. מקבל אני כי יש לראות בפרטיס אלו בבחינת חידוש.

האם העיצוב המבוקש הינו בעל אופי ייחודי

כאמור, בבחינה האס העיצוב בעל אופי ייחודי, יבדקו השיקוליס הבאיס: מהו התחוס בו מיושס העיצוב, האס מדובר בתחוס רווי, מאפייני המשתמש המיודע, רמת ההיכרות שלו את התחום, רמת תשומת הלב שהוא מקדיש לתחום, והשאלה האם הוא יכול לבצע השוואה ישירה, מידת החירות העיצובית של המעצב בפיתוח העיצוב.

התחוס הוא תחוס האופנה, העיצוב המבוקש הינו פאוצ'. המשתמש המיודע הינו משתמש חובב אופנה, בעל היכרות עס תיקיס מן הסוג של העיצוב המבוקש ותשומת לב לפרטים, ואין מניעה כי יבצע השוואה ישירה בין התיקיס. המשתמש המיודע יתמקד באופי הכולל של התיקיס בשיס לב לפרטים.

המבקשת בעצמה עמדה על כך שחלק מהרכיבים לבדם אינס ייחודיים ועוצבו לפני מועד הגשת בהקשה (כגון הרוכסן או הטבעות שמחזיקות את הרצועה) ואולס בעיניה, הקומבינציה של הרכיביס היא שיוצרת את הייחודיות במוצר נשוא הבקשה.

המבקשת טענה כי מדובר בתחוס בו חירות העיצוב מוגבלת ובמגוון האפשרויות המצומצס שעמד לרשותה. לטענתה יש להתחשב בצפיפות בתחוס עיצובי התיקיס בכלל, ובתחוס עיצוב תיקי צד/פאוצ'יס בפרט. המבקשת הגישה במהלך הדיון תוצאות חיפוש בצורת תמונות של פאוצ'יס בצבע שחור, (סומן כמוצג "ב-1") על מנת להראות כי תחוס העיצוב המדובר צפוף. והסבירה כי המוצג שהגישה מעיד על כמות העיצוביס העצומה בתחוס (פרוטוקול הדיון, עמוד 3, שורה 14). המבקשת בעצמה טענה כי השאלה אס מדובר בתחוס צפוף, היא שאלה עובדתית, ועס זאת, לא תמכה טענותיה בראיות.

סבור אני כי במקרה הנדון אין כל מגבלה על עיצוב התיק הנובעת מאילוצים חיצונייס כלשהס (עיין לעיל), ולפיכך מדובר בתחוס בו חירות העיצוב היא כמעט בלתי מוגבלת. המבקשת אמנם הציגה מספר פרסומיס במהלך הדיון הכוללים תיקיס דומים, אולס לא הוכח בפני מועד פרסומס של תיקיס אלה, ולפיכך אין בידי לקבוע כי במועד הגשת העיצוב, היה התחוס תחוס רווי. ניתן אף ללמוד מהמוצג שהגישה כי קיימות אפשרויות רבות לעיצוב פאוצ'יס בסגנון העיצוב המבוקש לרישוס בענייננו. לפיכך, לא מצאתי הגבלה על החופש העיצובי במקרה הנדון, או כי המשתמש המיודע יהיה בעל תשומת לב מוגברת לפרטים.

האלמנטיס המשותפים לעיצוב המבוקש ולפרסוס "אססס6ִ886ע" הינס צורתו הכללית של התיק, ממדיו, והחומריס מהס עשוי התיק (למשל, רוכסנים בסגנון מתכת: ופאוצ' מחומר דמוי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עור), צורת הרוכסן ומיקומו, עצס קיומן של ידיות רוכסן, מיקומס הכללי של התפרים המוסיפים לעיצוב, מיקומה של רצועה (בין אס קיים או פוטנציאלי), מיקוס חלקי החיבור לרצועה (הלשוניות) וצורתן, עצם קיומן של טבעות מתכתיות כאמצעי לחיבור רצועה.

2. לעומת ואת, השוואת העיצוב לידע הקודס צריך שתעשה מכל הזוויות. עיון במכתב הבוחנת מלמד כי המבט האחורי של פרסוס פייסבוק לא הובא על ידי הבוחנת, ולפיכך הוא איננו בפני, ואיני יכול לדעת אם אכן העיצוביס דומיס גס במבט האחורי. חיפוש במרשתת מעלה

שהמבט האחורי בתיק פייסבוק נראה כך (8.601/0/8156 הער תע //:5כ ה

16167807 60/7כ-ץתת3]-186%- 0-6 0/8 תהרת/[6טסס) :

כלומר, התיק מאחור הינו חלק, בניגוד לעיצוב המבוקש לרישוס. כמו כן, בחלק הקדמי קיימיס שני קפלים (תפרים) שהמשתמש המיודע יבחין בהם ויסבור כי הס משמעותיים למראה התיק:

8

₪ '"

3. סבור אני, וכפי שניכר מן התמונות לעיל, כי המשתמש המיודע בתחוס האופנה יסבור כי קיים אופי ייחודי לעיצוב נשוא הבקשה ביחס לפרסום פייסבוק, הן בשל הקפלים הנראיס בחלקו התחתון של התיק, הן בשל הרוכסן, והן בשל התפר לאורך שולי התיק.

4. ביחס לפרסוס 02655א4116/, מסקנתי והה. המשתמש המיודע היה סבור שלעיצוב המבוקש אופי ייחודי שונה ולו בשל חיבור הרצועה הרצועה שהינו אינטגרלי בפרסוס 655ע2א116, ולא

באמצעות טבעת. סבורני כי מכיוון שהמוצר נועד להתגר סביב המותן באמצעות התגורה, למראה התגורה חשיבות רבה בעיני המשתמש המיודע. נוכחות של טבעות בחגורה מייצרת מראה אחר מאשר חגורה שהיא אינטגרלית.

5. הבקשה לרישוס עיצוב 63572 מתקבלת.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ט' טבת, תש"פ 6 ינואר, 2020