סימן מסחר 63960 ו-63961

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול עיצובים 0

מבקשי הביטול: 1. מיקי משה קובי

2. צביקה רבין המבקש על ידי עוייד עמיר פרידמן המבקש על ידי עוייד אבי מונטקיו

בעלת העיצובים: ינאי ר.ד.י. השקעות בע"מ ח.פ. 515928810

על ידי עודד שטייף ושות'

לפניי בקשה לביטול הרישום של עיצובים 63960 ו- 63961, אשר בקשות לרישום הוגשו ביוס 9 בידי חברת ינאי ר.ד.י השקעות בע"מ (להלן: בעלת העיצובים או ינאי).

תחילה סירבה מחלקת העיצובים לרשום את העיצובים, ולס ביוס 13.12.2020 פסק כבוד הרשם (כתוארו אז) אופיר אלון, שעיצובים אלה כשירים לרישום לאחר שבעלת העיצובים השיגה לפניו על החלטת המחלקה. פסיקת הרשם התבססה על המסקנה שמקור הפרסומים הקודמים אשר צוטטו על ידי המחלקה הוא בבעל העיצוב ומכאן שלפי סעיף 9 לחוק העיצובים, תשעייו-2017 (להלן: החוק), העיצובים 63961 ו-63960 הם חדשים ובעלי אופי ייחודי ועל כן כשירים לרישום [ראו החלטה בבקשות לרישום עיצוביס 64026, 63961, 63960 ינאי ר.ד.י השקעות בע"מ (פורסם בנו ביום 13.12.2020) (להלן: החלטת הרשם בעניין ינאי)].

העיצובים הרישומים הם ממתקי צמר גפן מתוק המיוצרים בידי מכונה. העיצובים מיוצרים באמצעות מדפסות תלת-מימד בעלות רובוטית המייצרות צמר גפן מתוק בצורה מעוצבת, לפי הגדרה מראש, בצורות ובצבעים שונים (להלן: המכונות). את המכונות פיתחה חברה סינית בתאריך 1.6.2016 (להלן: החברה) והיא גם מייצרת ומשווקת אותן בסין ומחוץ לה. להלן תמונות העיצובים:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עיצוב 63960 עיצוב 63961

ביוס 9.7.2023 הוגשה בקשה לביטול העיצובים על ידי מר צביקה רבין, בעל ומנהל בחברת ע.ד.י שיווק ומכירות מכונות מזון בע"מ (להלן: יעד).

במקביל, ביוס 11.7.2023 הוגשה בקשה נוספת לביטול העיצובים מטעמו מר מיקי משה קובי, המשמש כיוון של עדי ומשווק עבורה מכונות תוצרת חברת 200מ5.

בהסכמת הצדדים ולאור השאלות המשותפות המתעוררות בשני ההליכים, הדיון אוחד בהחלטה מיוס 12.3.2024.

מטעמו המבקשים העידו מר רבין, מר קובי ומר וונג סיגל, מנהל מכירות בחברת 266תט5. מטעם בעלת העיצובים העיד מר יהונתן ינאי, בעל בעלת העיצובים.

טענות מבקשי הביטול

לטענת מבקשי הביטול חברת 5206 אינה הבעלים או היוצרת של העיצובים הרישומים ומכאן שדין העיצובים להתבטל לפי סעיף 48(א)(1) לחוק. לדבריהם, נמצא קיים בסין דוכני מזון המייצרים בצורה ידנית ממתק צמר גפן מתוק בעיצובים שונים, כולל את העיצובים הרשומים. דבר המלמד שהעיצובים מצוינים בנחלת הכלל וכי החידוש אשר הביאה חברת 266ת56, אינו בעיצוב חדשים של הממתקים אלא באופן ייצור באמצעות מכונה אוטומטית. מכל מקום, לטענת מבקשי הביטול עיצוב 63961 נכלל בעיצוב 63960 ועל כן פרסום של אחד מהעיצובים שולל חידוש גם מהעיצוב השני. מבקשי הביטול צירפו פרסומים קודמים רבים מהשנים 2015 - 2019, אשר מוכיחים לטענתם כי העיצובים אינם חדשים, דבר הפוסל את כשירותם לרישום.

עוד טוענים מבקשי הביטול, כי העיצובים הרשומים נעדרים אופי ייחודי ומכאן שאינם כשירים לרישום ויש לבטלם לפי סעיף 48(א)(1) לחוק. שני העיצובים כוללים את הצורה הגנרית של הלב, כאשר בעיצוב 63960 נוספת סביב הלב מסגרת עגולה. מבקשי הביטול הציגו 24 פרסומים השוללים, לטענתם, את תוקף העיצובים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. טענה נוספת מטעמי מבקשי הביטול היא שבעלת העיצובים הרשומה אינה הבעלים הנכון של העיצובים וזאת משום שחברת 266תט5 לא אישרה את רישומם בישראל על ידי חברת ינאי. לפיכך העיצובים הוגשו לרישום של בעל העיצוב ודינם ביטול לפי סעיף 48(א)(2) לחוק. ממשיכים טועני מבקשי הביטול שגם לא נכרת חוזה אשר במסגרתו העבירה חברת ינאי את הזכות לרשום את העיצובים בישראל, הרי שההסכם לא עומד בדרישות החוק ועל כן חסר תוקף.

2. לטענת מבקשי הביטול רישום העיצובים על ידי חברת ינאי הוא תוצר של התנהגות חסרת תום לב והצגת מצגי שווא מצד ינאי לאורך כל הליך הרישום. הפרת חובת תום הלב המוטלת על כל הפורס למחלקת הרשות מחייבת את ביטול העיצובים.

טענות חברת ינאי

3. בעלת העיצובים טוענת שהמבקשים העלו בדיון טענה חדשה ומופרכת לפיה העיצובים מצוינים בנחלת הכלל שלא הועלתה קודם לכן במסגרת התצהירים.

4. בעניין הפרסומים הקודמים אשר הוגשו במסגרת ההליך טוענת בעלת העיצובים שהמקור של מרבית הפרסומים הוא בחברת 206ת50. עוד טענה בעלת העיצובים שמקיימת התחזקה הקבועה בסעיף 14(ב) לחוק, לפיו המפרסם הראשון של עיצוב לא רשום הוא בעליו. מכאן שפרסומים אלה, אשר בוצעו במהלך 12 החודשים שקדמו למועד הגשת הבקשה, אינם פוגעים בכשירות העיצובים לרישום מכוח סעיף ל לחוק.

5. לגבי הפרסומים הקודמים לתקופת החסד טענה חברת ינאי כי לא עלה בידי מבקשי הביטול להוכיח שהפרסומים משללים את כשירות העיצובים הרשומים.

6. לטענת ינאי קיים שינוי מהותי בין העיצובים הרשומים אשר נבחנו וקובלו לרישום במסגרת ההחלטת הרשם בעניין ינאי ומכאן שאין פרסום של אחד העיצובים משלל את החידוש של העיצוב השני.

7. בעלת העיצובים קיבלה את הבעלות בעיצובים מחברת 266תטפ ועל כן העיצובים נרשמו כדין ובתום לב.

דיון והכרעה

8. קדים ואומר שטענת המבקשים בדבר הימצאות העיצובים בנחלת הכלל אינה מהווה טענה חדשה, כדברי ינאי. מבקשי הביטול הפנו לפרסומים קודמים רבים מהשנים 2015 - 2019,

אשר חלקם פורסמו בידי 5266 וחלקם האחר בידי צדדים שלישיים, לרבות, בייצור ידני בדוכני רחוב (סעיף 32 כתב טענות רבין, סעיף 23 ראיות רבין).

פרסומים קודמים - העדר חידוש ואופי ייחודי

9. סעיפים 6 ו-7 לחוק העיצובים קובעים את שני תנאי הכשירות הבסיסיים לקבלת הגנת עיצוב, והם חידוש ואופי ייחודי, ולשון כך:

''6. עיצוב ייחשב חדש אם לפני המועד הקובע לא פורסם בציבור, בישראל או מחוץ לה, עיצוב זהה לו או עיצוב שנבדל ממנו רק בפרטים שאינם מהותיים.

ל(א) עיצוב ייחשב בעל אופי ייחודי, אם הרושם הכללי שהוא יוצר אצל משתמש מיודע שונה מהרושם הכללי שיוצר עיצוב אחר, שפורסם בציבור לפני המועד הקובע, אצל משתמש מיודע; לעניין זה יובאו בחשבון עיצובים הנוגעים לכל סוגי המוצרים.

(ב) נוסף על האמור בסעיף קטן (א), בקביעה אם עיצוב יוצר אצל משתמש מיודע רושם כללי שונה כאמור באותו סעיף קטן יובא בחשבון, בין השאר, מגוון האפשרויות הקיים לעיצוב עיצוביס ביחס למוצרים מהתחום שאליו משתייך המוצר נושא העיצוב.

תנאי החידוש הוא תנאי ייטכני הבודק זהות מהותית בין העיצוב הנבחן לבין הפרסום הקודם, ראו את דברי הרשם בעניינו בקשה לרישום עיצוב 63572 מרום אפ.גי.פי בע"מ (פורסמה בנו, 6.1.2020) (להלן: מרום). בעקבות הדין האירופי המהווה השראה לחוק העיצובים הישראלי, קיימת נטייה לפרש בצמצום את התיבה הפרטים שאינם מהותיים' בסעיף 6 לחוק. במילים אחרות, ככל שיהיו הבדלים בין העיצוב הנבחן לבין הפרסום הקודם והבדלים אלה מתייחסים לעיקריבים בעיצוב, כגון, קווי מתאר, צבע, מרקם וכוי, הרי שיהיה על הפוסק לקבוע שהעיצוב הנבחן הוא חדש ביחס לפרסום הקודם. עדיין תישאר

השאלה אם ההבדלים שזוהו מקנים לעיצוב אופי ייחודי (ראו גס 1185561018 י)ומטחזמזס)

(2015) 6/2002 סא ((0) מ0ז10גו160 חף051כ1, בעמי 69, 76 - 77).

לעומת זאת, תנאי האופי הייחודי בוחן באיזו מידה יוצר העיצוב הנבחן רושם כללי שונה בעיני המשתמש המודע ביחס לפרסום הקודם. ההשוואה איננה נעשית ביחס להבדלים פרטניים אלא נבחן הרושם הכללי שיוצר העיצ₪56 116 ,16600סיכ 06512 1 "10 .₪ (10 ע\/) ₪567 08160)ת! 1[16 תס ב65510:קותו [[הע6טס ]ו 6זסע\ ע3116] 16 ]1 606 101166 סכ ₪6 [טסער ,61616 עסוסות 1 3110 5126 312501016 1116 ,60560611 .6-12 6[ 01 5126 116 65וחוז 6 6זה 66תַה)זסקותו [ּ1ז16הות 01 15 +ה1[)\ .1תהט16[6 15 0051285 6ו1 שתוזה!6) 35 ,ת₪65010) ת1 5ת006516 186 01 5ת00)זסקסעק 6ט60ה[6ע

65510י1כות1 [[ה 0/6 11167601 ה 6176316 קהות 11165105 6ט1זהיזה ות 60

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

זה]ווח51 631 6יזהּ 1556 31 01051885 1116 01 1631011765 -6ו[01 16[ 11 661

".[61163 יס

9. ראו לעניין זה גס את את הוראות העבודה של מחלקת העיצובים בחינת בקשה לרישום עיצוב (מהדורה 7) מיוס 15.5.2023, עמ' 2 -3:

''3. על התמונות להציג בצורה ברורה ומדויקת את העיצוב עליו מתבקשת ההגנה. לפיכך על הבוחן לבדוק ולוודא את הדברים הבאים:

6 שהתמונות אינן כוללות מלל מלבד ציון ההיטלים, מצב ומספרי התמונות. מידע כתוב בגון מידות או הסברים לגבי המוצר אינו קביל לרישום.'י [ראו הוראות העבודה העי- ד/40.3, נספח ד, בחינת בקשה לרישום עיצוב (פורסמו ביוס 15.5.2023)].

0. מכאן שלא די בהבדל בגודל האבסולוטי כדי להקנות לעיצוב המאוחר חידוש ואופי ייחודי.

1. עוד טענה בעלת העיצובים שמבקשי הביטול לא צרפו הוכחות כגון שרטוטים, פירוט מידות ועוד אשר מעידות על הזהות הקיימת לדבריהם בין העיצובים הרשומים. בנוסף העיצובים נבחנו וקובלו לרישום במסגרת החלטת הרשם ומכאן שאין פרסום של אחד העיצובים שולל את החידוש של העיצוב השני. אין באמור כדי לסייע לבעלת העיצובים. אף אם העיצובים הרשומים אינם זהה זה לזה, הרי שבהחלט ייתכן פרסום שישלול חידוש מאחד מהם ואופי ייחודי מהשני.

2. השוואת הפרסומים לעיצוב 63961 מגלה שקיים שוני מסוים בין העיצוב הרשום 63961 לעיצובים בפרסומים 5-1. בעוד שבעיצובים בפרסומים, צלעות הלב התחתונות חלקות ועגולות, בעיצובים הרשומים צלעות הלב בנויות מקשתות קטנות או סלסולים. לפיכך עולה השאלה אם ההבדלים אמורים הינס בפרטים מהותיים או שאינם מהותיים.

3. בעניין פרטים מהותיים קבעה הפסיקה האירופית, כי עיצובים שייחשבו להיות רק אם השוני הקטן ביניהם אינו שוני מהותי. ראו בעניין 1\]5.)דג צול) צ א :

[טבלה עם תאריכים ומספרים]

ץוחו 01 6זהּ 1131 1613115 ,53 10 15 1131 ,1619115 [10113ה ותוחג

10

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5 000066עכ 116761076 0% [טסעו +13[ תה 666011016 1 056כןזנוכן 1116 101 , 60110 \/ .0651205 111056 ה66עו6כ ,51101 66 סו 355655 10 86665581 15 )1 ,06512 3 01 7ז[6סת 116 ₪ַמ556551בּ 6 1261/66 11]1666065) [10113ה ותות1- תס ,51161 676 ,עה שה 166 -68/1108715-211-174-8- 1 01 ש\ל) % 36] ".15506 31 065105

.[(6.6.2013) ,37 ה קּזשָהּזהק ,6-2

4. חיזוק לאמור ניתן למצוא גם בפסיקה האנגלית, אשר קבעה שגס שינוי קטן בעיצוב אשר משפיע מבחינה עיצובית ומבחינה פונקציונלית על העיצוב נחשב לפרט מהותי. ראו עניין שה

[בלוק עם תאריכים ומספרים]

88 ש 63110 1116 01 שה 0+ [10601163 ₪01 15 016516 60165160 שיד" 68 16 01 0[65ת18 116 76237065 35 01])676665 116 תב [1ז6)הותותו* 35 762370000 06 04 לבות 065105 16) לכ 160ת656עק6ע 3 סיזהּ 165 ה\] 116 .6013 (5)2 1)1616\/ 01 מ1ת63גמ 616 מנם)1או '618118 1051 60165160 1[16 מו מעו0 60ה8וכ 6 63 11981 הּ6תהּ 10160סק 6 .1051885) 611167 116 הו - 0 3010160 0 - 001 61 266 6טהם חב 6 1608115) [6718)הוחוח! 35 6237060ץ 26 0% לבג 665ת01)]676 נה זמהזזסקוחו 161103117 15 1131 סכ 116 01 ז'זהּכ ה 310661 וז 0צ\ | ".0651005 116 01 35661 116 מס +6)הקוחו זה 136[ עץ116 66356 -08115 ,61355066 6מתהכ 6-13 פט שתווו 13136 1ח\ 61וה סו

[(22.10.2013) ,17 תק8זש3זק ,מ564-869-8-6

5. באופן דומה בערעור על החלטה של משרד הקניין הרוחני האירופי (כ51210) בעניין ס6₪סצז ) 35107:) 130 5/\ 66מבע, נקבע כי הבדל של צבע וצורה בין עיצובים מסוג נחשב להבדל מהותי [ 27006) 6:8510% 10 5/\ 66חהּע'] תס[וסצ -15-678זה0 ,₪0754/2014-3 560-0-60-2%( 11.8.2016)].

6. לטעמי ההבדלים הקיימים בין עיצובים המוצגים בפרסומים 1 עד 5 לבין העיצובים הרשומים משפיעים על חוזי העיצובים ועל כן נחשבים לפרטים מהותיים לצורך בחינת החידוש של העיצובים. דבר זה מביא למסקנה, שפרסומים אלו לא שוללים את חידושם של העיצובים הרשומים, אולם יש לבחון אם לאור הפרסומים יש בעיצובים הרשומים אופי ייחודי.

כאמור, תנאי האופי הייחודי בוחן באיזו מידה יוצר העיצוב הנבחן רושם כללי שונה בעיני המשתמש המודע ביחס לפרסום הקודם בהתאם למבחנים שפורטו לעיל.

בענייננו המשתמש המודע הוא צרכן של ממתק צמר גפן מתוק, המכיר את מגוון העיצובים שקיימים בשוק. בהקשר זה ראיות מבקשי הביטול מוכיחות כי צורת הלב מקובלת ושכיחה בתחום הממתקים (ראו נספח 5 לראיות רבין). בשל העובדה שמדובר בממתק שעלותו נמוכה יחסית, איני סבור כי המשתמש המודע מקדיש תשומת לב גבוהה במיוחד לעיצוב במהלך רכישת המוצר. לעתים יכול הצרכן לערוך השוואה ישירה בין העיצובים, במיוחד כאשר אותה מכונה מייצרת מספר עיצובים מסוג ממתק ואלה מוצגים על גביה לבחירת הצרכן. עס זאת ייתכן שמכונות שונות מייצרות עיצובים מסוג והן אינן מוצבות זו ליד זו.

למרות שצורת הלב בתחום הממתקים מקובלת היא אינה מגבילה את חירות המוצר ומאפשרת צורת הלב בתחום הממתקים מלמדת שני דברים.

חירות העיצוב יכולה להיות מוגבלת ולנבוע מאילוצים חיצוניים כגון: טיב העיצוב, תפקידו, אופן השימוש בו ובתחום ועוד (ראו החלטה בעניין ע''א 3406/96 סלע חברה למוצרי בטון בע''מ נ' אקרשטיין תעשיות בע"מ (פורסמה בנבו 1.3.1999), על הקשר שבין חירות העיצוב לתחום רווי, יפיס דברי הסופרת בספר 6818 ₪0 16 50200800 ,16 (חט 018 984( ,778 ,831ו1גז\, [61003) \/ : ה6הסיזקכ 4 עמודיס 185-183]. במקרה שלפניי בעלת העיצובים לא טענה או הציגה ראיות המעידות על מוגבלות חירות העיצובים. בדיון החד-צדדי בפני הרשם הסביר ינאי שהצורה הבסיסית לכלל העיצובים היא צורת העיגול, וניתן לעצב ממנה באמצעות כיווץ והרחבה צורות רבות של ממתק צמר גפן מתוק. על כן מקובלת עליי מסקנת הרשם בהחלטה בעניין ינאי שחירות העיצוב איננה מוגבלת (פסקה 34 בהחלטת הרשם).

בהקשר זה, פרסומים 1 עד 3 מציגים מספר רב של עיצובים מסוג ממתק צמר גפן מתוק. וראיות מבקשי הביטול מוכיחות שדבר זה מלמד כי לא קיימת קושי ביצירת עיצוב חדש השונה מהעיצובים הרשומים ומהעיצובים הקיימים בשוק.

כאמור ההבדל בין העיצובים הרשומים לעיצובים בפרסומים 1 עד 5, מצוי בקווי המתאר של צלעות הלב התחתונות. בהתחשב בכך שהצורה הבסיסית המשותפת לכלל העיצובים היא צורת הלב ושלא מדובר בתחום רווי, הרי שלא מדובר בשוני מהותי המעניק לעיצובים הרשומים אופי ייחודי.

[טבלה עם תאריכים ומספרים]

לטענת בעלת העיצובים, התוצרים שבפרסומים 5-4 מסוג שונים מהעיצובים הרשומים, כך שלא קיימת דמיון וחשש לבלבול.

כפי שפירטתי בפסקאות 20-19 במסגרת בחינת הכשרות לרישום עיצוב, נבחן אם הקייס דמיון בין העיצוב המבוקש לעיצובים בפרסומים אחרים, ואת אופיו הייחודי של העיצוב המבוקש. על כן בניגוד לדיני סימני מסחר, בחינת החשש לבלבול אינה רלוונטית לדיני העיצובים.

על כן, בהתחשב בכך שלא קיימת מחלקות שמפרסם הפרסומים הוא צד שלישי, הרי שפרסומים 5-4 שוללים את האופי הייחודי של עיצוב 63961.

עיצוב 63960 דומה לעיצוב 63961 בכך שהוא מהווה למעשה מסגרת עגולה סביב אותה צורת לב. לפיכך מתעוררת השאלה אם המסגרת העגולה מקנה אופי ייחודי ביחס לעיצוב 63960. עיון בפרסומים 1 עד 5 מעלה שנהוג להוסיף מסגרת עגולה לממתקי צמר הגפן המעוצבים. העיצובים מהעיצובים כוללים מסגרת עגולה המקיפה צורה פנימית בדיוק כפי שנעשה בעיצוב 0. מבקשי הביטול טענו שעיצוב 63960 יכול לכלול בתוכו את עיצוב 63961 ועל כן כל פרסום ששולל חידוש או אופי ייחודי מהעיצוב הכלול שולל גם את כשירות העיצוב 63960. לטענה זו לא מצאתי תימוכין בפסיקה שהרי תנאי הכשירות אלה הקבועים בחוק ויש לבחון את כשירות העיצוב לפי השם. מסקנתי היא שאכן הוספת המסגרת העגולה לעיצוב אינה מקנה לו אופי ייחודי במיוחד בהתחשב במגוון העיצובים הרחב שחלק גדול מהם כולל מסגרת כאמור.

פרסום 6 זהות תאריך הפרסום הפרסום המפרסם צד שלישי 6 פרסום מיוס 3.12.2017 הוא סרטון בו נראה

ממתק צמר גפן מתוק הדומה לעיצוב 1, בשעה 24:57 .

לטענה בעלת העיצובים צורת המוצר בסרטון המסומן כפרסום 6 איננה ברורה או דומה ומכאן שלא עולה כדי הטעיה לעיצובים הרשומים. לחיזוק טענותיה הפנתה בעלת העיצובים לעדותו של מר קובי אשר סבר כי העיצוב בפרסום 6 איננו ברור (פרוטוקול הדיון עמוד 57).

3

.8

.9

.0

.1

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

אולם, לאחר שצפיתי בסרטון, בשעה 24:57 נראית צורה ברורה של ממתק צמר גפן הדומה לעיצוב 63961, על כן לא מקובלת עלי טענת בעלת העיצובים שהפרסום אינו ברור.

בעניו מקור הפרסום, טוענת בעלת העיצובים שמבקשי הביטול מודיעים שמקורם של פרסומים 6 עד 16 הוא בחברת 50266 (ראו פסקה 46 לסיכומי בעלת העיצובים). ואולם עיון בכתב הטענות רבין, פסקה 32 מביא למסקנה שמבקשי הביטול דווקא סבורים שמקור הפרסומים אלו

בצד שלישי ולא בחברת 266תט5. מכאן שאין לטענת בעלת העיצוב על מה לסמוך.

הסרטון בעניינו פורסם תחת השס ע8%ז111 128/61 מאחר שבעלת העיצובים לא הציגה ראיות המקשרות בינה לבין חברת 206תט5, הרי שהמסקנה היא שמקור הפרסומים הוא בצד שלישי. הפרסום ממילא קודם לתקופת החסד ולפיכך גם אם מקור הפרסום היה בחברת

6טפ הרי שלא היה בכך לסייע לבעלת העיצובים.

קיימים הבדלים קטנים בין המוצר בפרסום לבין עיצוב 63961. בעוד שבמוצר שבפרסום 6 הסלסול נמצא בחלק הפנימי של הלב, בעיצוב 63961 הסלסול נמצא בקו המתאר החיצוני של הלב. הבדל וה אף אם הוא מקנה חידוש, הרי שאין בו כדי להקנות לעיצוב 63961 אופי ייחודי. המסקנה ביחס לעיצוב 63960 זהה לזו אליה הגעתי ביחס לפרסומים 1 - 5, דהיינו שגם פרסום 6 שולל אופי ייחודי מעיצוב 63960.

פרסומים בתקופת החסד

.2

הפרסומים הבאים התפרסמו במהלך תקופת החסד. בעלת העיצובים לא טענה שהעיצובים חדשים ובעלי אופי ייחודי ביחס לפרסומים אלה אלא העלתה טענות אחרות כפי שיפורט להלן.

פרסומים 7 עד 10

זהות תאריך הפרסום הפרסום המפרסם 5ננ ו 7 פרסום מתאריך 18.8.2018 בו נראה

עיצוב הדומה לעיצוב 63961 (פסקה 23 לראיות רבין). /

14

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5ננ ו 8 פרסום מיוס 29.12.2018 נראה עיצובים

דומיים לעיצוב רשום 63961 (פסקה 3 לראיות רבין). |

וננ 9 פרסום מיוס 7.1.2019 נראה עיצובים

דומיים לעיצוב רשום 63961 (פסקה 23 לראיות רבין)

וננ 10 פרסום מיוס 4.2.2019 נראה עיצוב דומה

לעיצוב רשום 63961 (פסקה 23 לראיות רבין).

3. לטענת בעלת העיצובים, חברת 11011/18166 משתמשת במכונות של חברת 266ם0פ, ועל כן, מקור הפרסומים בחברת 266תגופ. בהקשר זה, טענה בעלת העיצובים שבמסגרת עדותו, אישר מר קובי את האמור.

4. התחקות אחר מקור הפרסומים מעלה כי המפרסמת היא חברת 44105ץ11011. אולם מאחר שבעלת העיצובים לא צרפה ראיה המוכיחה שהמכונות של חברת 1101174106 נרכשו מידי חברת 266מט5. הנטל להוכיח שקיימת קשר בין שתי החברות מוטל על בעלת העיצובים הטוענת לתחולתה של ההגנה הקבועה בסעיף 9 לחוק. טענה או לא הובאו לה ראיות כלל ולפיכך לא הוכחה. בעלת העיצובים ניסתה להיבנות לעניין אה מדבריו של מר קובי בעדותו ואולם לא מצאתי באמור שום תימוכין לעמדתה, ראו פרוטוקול הדיון בעמוד 58 :

עו'יד לב רן : פלפי טיילס, אתה לא מכיר אותה !

מיקי משה קובי : לא.

15

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עו'יד לב רן : יש לך משהו לומר אם אני אומר לך שהיא חברה הודית שרוכשמקור הפרסום בחברת 266ח5, הרי שניתן לקבל עובדה זו כמוסכמת. לפיכך דין כדין פרסומים 11 -- 14.

פרסום 17

תאריך הפרסום הפרסום זהות המפרסם

פרסום מיוס 1.10.2016 בו נראה עיצוב 63961 (נספח 3 לראיות רבין, ונספח 3 לכתב טענות רבין). הפרסום מעמוד 11151077 ת8קותסי) באתר סנזי.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

חברת 6מטפ

2. מבקשי הביטול טוענים שהתמונה התפרסמה באתר של חברת 500206 ביוס 1.1.2016. מועד זה קודם לתקופת החסד. אם זאת, מראיות בעלת העיצובים עולה שאתר חברת 266תט5 עלה לאוויר רק בשנת 2022 (בדיקה באתר 40?118%8]/ 302% צ\ /\, נספח 6 לראיות ינאי). מבקשי הביטול לא הצביעו על פרסום התמונה במועד מוקדם יותר מקום אחר ולפיכך אין בפרסום זה כדי לשלול את כשירות העיצובים הרשומיים.

לפני תקופת החסד פרסום 18

תאריך הפרסום פרסום מתאריך 5.2018 של עיצוב 63961, מחשבונו של מר סיגל באפליקציה 41 )םע (נספח 3 רבין) .

הפרסום זהות המפרסם חברת 6מטפ

3. פרסום 18 הוא צילום מחשבונו הפרטי של מר סיגל באפליקציה 6.171 /\ של עיצוב .1

לטענת בעלת העיצובים מאחר שמר סיגל עובד בחברת 266מ5₪ ומקור הפרסום הוא בבעל העיצוב, הפרסום נעשה תוך הפרת חובת סודיות שחייב מר סיגל לחברה. לפיכך הפרסום אינו מהווה פרסום קודם לפי סעיף 8 לחוק.

טענה נוספת של בעלת העיצובים, היא שהתמונות אינן מהוות פרסום פומבי, מאחר שפורסם בחשבון פרטי אשר הגישה אליו מוגבלת ומותנת באישורו של מר סיגל. בטענה זו מסתמכת בעלת העיצובים על הוראות העבודה של מחלקת העיצובים ברשות הפטנטים ביחס לבחינת פרסומים קודמים, הקובע כי פרסום במקום שאין אליו גישה לכל אדם אינו פומבי.

לבסוף, טענה בעלת העיצובים שמבקשי הביטול לא ציינו את המועד בו עלו הפרסום מטעמו סיגל ונתונים בדבר היקף החשיפה לו וכו הפרסומים.

מנגד העיד מר סיגל שאנשי הקשר שלו ב-- 01187 /ו, המורכבים מלקוחות קיימים ולקוחות פוטנציאליים, נחשפו לפרסום אלו ועל כן מהווים שהפרסום קודם (ראו ראיות בתשובה רבין, תבהיר מר סיגל פסקה 6).

סעיף 8 לחוק קובע כדלקמן:

''הצגת עיצוב בידי בעל העיצוב לאדם אחר לא תיחשב פרסום בציבור של העיצוב, אם האדם שהעיצוב הוצג לו הסכים, במפורש או במשתמע, שלא לגלות את העיצוב.'י

לא מצאתי תמיכה לטענה כי בעת שפרסם מר סיגל את התמונות בחשבונו, הפר חובת סודיות כלשהי. ראשית, בין ראיות הצדדים לא מצאתי ראיה להסכם סודיות בין החברה לבין מר סיגל. ואולם גם בהעדר הסכם כאמור, הטענה נסתרת לאור עדותו של מר סיגל שהמכונות ותוצריהן פורסמו בידי 266חט5 בתערוכות, ירידים ובתוכניות טלוויזיה, ואף רב לפני שהעלה אותם לחשבונו (ראו ראיות בתשובה רבין, תצהיר מר סיגל פסקה 5). יתר הראיות שהוצגו תומכות בטענה זו. ואף וגם מדובר בעובד בכיר שהוא מנהל המכירות של חברת 266ה5₪

ואף סביר שיפרסם דבר הנוגד את אינטרס החברה עוד ממשיך הוא לדאוג להרחבת שוקיה בעולם.

איני מקבלת גם את הטענה שפרסום בפלטפורמה פרטית שאינה פתוחה לגישה לכלל הציבור אינו מהווה פרסום פומבי. פרסום קודם הוא פרסום אשר נחשף אליו אדם אחד שאינו כפוף לחובת סודיות כלפי המפרסם. וכלשון המחוקק בדברי ההסבר בעניין סעיף 8 לחוק:

''מוצע להבהיר, כי עיצוב שהוצג בידי בעליו לאדם אחר, לא ייחשב כעיצוב שפורסם בפומבי אם הצגה זו נעשתה בתנאי סודיות - כלומר, אם האדם שלו הוצג העיצוב התחייב, במפורש או במשתמע, שלא לגלות את העיצוב לאחר. זאת, משום שאין הצדקה לראות בהצגת העיצוב בתנאי סודיות כהצגה שמשמעה ''פרסום בציבור'' של העיצוב. הוראה זו מטרתה, בין השאר, לאפשר לבעל העיצוב לנהל משא ומתן להענקת זכויות בעיצוב ,לגייס משקיעים לצורך ייצורו ואף לפתוח בייצור שלו, בלי שזכויותיו ייפגעו."

1. דברים ברוח זו נקבעו מימיס ימיס בפסיקה הבריטית. כך, למשל, נקבע שהשאלה אם אדם כלשהו צפה בפועל בפרסום אינה רלוונטית ודי בכך שהוא היה נגיש ללפחות אדם אחד שאינו

... (ציטוטים משפטיים) ...

119

ה066 360] תו 135 [13ז0+הות 616 ]1 ,66ת011)076 0ם 65גוח 16 ,ץ11ה 1 וו תספצסכן 5611160 6+ 6)167 טר 16[ טכ 6+ 40 6[כג!והעה 6)גות 6 16 60 )1130111 ץ\/ 506 .16 107 1008 0+ מ76850 ג 10 6צהת 6 אצט.1 ה] .241 .1.7.00.14 [1993] ;277 370 .02.1 [1993] (1/92:))

21

.2

3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1 410005 .133 + 107 .11.7.60 [1993] 6100815 186 ץ 1606 600-015 6 תו ם060180 [63קק 01 20370 2760 6+ 66ו[קקה + )ואו 5316 510016 3 +83+ שחהומדוו) 60 .259 .3ז.00. 3.7 [1993] (7482/89) + ה 10066[ה/ת! 0+ 6006 פהזו 5607007 01 מ23010ו![00 תג ה 6ח6)הכ 3 10366]העת! 60 +18 שוה] 5600100 18 +1* :5310 16] .)ת6)הק ... .1150105070 6ם![6302 מה 681166 15 )הו 06 0+ 135 0156|05076 סמה +11 6צסיזכ 0+ 6060 ₪0 15 1676) 4+ שוג[ 5600160 15 16 ז6ם+וט]1 הו 35 או 1156105016 1016/34 16[ 0160-כ 0115010516ישוס העיצוביס (להלן: הסכס ההפצה). אולס, במהלך הדיון, הסכיס מר ינאי שבהסכס לא קיימת הוראה בדבר העברת הזכות בעיצוביס (ראו כתב טענות בעלת העיצובים פסקה 3 ואת ההסכס בנספת 2 לכתב טענות רבין). וכלשונו:

''עו'יד פרידמן: | טוב. עכשיו אני מסתכל על הסכם השיווק שוב פעם, מ- 9, תסכים איתי שאין פה שום הוראה שאומרת שהעיצובים שייכים לך או מועברים אליך או שהבעלות בעיצובים עוברת.

עו'יד ינאי :| מסכים. '' (פרוטוקול הדיון עמוד 109)

6. סעיף 15(ב) לחוק קובע שהסכס להעברת זכויות בעיצוב טעון מסמך בכתב. בהעדר מסמך כאמור אין תוקף להעברת הבעלות. אין הרשס רשאי לרשוס את העברת הבעלות ללא מסמך כאמור כעולה גם מהוראות תקנה 77(ב) לתקנות העיצובים, התשע"ג - 2019.

7. עיון בהסכס מגלה כי מדובר בהסכס בלעדיות לרכישת והפצת מכונות בישראל המותנה ברכישת מספר משתנה של מכונות בפרקי זמן מוגדריס. בהסכס לא קיימת הוראה הנוגעת לוּכות לרשוס את העיצוביס. משמעות הדברים היא שלא היה בסיס לרישוס העיצוביס על שמה של חברת ינאי ומכאן שדין להימחק מפנקס העיצוביס לאחר שהבקשות לא הוגשו בידי מי שהיה באותה עת הבעליס של העיצוביס.

8. נוסף להסכם ההפצה, הפנתה בעלת העיצוביס למכתבים מאחריו למועד הגשת הבקשות, מיוס 5.6.2020 ומיוס 17.9.2020 (ראו בנספח 1 לראיות רבין). לטענתה, המכתבים

אלה מוכיחים פעם נוספת שחברת 266מ5 נתנה את הסכמתה בכתב לרישום העיצובים על שמה של ינאי ואישרה את היותה המעצבת של העיצובים. אולס, עיון בהס מגלה שחברת

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6 נתנה את רשותה לרישוס העיצובים בישראל על שמה באמצעות ינאי ולא על שמה של חברת ינאי, וכלשונה:

9. כאשר נשאל מר ינאי מדוע נמנע מלרשוס בצורה מפורשת (בהסכס אשר נוסף על ידו) כי הבעליס של העיצוביס בישראל היא חברת ינאי, השיב: ייככה ניסחתי את זה אזיי. לדברי מר ינאי את המכתבים יש לקרוא בהקשר לשיחות ולהתכתבויות אשר נערכו בינו לבין מר סיגל (פרוטוקול הדיון עמודים 126-125).

0. לצורך כך צירף מר ינאי התכתבויות עם מר סיגל מיוס 6.8.2020 ומיוס 6.12.2020 המוכיחות שחברת 266תט5 אישרה את היותה המעצבת של העיצובים וידעה שהעיצוביס יירשמו בישראל על שמה של חברת ינאי. בנוסף, בהתכתבות מיוס 6.8.2020 אומר מר ינאי מפורשות שאס ההסכם יגיע לסיומו, הזכויות בעיצוביס הרשומיס יועברו לחברת 52066 במקוס חברת ינאי. אמירה זו מעידה לטענת ינאי על שקיפותו כלפי חברת 266תט5, אשר בתגובה העבירה את המסמכיסם הנדרשים לחברת ינאי (ראו נספח 1 לראיות רבין).

1. מן ההתכתבויות אכן עולה שחברת 266תט5 אישרה שהיא בעלת העיצוביס וידעה על רישוס העיצוביס בישראל תחת שמה של ינאי. אולס מכתב מאוחר יותר אשר שלחה חברת 6 טפ למבקשי הביטול מיוס 9.10.2023, מראה שחברת 5206 לא הבינה את משמעות הצהרותיו.

2. באותו מכתב מסבירה חברת 266חט5, שאת האישור לרישוס העיצוביס נתנה מתוך הנחה שמר ינאי מבקש לרשוס אותס על שמה ולא על שס חברת ינאי. לדבריה המכתבים מיוס 0 ומיום 17.9.2020 נועדו למטרות מסחריות, לצורכי מכס ומכון התקניס ולא כדי לבסס את זכותה של ינאי לרשוס את העיצוביס בישראל תחת שמה. מכל מקום טענה חברת 6ט כי המכתבים נוסחו באופן חד צדדי בידי ינאי ולא נחתמו או אושרו בידי הנהלת החברה כנדרש (ראו נספח 1 לראיות רבין פסקאות 11-7).

3. *את ועוד, בניגוד להצהרותיו, במהלך הדיון טען מר ינאי כי על אף שפקע הסכס הבלעדיות, קרי הסתיימו היחסים העסקיים בין חברת 266תט5 לחברת ינאי, לחברת 266תט5 אין וכות להשתמש בעיצוביס בישראל (ראו פרוטוקול הדיון עמוד 128).

4. לטענתו של מר ינאי, זכות העיצובים שייכת לו מאחר שהשקיע ופיתח את העיצובים, ואינה תלויה בהסכס הבלעדיות וכלשונו:

''כב' סגנית הרשם : | מדוע הוענקו העיצוב ל- 25 שנה בעוד שהסכם ההפצה היה לשנתיים!

עו'יד ינאי: | למה הוענקו! כי אני זה שהשקיע בעיצובים האלה, בעלות שלהם, בפיתוח שלהם, ביצירת מוניטין במוצרים האלה. בוודאי שהם צריכיס להיות שלי '

5. טענות אלה שהזכות בעיצוביס נובעת מההשקעה בהם עלו לראשונה במסגרת הדיון ולא נתמכו בראיות כלשהן. די בכך כדי לדחותן (בעניין גה ראו עייא 8871/07 יודפת מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע''מ נ' נגוהות בע'ימ, פסקה 19 (פורסם בנבו 12.7.2011)]. יתרה מכך, לא ברור הסימוכין לטענה שהבעלות בעיצוביס עוברת כתוצאה מהשקעה ופיתוח בהס ומכל מקום טענותיו של ינאי מנוגדות לאמור בהסכס שהוא עצמו אוחז בו כמבסס את זכותו בעיצוביס. באותו הסכס התחייב ינאי, להבנתו, יילהעביר בחזרהי' את הזכות בעיצובים לידי טפ עס פקיעת ההסכם. הוא לא פעל כך ואף התכחש בעדותו לחיובו לפעול בהתאם לאמור בהסכם.

6. לאחר שפתחה בהליכי הפרה נגד מבקשי הביטול פנתה ינאי לחברת 266תט5 בהצעה עסקית לרכישת מכונות נוספות המייצרות עיצוביס את הממתק. בהצעה זו מיוס 2 הציעה ינאי תמורה כספית תמורת קבלת זכות הבעלות בעיצוביס החדשיס בישראל (נספח 7 לראיות בעלת העיצובים).

יש באמור כדי להעיד שגם מר ינאי הבין שאין די בפעולות השקעות ופיתוח של העיצוביס כדי להקנות לו בעלות, ונדרשת העברה זכויות חד-משמעית בהסכס בכתב. אחרת היה מסתפק בהשקעה בעיצוביס. ואת ועוד, ברור שאין כל הגיון כלכלי בהקניית בעלות בעיצוביס למשך 25 שניס בהסכם בו מתחייב הנעבר לרכוש מהמעביר מכונות במשך שנתייס בלבד וזאת ללא כל תמורה נוספת. לא בכדי הציע ינאי ל-266תט5 בשנת 2022 תמלוגיס בתמורה לקבלת הבעלות בעיצוביס ולא סבר שדי בשיתוף פעולה קצר טווח והשקעה מצידו כדי לקבל זכויות בעלות.

סירובה של חברת 5206 להצעה האחרונה של ינאי מחזקת את המסקנה שחברת

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9. לסיכום, ינאי הגישה את הבקשות לרישוס העיצוביס בשעה שלא הייתה בידיה זכות הבעלות בעיצובים ולפיכך יש לקבל את בקשת הביטול גם בעילה הקבועה בסעיף 48(א)(2) לחוק.

0. המבקשים השליכו בסיכומיהם את עיקר יהבס על הטענה שינאי הפרה את חובת תוס לב כלפי הרשות בהליך הבחינה והרישום של העיצובים. לטענתם, התנהגות זו מהווה כשלעצמה עילה לביטול העיצובים הרשומים.

1. בשיסם לב להכרעתי בשתי עילות הביטול הקודמות, הכרעה בשאלה זו אף שהיא מעוררת ענייו הפכה לתיאורטית במידה רבה.

2. במסגרת סיכומיהם, הפנו מבקשי הביטול לפסיקה בעניין תוס הלב בהליך הרישוס בתחום סימני המסחר והפטנטיס אך לא בתחום העיצוביס (פסקאות 27 - 28 לסיכומיהס). בחוק ובתקנות אין עילה מפורשת לביטול עיצוב רשום בשל חוסר תוס לב. גם הפסיקה הישראלית טרס הספיקה לדון בשאלה זו.

3. מקור אפשרי לעילה שכזו הוא סעיף 48(א)(1) לחוק וגם סעיף 5 לחוק הקובע העדר כשירות של עיצוב הפוגע בתקנת הציבור:

''על אף האמור בסעיפים 3 ו-4, עיצוב שיש בו משום פגיעה בתקנת הציבור לא יהיה כשיר להגנה."י

4. בספרו של 1185561088 מוצגות מספר דוגמאות מתוך הפסיקה האירופית לעיצוביס לגביהס נקבע שאינס כשיריס לרישוס מן הטעם של תקנת הציבור. כך למשל: עיצוביס המציגיס או מקדמיס אלימות, אפליה על בסיס מין, מוצא, גזע אתני, דת, אמונה, מוגבלות, גיל ועוד (ראו ‏ 1185561018 עמודים 147 - 151). מהאמור עולה שהדין האירופי שהוא הבסיס לחוק העיצובים הישראלי סעיף 5 לחוק בוחן את העיצוב עצמו, טיבו או המסר שבו ולא את התנהגות בעל העיצוב בשלב הרישום או בשלבים אחרים. גם דברי ההסבר לסעיף 5 לחוק משקפים עמדה זו:

''לעניין זה סעיף 5 מוצע לקבוע כי עיצוב שיש בו משוס פגיעה בתקנת הציבור לא יהיה כשיר להגנה, בין כעיצוב רשום ובין כעיצוב לא רשום, ואף אם הוא חדש ובעל אופי ייחודי. פגיעה בתקנת הציבור עשויה להתקיים ,לשם הדוגמה, כאשר מתבקשת הגנתו של עיצוב שהמוצר הנושא אותו הוא מכשיר עינויים; כאשר מתבקשת הגנה על עיצוב המכיל סמלים גזעניים או העושה שימוש

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. מאידך, גם בחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 אין הוראה מפורשת המסמיכה את הרשס לבטל את הפטנט בשל חוסר תוס לב. שאלה משפטית והיא משמעות הפרת חובת תוס לב על זכותם של צדדים שלישיים לפיצוייסם ממבקש פטנט שהפר את חובת תוס הלב נדונה והוכרעה בדנ"א 5679/21 \/.6 02711)א8/4 נ' אוניפארם בעיימ (פורסס בנבו 26.12.2023) (להלן: סאנופי). באותו עניין לא ניתן הפטנט ואולס אוניפארס טענה שנגרמו לה נזקיס בשל התמשכות הליכי הבחינה וההתנגדות כתוצאה מהטעיית הרשס בידי סאנופי. בית המשפט סקר בהרחבה את עיקרון תוס הלב ואת חובות ההגינות ותוס הלב המוטלות הן על הרשות והן על הפרט הפונה לרשות בבקשה לקבל זכות. מסקנתו הייתה כי בעת הגשת בקשה לרישום פטנט, חלה על מבקש הפטנט חובה להימנע ממסירת מידע מטעה לרשם, זאת בין במעשה, ובבין במחדל על דרך של העלמת מידע מהותי לבירור הבקשה. חובה זו נובעת מחובת ההגינות שמבקש הפטנט חייב כלפי הרשות, שבכוחה להעניק לו טובת הנאה בדמות הגנה פטנטית על אמצאתו, והיא משליכה על התנהלות מתחריו, שמכלכליס את צעדיהס בהתאם לסיכוי שבקשת הפטנט תתקבל.

6. בדומה לדיני הפטנטים גם דיני העיצובים מעניקים למבקש העיצוב טובת הנאה בדמות הגנה על עיצובו, אשר משפיעה על ההתנהלות של גורמיס אחריס בשוק. מכאן שגם על מבקש עיצוב מוטלת החובה לנהוג בתוס לב, קרי בהגינות ובשקיפות כלפי הרשות, ולהביא לידיעתה כל מידע הרלוונטי לעיצוב המבוקש.

7. בחקירתו נשאל מר ינאי מדוע עת הגיש את הבקשות לעיצוב בחר לסמן בטופס הבקשה שחברת ינאי היא בעלים מכוח הדין ולא בחלופה בעליס מכוח העברת זכויות. לאחר שנמנע לאורך מספר עמודי פרוטוקול להשיב ישירות לשאלות, ענה לבסוף מר ינאי כי אינו זוכר ומדובר בטעות (ראו פרוטוקול הדיון עמודים 114 - 118). ינאי אף רשמה עצמה כמעצבת למרות שהיה לה ברור שהיא אינה המעצבת של העיצוביס.

8. אף אס אכן מילא את הטופס כך בשל טעות, ראוי היה שיתקנה כשנוכח בטעותו. מועד וה היה לכל המאוחר בסמוך למשלוח התשובה לדוח הבחינה הראשונה של מחלקת העיצוביס מיוס 17.5.2020. באותו דוח בחינה העלתה המחלקה ליקוי של העדר חידוש ביחס לעיצוב

6 (עיצוב הפרח) בעקבות פרסוס שמצאה בוחנת של חברת 266תט5. רק בתשובתו, כמעט שנה מיוס הגשת הבקשות לרישום, הודיעה ינאי כי המעצבת היא חברת 500206 ולא כפי

שכתב בבקשה לרישוס. כאשר נשאל על כך, השיב מר ינאי שיילא נפל לי פה שוס אסימון" (פרוטוקול הדיון עמוד 121).

2

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9. התנהלות זו מבססת את החשש כי אילולא הייתה מעלה המחלקה את הליקוייס בדבר הפרסומיס הקודמיס של חברת 206ח50, לא היה פועל מר ינאי לתקן את הטעות בדבר זהות המעצב.

0. במהלך הדיון הודה מר ינאי שאת בקשות לרישוס העיצוביס הגיש בהתבסס על מספר

שיחות ותכתובת בודדה בינו לחברת 266ם5₪, מבלי שנתנה לו חברת 266תט5 הסכמה מפורשת בכתב במועד ההגשה (פרוטוקול הדיון עמוד 136). במילים אחרות, בשלב זה ידע מר ינאי שאינו זכאי לרשוס את העיצוביס על שמו, ראו לעניין זה גם את הוראת סעיף 15(ב) לחוק הקובעת שהעברת זכויות טעונה מסמך בכתב.

1. דעתי אינה נוחה מהתנהלות בעלת העיצוביס בהליך הבחינה. היא הותירה הן את שאלת זהות המעצב והן את שאלת הבעלות בעיצוביס ללא מעניס ברורים לבוחנת ולאחר מכן לרשום. ואולס, מאחר שבעניין סאנופי לא נדונה השאלה התנהגות חסרת תוס לב של המבקש כלפי הרשות (שלא במסגרת סעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967) גוררת את ביטול הפטנט, ומשהפכה השאלה הזו בענייננו לתיאורטית במידה רבה, אמנע גם לקבוע האם התנהלות ינאי במקרה זה היא עילה מספקת לביטול העיצובים.

סייכום

2. משתגעתי למסקנה כי העיצוביס הרשומים לא היו כשירים לרישוס ולא הוגשו בידי בעליהס כדין מתקיימות עילות הביטול הקבועות בסעיפים 48(א)1) ו-(2) לחוק. לפיכך אני מורה על ביטול עיצוביס 63960 ו-63961 מפנקס העיצובים.

הוצאות

3. תקנות העיצובים קובעות את סכומי ההוצאות המירביות בהליכיס לפני הרשום (התוספת הרביעית לתקנות). ביחס לכל שלב בהליך קובעות התקנות את הוצאות המירביות שניתן לפסוק וזאת בכפוף לתקנה 61 לתקנות הקובעות כי אלה לא יחרגו ממתחס הסבירות.

4. בענייננו הגישו מבקשי הביטול כתבי טענות, ראיות וסיכומיס וכן התקייס יוס דיוניס אחד בו נחקרו כל העדים. הסיכומים בכתב של מבקשי הביטול הוגשו במאוחד ואילו יתר כתבי בי-הדין בנפרד שכן כל בעל דין יוצג בהליך על ידי בא כוח אחר. בשיס לב למורכבות ההליך, היקפי הטענות והראיות, בקשות הבינייס והדיון לפניי, תישא בעלת העיצוביס בהוצאות מבקשי הביטול ובשכר טרחת עורכי דינס בהליך אה בסך של 25,000 ₪ לכל אחד ממבקשי הביטול.

5. לסכומים אלה יצטרפו הפרשי הצמדה וריבית כחוק גם לא ישולמו תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם העיצובים

ניתנה בירושלים ביום | 05 דצמבר 2024 די כסלו תשפייה