סימן מסחר 64491, 64492, 8

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול עיצובים

64491, 64492, 8

(בקשה להוספת ראיות ובקשה למחיקת ראיות בתשובה)

מבקשת הביטול: חברת קארלוס שיווק ארונות בע"מ

ע"י ב"כ: ניזאר עאסי, עו"ד

בעל העיצובים: גבע אסקרוב

ע"י ב"כ: ויו אנג'ל, עו"ד

בהליך לביטול העיצובים שבכותרת הגישו הצדדים את ראיותיהם ונקבע דיון לחקירת העדיס ולסיכום טענותיהם בעל פה.

כעת מונחת לפניי בקשתה של מבקשת הביטול להוסיף שני מסמכים. המסמך הראשון הוא תרגום של תעודת עיצוב שנרשמה בסין בשנת 2018. העיצוב הסיני מהווה בסיס לבקשת הביטול ותעודת הרישום בשפה הסינית צורפה כנספח 1 לבקשת הביטול. המסמך השני הוא אישור מינהל התקינה במשרד הכלכלה והתעשייה למבקשת הביטול לייבא לישראל 20 ברזים שונים. לטענת מבקשת הביטול הברזים יובאו בישראל לפני הגשת הבקשות לרישום העיצובים מושא בקשת הביטול ועל כן פוגעים בכשירות העיצובים להגנה.

בתשובתו לבקשה טוען בעל העיצובים שהמועד להגשת ראיות חלף זה מכבר ואין להתיר את הגשת המסמכים הנוספים. עוד טוען בעל העיצובים שמבקשת הביטול ניצלה את זכותה להגשת ראיות בתשובה לצורך הגשת טיעון משליש והרחבת חזית המחלקות באמצעות הפניה לפרסומים קודמי נוספים שלא הובאו בבקשת הביטול. לפיכך עותר בעל העיצובים להורות על מחיקת הסעיפים המהווים הרחבת חזית ולדחות את הבקשה לצירוף המסמכים הנוספים.

מבקשת הביטול לא השיבה לטענות בעל העיצובים אף שהייתה זכאית לכך לפי תקנה 97 לתקנות העיצובים, תשע"ט - 2019.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ההוראות הנוגעות להגשת ראיות בתשובה מטעמ מבקש הביטול, להגשת ראיות נוספות ולהגשת תרגומים של מסמכים מצויות בתקנות 48 - 50 לתקנות העיצובים, הקובעות כך:

"48. מבקש הביטול רשאי, בתוך חודש מיום שהוגשו הראיות מטעמ בעל העיצוב כאמור בתקנה 46(ב), להגיש לרשם דאיות בתשובה, הנוגעת לעובדות שהכחיש במפורש בעל העיצוב בראיותיו או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות.

9. לאוגשו ראיות נוספות מטעם מבקש הביטול או בעל העיצוב אלא ברשותו של הרשם.

0. אם מסמך שהוגש בחומר הראיות עדוך בשפה שאינה שפה רשמית או באנגלית, יצטרך לו תרגום, מאומת להנחת דעתו של הדשס לשפה רשמית או לאנגלית, זולת אם הודה הרשם אחרת."

ביוס 8.5.2022 הודיעה מזכירות בית הדין למבקשת הביטול על יכולתה להגיש ראיות בתשובה תוך חודש ימים בהתאם לתקנה 48 לתקנות העיצובים. ביוס 6.6.2022 הגישה מבקשת הביטול מסמך שכותרתו "תגובה לתשובת המשיב". המסמך כולל טיעון וצרופות, אך אינו מהווה ראיה מן הטעס שראיות בפני הרשם מוגשות בתצהיר בהתאם לסעיף 99(א) לחוק העיצובים, התשע"ז - 2017 :

"בכפוף להודאות לפי חוק זה ואלא אם כן הודה הדשם אחדת מטעמים מיוחדים שיירשמו, תינתן העדות לפני הרשם בתצהיר, ולצד שכנגד תהיה זכות לחקור את המצהיד הקירה שכנגד."

לפיכך, אף שהוגש המסמך במועד להגשת ראיות בתשובה לא ניתן לראות בו כראיה בתשובה מטעמ מבקשת הביטול.

אך גם אם היה מוגש תצהיר חלף כתב טענות החתוס בידי עורך דין, איני רואה כיצד ניתן היה לראות באמור בו ראיות ממין התשובה. המסמך כולל הפניה לפרסומים במרשתת של ברזים שלא אוזכרו בכתבי טענות הצדדים. ברי כי לא מדובר בתשובה לטענות בעל העיצובים אשר נתח בכתב טענותיו ובראיותיו את ההבדלים בין הפרסומים עליהם הסתמכה מבקשת הביטול לבין העיצובים הרשומים. זאת ועוד, לא מדובר בראיות שהצורך להסתמך עליהן התעורר בעקבות ראיות בעל העיצובים.

טענת מבקשת הביטול בבקשת הביטול היא, בין היתר, שהברזים שנרשמו כעיצובים נמכריס בשוק תקופה ארוכה. טענה זו היה על מבקשת הביטול לתמוך בראיות הראשיות שהגישה ולא הייתה סיבה להמתין להכחשתה בכתב טענות ובראיות בעל העיצובים.

הפסיקה בערכאה זו מבחן עזר לשאלה אם ראיה מתאימה להגשה כראיה ממין התשובה קבעה והוא, כי לא ניתן היה להגיש את הראיות בשלב הראשון (ראה התנגדות לבקשת פטנט 178141 אוניפארם נ' שמאקו 060 כפוש5 5ז6ץ]1 2715001 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4) בעקבות (החלטה כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 127833 טבע נ' 12006 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.2.2007).

בענייננו לא הייתה כל סיבה להמתין עם ההפניות לפרסומים הנוספים לשלב הראיות בתשובה ומבקשת הביטול אף מודה באותו כתב טענות שהגישה שעשתה חיפוש חדש לפני הגשת אותו כתב טענות נוסף על מנת לאתר פרסומים נוספים (סעיף 17) :

"להלן נפנה למקורות נוספים שאיתדנו לאחרונה ,המוכיחים שברזים הדומים מאוד לברזיים נשוא שלושת העיצובים היו קיימים מלפני. משכך יש לבטל

את שלושת העיצובים ."

משקבעתי שהמסמך שהוגש אינו מהווה ראיות ואף אם היה מוגש כתצהיר אינו מהווה ראיה ממין התשובה, דינו מחיקה.

אפנה אתה לבקשה להגיש את תרגום תעודת העיצוב הסינית לאנגלית. מן התצהיר שצורף לבקשה עולה שהתרגום הושמט בטעות. אכן בבקשה לביטול ציינה מבקשת הביטול את צירוף התרגום ואיני סבורה שצירופו כעת יהיה בו כדי לפגוע בזכויות בעל העיצובים, אשר התייחס בראיותיו לעיצוב הסיני הרשום. חובתה של מבקשת הביטול לצרף את התרגום ממילא עולה מתקנה 50 לתקנות העיצובים והגשתה כעת אינה משנה את התמונה הראייתית בתיק. לאור האמור אני מתירה את הגשת התרגום.

לבסוף עותרת מבקשת הביטול להגיש אישור מינהל התקינה לייבא ברזים מדגם 14546 של חברת 1\)02/181% 11 לישראל. האישור שצירופו מתבקש הינו מיוס 29 באפריל 2021. לבקשה לביטול העיצובים צורף אישור ביחס לייבוא של אותם ברזים מיוס 24 בפברואר 2021. לאור האמור לא ברור הצורך בהגשת האישור הנוסף שהינו מאוחר מן האישור שכבר צורף לבקשת הביטול ומתייחס לאותם ברזים בדיוק.

כפי שנקבע ביחס להגשת ראיות נוספות בהליך התנגדות לפטנט, המבחנים להכרעה בדבר קבלת ראיה נוספת הם שלושה: אופי הראיה ומידת חשיבותה להכרעה בתיק, מועד הגשת הבקשה,

והשפעתו על ההליך, נסיבות הגשת הראיה הנוספת והסיבות בגינן לא הוגשה יחד עם שאר הראיות (ראה רע"א 2212-11-12 .6ם1 ,.020 8 16968 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

(פורסם בנבו, 06.12.2012) וכן רע"א 53186-12-12 .16 ,.020) 8 696%] נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ (פורסם בנבו, 06.01.2013)).

כעולה מפסקי הדין שהוזכרו לעיל, ומההחלטה בדבר בקשה לביטול פטנט 230438 (בקשה להגשת ראיות הזמנה) אם אי אס טכנולוגיות שתלים בע"מ נ' בוריס פרידזון (פורסם בנבו, 8) המבחן העיקרי לקבלת ראיה נוספת הינו רלוונטיות הראיה להכרעה בשאלות שבמחלוקת בין הצדדים.

מבקשת הביטול לא הסבירה בבקשה מדוע חשוב האישור הנוסף של מכון התקינה להכרעה בהליך שבפניי ומה הוא מוסיף על האישור המוקדם יותר שכבר הוגש. כל שיהיה בראיה הנוספת להוכיח הוא שבמקרה 200 ברזים שאישור על הייבוא שלהם לארץ הוגש בבקשת הביטול, ייבאה מבקשת הביטול 220 ברזים. והרי לשם שלילת חידוש או אופי ייחודי מהעיצובים הרשומים, די בפרסום ברו אחד לפני המועד הקובע ואין צורך להוכיח שפורסמו 200 או 220 ברזים (ראו סעיפים 6 ו-7 לחוק העיצובים). על כן אין לראיה הנוספת כל חשיבות והשפעה על השאלות שבמחלוקת בפניי וכבר מטעמ ה אין מקום להתיר את הגשתה.

המבקשת גם לא מצאה לנכון לפרט מדוע הראיה מוגשת רק עתה שהרי היא נמצאת ברשותה מחודש אפריל 2021. גם מטעם נוסף זה יש לדחות את הבקשה להגשת הראיה הנוספת.

לאור האמור אני מורה כך:

א. כתב התשובה שהוגש ביוס 6.6.2021 נמחק מהתיק, למעט החלטת בית המשפט המתירה לערכאה זו לדון בבקשת הביטול.

ב. תרגום תעודת העיצוב מתקבל לתיק ההליך;

ג. הבקשה להגשת אישור מכון התקינה נדחית.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0. בשיס לב לתוצאה אליה הגעתי, תישא מבקשת הביטול בהוצאות בעל העיצובים בגין הגשת בקשה ובשכר טרחת עורך דינו בסך כולל של 2,000 ₪.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם העיצובים

ניתן בירושלים ביוס כ"ו אב תשפ"ב 3 אוגוסט 2022