סימן מסחר 65547

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול עיצוב מס' 65547 (בקשה לגילוי ועיון במסמכים)

מבקשת הביטול: טרמודן בע"מ

על ידי לוצאטו את לוצאטו

בעלת העיצוב: בלוק אמריקה בע"מ

על ידי פירון ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של טרמודן בע"מ (להלן: מבקשת הביטול) לקבל לעיונה מסמך אשר הוכר בראיותיה של בלוק אמריקה בע"מ (להלן: בעלת העיצוב) והכל במסגרת בקשה לביטול עיצוב רשוס מס' 65547 (להלן: העיצוב).

המסמך המבוקש הוא תכתובת דוא"ל אשר צורפה בחלקה לתצהירו של מר הראל מילשטיין, המצהיר מטעס בעלת העיצוב (ר' סעיף 11 לתצהיר) (להלן: תצהיר מילשטיי).

תמצית טענות הצדדים

לטענת מבקשת הביטול, יכול המסמך להעיד על מועד פרסומו הראשון של העיצוב ומשכך הוא בעל ערך ראייתי גדול להליך, הן לעניין עצם הזכות לעיצוב והן לעניין הקיפה.

לטענתה, מדובר במועד הראשון בו ניתן היה לבקש את המסמך, שכן התכתבות זו לא הוכרה בכתב הטענות של בעלת העיצוב. מוסיפה מבקשת הביטול ומציינת כי היות שההתכתבות כאמור נחשפה בחלקה בראיות בעלת העיצוב אין היא בגדר סוד מסחרי.

לגופו של עניין, טוענת בעלת העיצוב כי ההתכתבות בין בעלת העיצוב למשרד האדריכלות על נספחיה עוסקת בנושאים מסחריים, עסקיים וטכניים שבגדר סוד מסחרי הן על פי

.10

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דין והן על פי הנוהג המקובל. חשיפה בראיות של ההתכתבות ונספחיה עלולה לגרום לפגיעה משמעותית ובלתי מוצדקת הן בבעלת העיצוב והן במשרד האדריכלים, שאינו צד להליך.

רקע דיוני

שנוגע לעיצוב נושא הבקשה לביטול הוא חיפוי לעמוד. הבקשה לרישומו הוגשה ביוס 24.8.2020 והוא נרשם ביוס 6.9.2020.

ביוס 24.4.2022 הגישה מבקשת הביטול את בקשתה לביטול העיצוב. ביוס 9.6.2022 הגישה בעלת העיצוב את כתב טענותיה שכנגד ביחד עס בקשה לסילוק על הסף של בקשת הביטול. בהחלטתי מיוס 14.8.2022 דחיתי את הבקשה לסילוק על הסף.

ראיות מטעמה מבקשת הביטול הוגשו ביוס 13.7.2022 וראיות בעלת העיצוב הוגשו ביוס 2 מבקשת הביטול הגישה ביוס 15.11.2022 בקשה למחיקת חלקים מראיות בעלת העיצוב. בהחלטתי מיוס 26.12.2022 דחיתי את הבקשה למחיקת חלקים מראיות בעלת הסימן. לפיכך השלב הבא היה אמור להיות הגשת ראיות בתשובה מטעמה מבקשת הביטול. ראיות אלה לא הוגשו ותחת זו הגישה מבקשת הביטול ביוס 8.2.2023 בקשה לגילוי ועיון במסמכים אשר לאחר תשובה ותגובה עומדת להכרעה לפניי.

למען שלמות התמונה אציין כי בעלת העיצוב הגישה ביוס 8.3.2021 תביעה בבית המשפט המחוזי בלוד כנגד מבקשת הביטול בגין הפרת העיצוב הרשום שלה. הליך זה מעוכב עד להכרעה בבקשה לביטול העיצוב.

דיון והכרעה

תקנה 55 לתקנות העיצובים, תשע"ט-2019 (להלן: התקנות) מסדירה את רשם העיצובים להורות על גילוי מסמכים ומתן פרטים נוספים. עוד היא קובעת כי ברירת המחדל היא שהרשם לא יורה על גילוי מסמכים אלא רק אם יש בכך צורך כדי לנהל דיון הוגן:

"פפ. (א) בכל שלב בדיון רשאי הרשם להורות לבעל דין לגלות אס מסמך פלוני מצוי או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, (אם אינו מצוי כאמור - מתי יצא מרשותו או משליטתו ומה היה עליו; הורה הרשם כאמור, רשאי בעל הדין שכנגד לעיין במסמך ולהעתיקו

(ב) לא יורה הרשם כאמור, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן, בשים לב, בין השאר, לתרומתו של המסמך לדיון, לשאלות שבמחלוקת, לערכו הראייתי, לשלב בדיון שבו מתבקש הגילוי, להכבדה על בעל הדין שכנגד מגילויו של המסמך ולאפשרות של המבקש לעיין במסמך בלא הוראה זו. "

1. כאמור, מבקשת הביטול סבורה שיש בהתכתבות בין בעלת העיצוב לבין משרד האדריכלים

כדי להעיד על מועד פרסום העיצוב לראשונה בציבור. מנגד טוענת בעלת העיצוב כי

.2

ההתכתבות כוללת נושאים מסחריים וטכניים שבגדר סוד מסחרי אשר חשיפתה עלולה לפגוע בצדדים שלישיים אשר אינם חלק מההליך.

אין ספק כי למועד הראשון בו נחשף העיצוב לציבור חשיבות רבה לבחינת עצם זכותה של בעלת העיצוב בעיצוב. יחד עם זאת וכפי שיפורט להלן, לאחר שבחנתי את ההתכתבות במלואה אני סבורה כי חשיפת מלוא ההתכתבות אינה הכרחית לניהול הוגן של הדיון ואין בה כדי לתרום לשאלות שבמחלוקת ודי בכך שהדוא"ל המסויס אשר הובא בסעיף 11 לתצהיר מילשטיין יוצג למבקשת הביטול במלואו לצורך כך.

החיפוי נושא העיצוב עוצב במסגרת תוכנית אדריכלית של פרויקט שכונת "אור יס" באור עקיבא. משרד האדריכלות של הפרויקט תכנן לבניינים ולאורך גדרות המתחס עמודים

"אירופאיים". על פי סעיף 10 לתצהיר מילשטיין, בעלת העיצוב בנתה דגם של עמוד אותו הציגה לאדריכלית האחראית על הפרויקט. בדוא"ל שהוצג בסעיף 11 לתצהיר מילשטיין מציינת האדריכלית כי ההתרשמות מהדגם שהוצג יום קודם הייתה טובה אך לדבריה נדרשים שיפורים "כדי להביא לרמה של שווי ערך כפי שהוגדר בפרטים". כלומר הדוא"ל שהובא מלמד שהעיצוב הרשום לא הוצג לאדריכלית במועד זה, אלא גרסה קודמת שדרשה שיפורים. בהמשך בסעיף 13 לתצהיר מסביר מר מילשטיין כי הדגם אשר הוגש לרישום כעיצוב הוא דגם משופר וזה הוצג לראשונה ביוס 11.5.2020.

התכתובת אליה מתייחס מר מילשטיין בתצהירו הובאה ללא פרטים אודות מועד כתיבתה או מסירתה. כאמור, למועד והחשיבות ביחס לעצם הזכות שכן בהתאם לסעיף 3 לחוק העיצובים, התשע"ז-2017 (להלן: החוק) תנאי להגנת עיצוב הוא כי הוא חדש, במובן שלא פורסם בציבור קודם למועד הקובע.

ודוק, ככל שמועד וה נמצא בתוך 12 החודשים קודם למועד הקובע כהגדרתו בסעיף 1 לחוק (24.2.2019) אצי מועד זה הוא ממילא בתוך תקופת החסד הקבועה בסעיף 9 לחוק ומאפשרת לבעל עיצוב לפרסם את עיצובו בציבור עד שנה לפני הגשתו לרישום:

"9. פרסום בציבור של עיצוב לא יפגע בכשירות להגנה על העיצוב כעיצוב רשום לפי הוראות פרק ד', אם נעשה במהלך 12 החודשים שקדמו למועד הקובע כהגדרתו בפסקה (1) להגדרה "המועד הקובע" בידי בעל העיצוב או כתוצאה ממידע שמקורו בבעל

העיצוב, בין שהמידע הושג כדין ובין שהושג שלא כדין. "

נוכח האמור אני מורה לבעלת העיצוב למסור למבקשת הביטול בתוך שבוע ימים ממועד מתן החלטתי זו, עתק של הדוא"ל מאדריכלית הפרויקט שהובא בסעיף 11 לתצהיר מילשטיין.

במאמר מוסגר אציין כי הדוא"ל האמור נחשף בראיות בעלת העיצוב ואין הוא בגדר סוד מסחרי. אשר לשאר ההתכתבות אינני נדרשת לשאלה אם היא מהווה סוד מסחרי היות שכאמור ברירת המחדל היא שאין להורות על גילוי מסמכים אלא רק יש בכך צורך כדי

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לאפשר דיון הוגן שמשקבעתי שהמשך ההתכתבות אינו הכרחי לניהול ההליך אין מקום להורות על גילויו אף אם אינו בגדר סוד מסחרי.

8. בשיקול לב להתארכות ההליכים לפניי אשר פורטה בסעיפים 6-9 לעיל אני מורה כדלקמן: 1. מבקשת הביטול תגיש עד ליוס 16.4.2023 את ראיותיה בתשובה. 2. דיון וחקירות המצהירים יתקיימו ביוס 31.5.2023 בשעה 30:00.

3. ככל שמועד וה אינו מתאים לצדדים יודיעו על כך בהודעה משותפת מתאימה עד ליוס 16.4.2023 ויציינו בהודעה שלושה מועדים מתואמים אפשריים לקיום הדיון בחודשים יוני-יולי.

4. בעלת העיצוב תישא בהוצאות מבקשת הביטול בגין בקשה זו בסך של 3000 ש"ת אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | כ"א אדר תשפ"ג

4 מר 2023