סימן מסחר 65547

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול עיצוב 65547 (בקשה לסילוק על הסף)

מבקשת הביטול: טרמודן בע"מ ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

בעלת העיצוב: בלוק אמריקה בע"מ

ע"י ב"כ: פירון ושות' עו"ד

בפניי בקשתה של בלוק אמריקה בע"מ (להלן: "בעלת העיצוב") לסילוק בקשתה של טרמודן בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") לביטול עיצוב רשוס מספר 65547 (להלן: "בקשת הביטול").

בעלת העיצוב טוענת כי בקשת הביטול אינה מגלה עילה. מבקשת הביטול טוענת מנגד כי הבקשה לסילוק בקשת הביטול על הסף (להלן: "הבקשה לסילוק") הינה בקשת סרק שהוגשה ללא כל תמיכה עובדתית או משפטית.

המבקשת הגדירה את בקשתה כבקשה לסילוק על הסף מבלי להתייחס לבסיס הנורמטיבי לבקשות מסוג זה. אף שחוק העיצובים תשע"ז- 2017 (להלן: "החוק") נעדר הוראה הנוגעת לסילוק כתב טענות על הסף, כבר נקבע בהחלטות קודמות של ערכאה צו, כי בהעדר הסדר ספציפי שבסדרי דין ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשס להיזקק להסדר הקבוע בדין הכללי. תקנות 41-43 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "תקנות סד"א 2018") עוסקות בסילוק תובענה על הסף בדרך של מחיקת התובענה או דחייתה:

"41. (א)בית המשפט רשאי להורות על מחיקת כתב תביעה בכל עת על יסוד אחד מנימוקים אלה:

(1)כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה; (2)מכתב התביעה עולה כי התביעה היא טרדנית או קנטרנית; (3)התובע מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, להימנע

מלקיים הוראה מתקנות אלה או נמנע מלקיים החלטה או הוראה של בית המשפט;

(4)כל נימוק אחר שלפיו הוא סבור שראוי ונכון למחוק את התביעה.

(ב)מחיקת כתב תביעה לפי תקנות אלה אינה מהווה מעשה בית דין.

(ג)בית המשפט רשאי להתנות את מחיקת כתב התביעה בתנאים, ובין השאר, להורות כי דיון בתביעה חדשה יימשך מהשלב שבו נמחקה התביעה הנוכחית.

2. סבר בית המשפט שבעל דין עשה שימוש לרעה בהליכי משפט רשאי הוא, מטעם זה בלבד, למחוק את כתב טענותיו כולו או מקצתו."

4. בעלת העיצוב טוענת כי בקשת הביטול אינה מגלה עילה ולפיכך, יש למחוק אותה על הסף (בהתאם לתקנה משנה 41א(1) לתקנות סד"א 2018). סילוק על הסף בגין היעדר עילה (כלומר מחיקה על הסף) יתאפשר רק מקוס בו משתכנע בית המשפט, כי אף בהנחה שהתובע יוכיח את

כל העובדות הכלולות בתביעתו, לא יהא זכאי הוא לקבל את הסעד המבוקש (ראה: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 374-376 (מהדורה 11, 2013).

5. על מנת לבחון את השאלה האס בקשת הביטול מגלה עילה אבחן את טענות בעלת העיצוב המצדיקות לשיטתה את מחיקת בקשת הביטול על הסף וזאת בזהירות הראויה. כפי שקבע בית המשפט העליון בעניין וה ע"א 2452/01 דרור אורן עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע "מ, פ"ד נה(1) 7, 582 :

"סילוק תובענה על-ס - בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה - הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, ובדרך-כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשרד, שלא לנקוט באמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה,"

6. היות שלתוצאות ההליך דנן עשויה להיות השפעה על כלל הציבור מאחר ומדובר בביטול של עיצוב רשוס, נכוניס הדבריס שלעיל ביתר שאת. נוכח האמור, אבחן כאמור, בוהירות המתבקשת את טענות המבקשת.

7 מבקשת הביטול ציינה בכתב טענותיה ארבע עילות ביטול אשר כל אחת מהן עומדת בפני עצמה ודי בה כדי לקבוע כי העיצוב אינו כשיר:

1. העדר חידוש בניגוד לסעיפים 3 ו -6 לחוק. 2. העדר אופי ייחודי ,בניגוד לסעיפים 3 ו -7 לחוק.

3. מראהו של מוצר או של חלק ממוצר המוכתב אך ורק בידי פעולתו של המוצר בניגוד לסעיף 0 לחוק.

4. מקור העיצוב אינו בבעלת העיצוב בניגוד לסעיף 11 לחוק

8 מקריאת הבקשה לסילוק על הסף ומעיון בכתב טענות מבקשת הביטול לא ניתן לקבוע ללא חקירה ובדיקה כי הבקשה לביטול נעדרת עילה. על פני הדבריס כל אחת מעילות ההתנגדות מפורטת ומנומקת ויכולה להוות בסיס לדיון בבקשה לביטול.

9. כמו כן איני יכולה לקבוע שהגשת הבקשה לביטול העיצוב מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט עד כי יש למחוק את בקשת הביטול מטעם וה (תקנה 42 לתקנות סד"א 2018).

לאור האמור ובהעדר כל נימוק אחר אשר יצדיק מחיקת בקשת הביטול (תקנה 41א(4) לתקנות סד"א 2018). הבקשה לסילוק על הסף נדחית. בעלת העיצוב תישא בהוצאות מבקשת הביטול בגין בקשה זו בסך 2,500 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימיס ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס י"ח אב תשפ"ב 5 אוגוסט 2022

סימוכין: 2 84 5