סימן מסחר 65878

ההחלטה:

המבקש מט' המבקשת מס'

-**%. | בקשה 0090 ו 3 500

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בקשות מתחרות מס' 66615 ו-65878 לרישום סימן מסחר תתמתתתס

ישראל קדרון באמצעות ה"ה זליגסון את גבריאלי, עו"ד ע"י עו"ד ארנן גבריאלי

אפחס מת61א261הס2סק5 החש ת11116סט2סס5 באמצעות ה"ה כהן צדק ורפפורט, עו"ד ועו"פ

ע"י עו"ד נחמן כהן צדק

כ מס' 65860 לרישום סימן המסחר "תתפתתתס" הוגשה ביוס 12 במרץ 7, בסוג 14 לגבי שעונים ע"י מר ישראל קדרון (להלן - "המבקש מס' 1").

2. בקשה מס' 5 לרישום סימן המסחר "קררה" הוגשה ביוס 19 ביוני 7 גס היא בסוג 14 לגבי שעונים וע"י המבקש מס' 1.

3. בקשת ועיצובה לרישום סימן המסחר ‏ "גתאמתתתס" ‏ ובצירוף לאות 6 הוגשה לרישום ביוס 16 במרץ 1987, בסוג 14 לגבי שעונים, חלקיהם, תכשיטים ומוצרים ממתכות יקרות או בציפוי זה.

הבקשה הנ"ל הוגשה ע"י במטש. 0תמט197י

משקפיים, מוצרי עור, תיקים וביגוד. היקף המכירות חשנתי בעולס נאמד בכ-100 מיליון דולר מדי שנה בעוד שההמכירות השנתיות בישראל הן בסדר גודל של 600,000-700,000 דולר. המבקשת מס' 2 משקיעה בפרסום שנתי בעולם בין 10 ל-12 מיליון דולר.

בישראל מכרה המבקשת מס' 2 מספר מועט של שעונים (50 במספר).

המסקנה מהנתונים הנ"ל היא שהמבקש מס' 1 והמבקשת מס' 2 משתמשים בפועל בסימן, כאשר חשימוש ע"י המבקש מס' 1 נעשה כל כולו בסימון שעונים בעוד שהמבקשת מס' 2 משתמשת בסימן - בישראל - בעיקר לסימון טובין שאינם שעוניס אך גם לסימון שעונים.

טען ב"כ המבקש מס' 1 טענת מניעות כלפי המבקשת מס' 2. דחיינו,

לדעתו מנועה המבקשת מס' 2 לבוא היום ולטעון לזכויות בלעדיות

בסימן. לגירסתו מתמלאים שלושת התנאים שנקבעו ע"י כב' השופטת נתניהו בפס"ד קרן כימיקלים שאוזכר לעיל ואשר הינסם:

1. טעות של חטוען באשר לזכותו המשפטית. 2. עידוד שנתן התובע לנתבע להמשיך בפעולותיו.

3. פעולות הנתבע התבססו על עידודו או מצגו של התובע והנתבע שינה עקב כך את מצבו לרעה.

אומר מיד שאין אני יכול לקבל את טענתו זו של ב"כ המבקש מספר 1. שכן, אפילו אם בחר המבקש מס' 1 את הסימן בתוס-לב וללא כל ידיעה על המוניטין של המבקשת מס' 2 בסימן ואינני משוכנע שאכן והו המצב וגם אם נאמר - ואין אני מסכים גם לכך - שאת שתיקתה של המבקשת מס' 2 ניתן לפרש כעידוד שנתנו למבקש מס' 1 להמשיך בפעולותיו הרי עדיין קשה מאוד להאמין שהמבקש מס' 1 שינה את מצבו לרעה.

נהפוך הוא, אני בדעה שהמבקש מס' 1 נהנה ישירות מהמוניטין העולמי

שיש למבקשת מס' 2 בסימנה. היקף עסקיו ומכירותיו גדלו כתוצאת מהמוניטין העולמי שיש למבקשת מס' 2 בסימן ויצא על כן המבקש מס' 1 נשכר ולא נפגע.

אמרתי לעיל שאינני יכול להסכים לכך שניתן לפרש את שתיקתה של המבקשת מס' 2 כעידוד למבקש מס' 1 להמשיך בפעולותיו. שכן, לא חוכת כלל בפני שהמבקשת מס' 2 ידעה בוודאות על פעולותיו של המבקש מס' 1 בתקופה שקדמה למועד בחינת הבקשות המתחרות.

זאת ועוד, עידוד מטבעו מלמד על פעולה פוזיטיבית וקשת לחנית ששתיקה מחמת הוסר ידיעה או מתדל יכולה לעלות כדי עידוד.

ואומר אף יתרח מכך, אם היחה מוכת שהמבקש מס' 1 פנה בדרך זו או אחרת למבקשת מס' 2 ויידע אותה בפעולותיו לגבי חשימוש בסימן, וזו האחרונה היתה שותקת הייתי אז יכול לומר אז ששתיקתה נחשבת להסכמתה ובכך ניתן היה לראות כעידוד.

אולם, כידוע, לא זה המקרה. ב"כ המבקשת מס' 2 גם טען בפני שמרשתו עושה מאמצים רבים בעולס ובישראל על מנת למנוע מחקייניס לחשתמש בסימנת.

על כן, אני בדעה שטענת המניעות אינה יכולה לעמוד במקרה דנן.

טען עוד המבקש מס' 1 שלמבקשת מס' 2 אין כלל מוניטין בסימן בישראל לגבי שעונים שכן היא לא מכרה שעוניס בישראל ובוודאי שלא בכמות כזו שיכולה להצביע על זיהוי הסימן ע"י הציבור עס חטובין של המבקשת מס' 2.

גם לטענה זו אין אני מסכים.

היקף השימוש והפרסום בסימן מעידים על כך שלמבקשת מס' 2 יש מוניטין בסימן לגבי מוצרים שונים כגון: משקפיים, תיקים, מוצרי עור ועוד. בנוסף ידוע שהמבקשת מס' 2 מוכרת גם שעונים נושאי הסימן בארצות רבות וביניהן ישראל. השעונים הנמכרים הינם יקרים ביותר ומסיבה זו בין היתר לא הצליחה המבקשת מס' 2 למכור כמויות נכבדות מהם בישראל. העובדה שבישראל נמכרת רק כמות מצומצמת או סימלית של שעונים אין בכדי לשלול את זכויותיה הבלעדיות של המבקשת מס' 2 בסימן הידוע והמזוהה דווקא איתה ועס מוצרי.

יש לבנות כל מקרה לגופו ולראות האם יש למבקשת הספציפית מוניטין אם לאו בסימן כלשהו. אם אכן על פניו יש מוניטין וקל וחומר כאשר המדובר במוניטין עולמי - זכאית המבקשת להגן על המוניטין ולמנוע

מאחרים ליהנות ממנו, גם אם השימוש נעשה בעיקרו לגבי טובין

משקפיים בלבד. ובמקרה דנן יש כאמור למבקשת מס' 2 מוניטין בסימן לגבי שורה של מוצרים, ואף כמו כן רשמה את סימנה בארצות רבות ולגבי סוגי ובוכחה בפני שימוש בישראל לגבי מוצרים שונים וגם לגבי שעוניס.

איני רוצה לקבוע מסמרות לגבי תום ליבו של המבקש מס' 1 בשימוש בסימן, אולם הנסיבות הכלליות מצביעות על כך שיצרן השעונים בחר את הסימן בכוונה לחקות או להעתיק את סימנה הידוע ובעל המוניטין של המבקשת מס' 2 והמבקש מס' 1 כיבואן וכמשווק בישראל של טובין נושאי הסימן ממשיך ליהנות מהמוניטין של המבקשת מס' 2 בסימנת. מאידך למבקשת מס' 2 נגרם הפסד בכך שסימנה מחוקה על ידי אחרים והציבור נוטה לבלבל ולחשוב שטובין נושאי הסימן אותם מייבא המבקש מס' 1 מקורו במבקשת מס' 2.

על כן אם רוצה המבקש מס' 1 להמשיך ייבוא השעונים ראוי וימצא עבורס סימן אחר.

במצב שלפני בו ישנן בקשות מתחרות לרישום אותו הסימן ובו על פניו המדובר בחברה הזרה שהוכיחה מוניטין עולמי בסימן ומולו יבואן מקומי המשווק בישראל טובין נושאי הסימן הדומים - אם לא זכים - לאלה של החברה הזרה אינני יכול לבוא ולהעניק לשני הצדדים זכויות שוות בסימן. בנוסף, אינני יכול להסכים למצב בו מתוקה סימנה של המבקשת מס' 2 ונפגע מהמוניטין אותו רכשת זאת גם אם המבקש מס' 1 אינו המקור לחיקוי או להעתקה אלא רק משמש כאחד הצינורות.

הוצגו בפני דוגמאות מפרסומות שונות המתארות את הטובין נושאי הסימן של המבקש מס' 1 ושל המבקשת מס' 2 ואמנם ניתן להבחין בהבדלים מסוימים בין שני הסימנים בעיקר הכוונה לתוספת האות 6 בטובין של המבקשת מס' 2. אולם אף על פי כן, אני בדעה שלקוה ממוצע וסביר יטעה לחשוב ולבלבל בין הטובין באופן שיואה את הטובין אותם מייבא המבקש מס' 1 עם המבקשת מס' 2.

זו סכנת הטעייה ממשית ומוחשית ועל כן לא יכולים לדור שני הסימניס המבוקשיס לרישום זה לצד זה, וכן גם לא יתכן שתסימן תתעתתגס ירשם בבעלות ההדדית של מבקשים שונים.

אשר על כן, לאחר שקילת זכויותיהם של שני הצדדים אין לי אלא לקבוע שזכותה של המבקשת מס' 2 לשימוש בסימן תפוגג עדיף על זכותו של המבקש מס' 1 לשימוש באותו הסימן או בסימן הדומח לו עד כדי חטעיה.

אני מורח לכן על רישום הבקשה מספר 65878 וזאת בכפוף להשגות - אם תהיינה - של מחלקת סימני המסחר. הבקשות מספר 65860 ו-66615 נדחות בזה.

בנוסף אני מצווה שהמבקש מס' 1 ישלם הוצאות ע"י 3,000 ש"ה למבקשת מס' 2. תשלוס ההוצאות יעשה תוך 30 יום מיום החלטתי זו, שאם לא כן ישא חסכום הנ"ל ריבית והצמדה כחוק.

ניתן בירושלים היום, ו' באב התשנ"ד

4 ביולי 1994

מיכאל אופיר ראש חפטנטיס, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).