סימן מסחר 67453

ההחלטה:

פרוטוקול |

4 30

רשם הפטנטים - ירושלים

6 34 5 5

ישיבת יוס:

הפרוטוקול נערך ע"י עס מצטאזנת

רחוב בלוך 14, תל-אביב 64161 צגצם-161 ,.61 3106 14 טל. 5221022 , 03-5242404 .761 פקט, 03-5231616 אפ

- רישום פרוטוקולים במימוש טס א בבוררויות ובישיבות ות 6 3)1005ז011זם 01 65וטחו1 * תמלול קלטות 853 0116001066 1 * * תרגום משפטי וכללו [673ח06) > [1688 - ח0ו)ב51תבזד * * שירותים לוועידות וכנסים: - הגברת קול \ 5 סוןוסטק - :5601063 606006 0000 א

- ווראו על מסך ענק ו - צווד אור קולי ]הקט 60 [ב0צ1- 010 -

00000 0000000 50000092

0 11 12 3 14 15 6 7 8 19 20 21 2 23 24 25 26 27 28

סטנוגרמה בע"מ - 1 - 2..00

רשם הפטנטים בירושלים בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 67453 קפצנה בפני כב' הרשם - משה גולדברג

ישיבת יוס 27 ביוני 2000

בעל הסימן ‎ -‏ ת7018%10ק000 52008 58ק516 66זגם1) - ע"י עורכי פטנטים ועו"ד וולף, ברגמן וגולר מבקשת הביטול - אין הופעה. עוייד גניהר מטעס משרד הרשם: עוייד יערה שושני - עוזרת רשם קטיה והרוב - מתמחה

נורית מעוז - מנהלת מחלקת סימני מסחר

כב' הרשם: אני אציין שבהתקלה שנתתי אתמול ושהועברה אל ב"כ מבקשת הביטול נאמר במפורש, כי מבקשת הביטול חייבת להתייצב לדיון. ואני אקרא את ההחלטה, היא קצרה: "מונחת בפניי בקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה וה מכבר לטובת בעלת הסימן. הבקשה וכן בקשות אחרות שיעלו במהלך הדיון, יידונו בישיבה שתתקיים מחר. במידה שמבקשת המתיקה לא תתייצב לדיון, יידונו הבקשות האלה בהעדרה. למבקשת המתיקה, אין מעבר לכך שוםכות להגיב לבקשה לפסיקת הוצאות, ואין במכתבה וה כדי למנוע את הרשם מלתן החלטה בנושא וה ולעכבו" או כאמור לעיל, על פי ההתקלה הזאת, וגם בלעדיה, היתה מוטלת חובה להתייצב לדיון, מבקשת הביטול ובאי כוחה לא מצאו לנכון להתייצב לדיון. באותו מכתב מיוס 26.6

שלגביו ניתנה ההחלטה, מאותו תאריך מבקשת המחיקה

|

000002 0600200 פ\

10 1 12 3 14 5 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

עוייד גניהר:

כב' הרשם:

עו"יד גניהר:

כב' הרשם:

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

סטנוגרמה בע''מ - 2 - 000.-.2

הודיעה על משיכת בקשת המחיקה לביטול סימן המסחר,

שהיא עצס הבסיס להליך הזה.

ה ח ל ט ה:

הבקשה מתקבלת ומבקשת המחיקה, תדחה ותמחק.

מה שנותר לי בנסיבות אלה לבקש הוצאות ואני מבקש

לטעון לגבי גובה ההוצאות משת ש. גולדברג

משה ש. גולדברג, רשם הפטנטים

אני רק רוצה להכיר, שכבר ביקשת למעשה, ביקשת הוצאות בקשר לסחבת שננקטה בקשר להליכים קודמים, אכן, והיה בשלב של הראיות.

ב- 29.1.96. נאמר בסיפא של המכתב: "אין איפוא, הצדקה לכל הסחבת, ויש לדעתי לחייב את המבקשת לספק ראיותיה", וכנראה שגס צפית את העתיד במידה מסוימת, "באופן מיידי או להסתלק מהבקשה ולשלס הוצאות". אז מסתבר שמה שציפית קרה, המבקשת הסתלקה מהבקשה. או מונחת בפניי בקשה להוצאות, כך שאין בורך בבקשה עצמה. אס אדוני רוצה לטעון לעניין שיעור ההוצאות, אני כמובן אאפשר לו, ניתן גס להשאיר את גובה ההוצאות לשיקול דעתה.

אני מבקש לטעון, מכיוון שהבקשה הואת, אילו התקבלה בשעתו, היא הייתה משקפת את ההוצאות שהיו מגיעות למשיבה במועד שבו הוגשה הבקשה. המועד החזה, להזכיר, היה לפני הגשת ראיות המבקשת. לאחר מכן, נוספו לה, כן, אבל בבקשה הואת, ממילא לא מצוין סכום. וּה לא

שאז ביקשתס 10 אלפים והיוס אתה רוצה להגיד לי: היוס

עוייד גניהר:

כב' הרשם:

עו"יד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניהר:

כב' הרשם:

סטנוגרמה בע''מ - 1. 27.0

אני מבקש 20 אלף. ממילא אתה רוצה להתחיל את התשתית מהתחלה. נכון. יש לך אפשרות או להשאיר את זה לשיקול דעתי, או לבקש כמה שאתה מבקש. לא, אני מציע להשאיר את הסכום לשיקול דעתו של אדוני. אבל אני רוצה לטעון. כן, בבקשה.

עו"ד גניהר - טיעונים אני מבקש לטעון לגבי הנימוקים שאמורים לפי דעתי להשפיע על קביעת סכום הוצאות משמעותית חריג בגודלו מהמקובל וזה ממספר סיבות, כשהסיבה הראשונה היא ההליך עצמו. ההליך עצמו הוא בעצס העובדה שהוגשה בקשה ונדחתה, והבקשה הואת היתה כרוכה בהגשת הראיות שלנו ובעיון בראיות שלהם, ובחליפת מכתבים בין הבדדיס לבין כב' הרשם, ואס הבקשה הואת אחרי וה נמשכת בשלב כזה, עצס העובדה שכך קרה, מזכה בהוצאות כדבר שבשגרה, אבל הללו הן ההוצאות המקובלות שצריכות לשקף רק את חסרון הכיס של המשיבה. במקרה הוה יש מספר גורמים נוספים שמצדיקים העלאת ההוצאות מעל ומעבר למקובל, והדבר הראשון וה, שנראה לי מתוך התיק שהבקשה מלכתתילה הוגשה בחוסר תום לב. הגשת בקשה בחוסר תום לב, כוונתי שמי שהגיש אותה

לא התכוון ברצינות לעמוד ביוס אחד על רגליו בפני

סוף ההליכים האלה, די מעידים על תחילתו ולי לפחות וה

ן ערכאה שיפוטית ולבסס את וה, מכיוון שההתנהגות או היה ברור כבר משלב די מוקדם.

רואיס את וה במכתב מינואר 96'.

טסטנוגרמה בע"מ - 4 - 2.00 עוייד גניהר/טיעוניס

--

עו"יד גניהר: ‏ אכן. כפי שאדוני הרשם רואה, החלק הקל, זה להגיש בקשה להתנגדות, או למחיקה. מכיוון שבקשה למתיקה לא מחייבת שום דבר, מאשר להגיש בקשה למחיקה ומפילה עלינו את עול הגשת התשובה המגובה בראיות מה שאנחנו עשינו, תצהירים, מוצגים, אספנו הרבה תומר לצורך העניין הזה. וכבר בשלב הזה, אפשר לראות את המחדלים המתמשכים של מבקשת המתיקה לעמוד במטלה שלה

ולהגיש את ראיותיה שלה במועד או באיושהו מועד סביר.

כ ₪002 00000000 00000 | כצ

כשהנימוקים לבקשות הארכות, העידו שמי שכתב את

- כ

הבקשה, לא כתב אותה ברצינות הראויה להליך מסוג זה.

- -

אס מעיינים בנימוקים, או הס צריכים לאסוף ראיות

- "(

והצדדיס הס רחוקים ובגלל המרחק, יש קושי בהגשת

-- 9

ראיות.

]ו

כב' הרשם: ‏ וה דווקא נימוקיס מקובלים.

= 4

עו"ד גניהר: ‏ יכול להיות אבל,

- אכ)

כב' הרשם: אולי הס לא תקפים, אבל הס מקובלים.

- רר

עו"ד גניהר: אבל קודס כל, הס יכולים להיות מקובלים ל- 3 חודשים

-- סיס

ולא ל- 3 שנים. ושנית, אני גס לא חושב שהם תקפיס

-- כס\

בפסק הדין יחסית חדש, של בית המשפט העליון בנושא של

|

| 20 פורום לא נאות, שזה בוודאי טיעון מטיל עול יותר גדול על 21 נתבע מאשר הצורך לספק בדואר מסמכיס, 2 | כב' הרשם: לא, הוא מדבר על איסוף ראיות, ומוניטין ודברים מהסוג 23 הוה. קשה למדוד את וה, וה לא טיעון שמוליך רחוק. כל 24 מה שאדוני יכול להגיד וה שלא נראה לי שהוא לוקת 4 או

- 25 5 שנים להביא לקות אפילו מארהיב.

6 | עו"ד גניהר: עס כל הכבוד, מה שאני רוצה להגיד, אני לא מדבר עדיין 27 על אופן ההתייצבות, אני מדבר על כתיבת התצהיר. 8 | כב' הרשם: כן, את התצהיר צריך לתת וצריך לאמת.

ד

04 00000000 0000000 00000 | כשצ

= אשי -..- ו ".₪ 04 א 0000000 0000 000 000200 0 ₪ 000-200 00000 0000990000 0020 סס

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניהר:

כב' הרשם:

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניהר:

כב' הרשם:

עו"יד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניהר:

סטנוגרמה בע''מ - 5 - 000... עוייד גניהר/טיעונים

וכל זה נראה לי לא רציני, כי כאשר הולכים ומייחסים בכתב תביעה בוא נאמר, או בקשת מחיקה, מייחסים לא איושהי תריגה טכנית מההוראות, לא איושהי טעות או ביבוע מעשה קל ערך, אלא עשיית עושר ולא במשפט וחוסר תום לב,

זה מקובל, זה סטנדרט.

או בבקשה, אבל פי דעתי הסטנדרט צריך להיקבע על ידי הרשם ועל ידי בית המשפט. ולא על ידי המבקש.

נכון, אבל עצם וה שכוללים את וה בכתבי הטענות, וה מאוד סטנדרטי, וה לא משהו, בייחוד עשיית עושר שלא במשפט ויש גס עילות של, העילה לפי סעיף 11.5 ו- 11.6 של עידוד תחרות לא הוגנת, אז אס טוענים שאין סימן מסחר, אז הם גם צריכים לטעון ולהוכיח שהיה חוסר תום לב, ו"א זה לא דבר חריג, נעבור הלאה.

אני לא טוען שזה דבר חריג, אני טוען עס כל הכבוד ואני מאחורי הטענה הזו מתייצב, שעו"ד אסור לו לטעון כאלה, אס אין לו ראיות בתיקו. אין דבר כוה שכדבר שבשגרה, אתה תלך ותכתוב: פולני נוהג בחוסר תום לב, פלוני עושה עושר ולא במשפט, מתוך תאוות הכתיבה, כדי להפיל עלי את עול ההוכחה.

עצס וה שהס טוענים שהמוניטין בסימן שייך להם, ומישהו אחר משתמש במוניטין, זה עשיית עושר שלא במשפט. זה שימוש בנכס של אחר. ואני לא חושב שיש פה, איושהו משהו מעבר לוזה שנוגע להכפשה או דברים מהסוג הזה. לא, אני לא הצלחתי להבהיר את עצמי. אני לא טוען להכפשה. אני טוען שכאשר מייחסים,

אתה טוען שטענו טענות בלתי מבוססות מראש, כשידעו

שלא ניתן להוכיח אותן בהמשך.

א 80000000 0000000000 000700 | סש

- - - = -- -- - - -- - כ כ% כ כ כ 9 כ כ% כ /י + כ כ 17 %) ין רל סס כ 5 - כ כ ה ל כ בר 0

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניהר:

כב' הרשם:

עו"ד גניהר:

סטנוגרמה בע''מ - 6 - 00 עוייד גניהר/טיעוניס

ממש כך, ואם אתה לא יודע, אל תטעון, ואס כב' הרשם חושב אחרת, אז עס כל הכבוד, אנחנו חלוקים.

אדוני, עו"ד מנוסה, לפי מה שעיינתי במכתבו, וידוע לו חיטב, שכמגישים כתב טענות, ואתרי וה מתחילים לחפש את הראיות ויש מושג מה הטענות הרלוונטיות, ומקבליס איושהי תמונה. אחרי שרואיס את הראיות, התמונה מתבהרת. אבל אס לא יגישו את הטענה של למשל, עשיית עושר שלא במשפט, היית מוכרח לוה לבקש את תיקון כתב הטענות. אז רואיס, אס יש סיכוי לטעון את זה, אס יש סיכוי להוכיח את זה, אז טועניס את זה. אלא אם כן, וה משהו שהוא מאוד פוגע, שהוא מופרך מעיקרו, אז אין מקוס לכלול אותו.

אס הסלחנות הואת, היא הכלל שנקבע, או הכלל שנקבע, אני עס כל הכבוד, מרשה לעצמי לחלוק על זה, ולפי דעתי, | עו"ד שכתוב כתב טענות, צריך לפני שהוא כותב אותן,

שיהיה לו ביסוס ראייתי, אחרת זה עשיית שימוש לרעה,

בהליכי בית המשפט.

הלקוח שלו אומר לו: תשמע, הסימן שלי הוא סימן

מסחר מפורסם, וה מה שהוא שומע מפי הלקוח. יש פה גורס

בישראל שלקת את הסימן הזה מתוך ידיעה, אז זה מספיק

לו בשביל לטעון חוסר תום לב, הוא לא צריך כרגע, בשלב

של כתב הטענות, לדעת יותר מזה, כדי שהטענה הזאת

תיכלל בין כתבי הטענות. חבל באמת להשתית על זה

מילים.

אני טענתי את הטענות, ההחלטה היא של הרשם.

גס אס לא היית אומר את וה, וה היה ככה.

הדבר השני, הוא שכאשר הוטל עליו לאסוף את הטענות

האלה, לקת לו 3 שנים לאסוף אותן, ובמהלך כל אותן 3

כ 00000000 00020 סצ

10 11 12 13 14 5 16 7 8 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

כב' הרשם:

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניחר:

כב' הרשם:

עו"ד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניהר:

כב' הרשם:

עו"יד גניהר:

כב' הרשם:

עוייד גניהר:

סטנוגרמה בע''מ 0.00 עו"ד גניהר/טיעוניס

השנים, אנחנו ניהלנו התכתבויות ממושכות בינינו וגם עס הרשם.

כן, ראיתי.

לגבי העניין הזה, עד שבסופו של דבר, הוא נעתר לעשות מה שהוא היה צריך לעשות ימים, כמעט מספר החודשים עבר על מספר הימים שהוא היה צריך לעשות. כאשר בסופו של דבר הראיות שלו הוגשו, אנחנו ראינו הרבה ממה

שנאמר שס, הוא פשוט חסר ממשות.

טוב, וה עניין להוכחה.

לא צריך להוכיח הרבה,

למה למשלו ייתן אדוני דוגמא.

אני אתן דוגמא אחת, מתוך, יותר ממספר דוגמאות. כתוב שס בתצהיר שהוגש על ידי המבקשת למחיקה בין השאר: אנחנו ביצענו חקירות וכתוצאה מהחקירות שלנו, הוברר לנו, שהמתנגדת בעלת הסימן, היא גם יצרנית ולא רק קמעונאית. והנה, לתצהיר וה עצמו מצרף המצהיר עתק של שאלון שבשעתו נתבקשה המשיבה להגיש כאשר היא ביקשה להיות סוכנת מכירות שלהם, וביקשה לתאר את עיסוקיה, וכתבה במפורש בשאלון שלהם: אני יצרנית וקמעונאית. וה מצורף לתצהיר התשובה.

המילה - חקירות מפריעה לך!

מפריעה לי הטענה שהייתם צריכים לחקור כדי לגלות, אס הוא היה כותב: בדקנו ומצאנוי

אבל וה לא - בדקנו. הוא דיווח, ממשבה דיווחה על כך, חקירות, מה וה - חקירותו אס אני מרים טלפון ללקות ומברר אצלו משהו, וה חקירה או שוו בדיקה!

לא, הלקוח טען שווה חקירה. הלקוח טען שהוא היה צריך

לערוך חקירה כדי לגלות דבר שהיה בתיקו לבקשתו על ידי

א ₪000 000000000 00000 | ש\

סת"-₪/ְַ% ₪ ו יו ה

כב' הרשם:

סטנוגרמה בע"מ - 8 - 2.000 עוייד גניהר/טיעוניס

המשיבה. שוב, הגישה למידת הרצינות וההיחס שעורכי הדין צריכים לייחס למסמכים ולטענות, היא בהחלטת הרשם, לא בהחלטתי, אני יכול רק לטעון.

הדבר הבא שהביא אותי לתביעה, לדרישה להוצאות כמעט על גבול העונשיות, מתייחסת לאדנותיות והארוגנטיות שהמבקשת המתיקה התייצגה בה גס למשרד הרשם וגס לצד שכנגד, דהיינו, אלי ולמשרדי ולמשיבה. הס התנהגו במהלך כל ההליך וה, כאילו המשרד הזה הוא בעצס שלוחה של משרד גולר. הס מודיעים אס הס רוצים להופיע, הס מודיעים שהס לא רוצים להופיע, ולא מוציאים לנכון להופיע כשיש התקלה שמתייבת אותם להופיע, וזה יחס שאס אדוני רוצה לקבל אותו וכשהוא מופנה כלפי משרדו, או אני לא יכול כמובן להעיר על וה שום דבר, אבל זה יוצר רגש מאוד, מאוד לא נעים ולא נוט אצל צד שכנגד כאשר הוא רואה התנהגות כזו, והדבר הזה תייב למצוא את ביטויו בהוצאות לפתות לגביי, לגבי אדוני, אדוני יחליט מה עמדתו, אבל אני חושב שנגרמה לי כתוצאה מזה, נגרמה למשיבה כתוצאה מה, הרגשה מאוד לא נוחה, כאילו היא צריכה להתמודד עס מישהו שלא שווה לה מבחינת החוק והמעמד, אלא מעליה.

הדבר האחרון הוא שלא ייתכן לנמק בקשה, וזו לא בקשת דחייה, זו בעצס הודעת דתייה, שהגיש עוייד ברגמן, בין השאר בכך שאני לא ביקשתי להומין את המצהיר לחקירה שכנגד, מבלי להיכנס לעובדה שכבר מומן אין צורך לעשות את וה. או פשוט מכיוון שבמכתב אליו, כתבתי לו במפורש שאני עומד על וכותי וצירפתי את המכתב הזה והוא נמצא בפני אדוני בתוך התיק, וזה כבר דבר חמור מאוד.

ממתי המכתב וה!

000000000 ₪ 000200 כצ

0 1 12 13 4 5 6 7 18 9 20 21 22 3 24 25 6 17

עו"ד גניהר:

עוייד גניהר:

סטנוגרמה בע''מ - 9 - 2..00 עו"ד גניהר/טיעוניס

המכתב הזה מ- 97' אם אני זוכר נכון. אבל מי שמושך תיק כל כך הרבה זמן, צריך לקרוא אותו לפני שהוא מגיש מסמכים.

(מעייניס במסמך)

איך אפשר אתחרי מכתב כזה, לטעון שצריך לדחות את הדיון, מכיוון שאני לא הזמנתי את המצהיר לחקירה שכנגדו או וה כבר לא התנהגות לא נאותה או לא נימוסית או לא חברית. ואני אומר את וח בהעדרו של חברי, פשוט כי הוא בחר להיעדר, אני לא חייב לו להמתין עס הטיעון שלי, עד שהוא יואיל, אם בכלל, להופיע. וגם לא מקובל עלי ואני מבין שוזה עולה מהחלטתו של אדוני, שלאחר שאני אטען, אז בנו החופשי, באיוושחי צורה, הוא יגיב לנושא ההוצאות. אני חושב שהשילוב של כל הדברים האלה יחד, מביאים את הנושא הזה, לרמה של צורך בקביעת הוצאות לדוגמא, אני לא חושב שהוא אי פעס התכוון ברצינות לנהל את ההליך הזה, והיה שימוש במשרד הרשם לצורכי הפחדה, כשהוא לא יכול לעמוד מאחורי טענותיו והוא ידע שהוא לא יכול לעמוד מאחורי טענותיו ולגרס למשיבה הוצאות ועוגמת נפש רבה מאוד, גס נזקים אגב, מכיוון שבניגוד למה שהוא אומר, כאשר אדוני יודע שהוא צריך לקחת בחשבון אפשרות שבעתיד הוא ייתבע גסם תביעה אורחית על נזקים ושל עשיית עושר שלא במשפטו וגס שהסימן המסחרי שלו והמוניטין שלו מוטלים בספק, וה לא דבר של מה בכך, וזה לא דבר שניתן לעבור עליו בשתיקה. מכל הסיבות האלה, אני מבקש הוצאות

מאוד משמעותיות.

0000000000 00000 כצ

יי "ו תות ו = ₪ ₪000 ₪000 ₪ ₪020 ₪0 ₪ א ₪ 5 ם

כב' הרשם:

סטנוגרמה בע"מ - 10 > 00

ה הל ט ה8:

אני מקבל את הבקשה להוצאות. לאור הטענות והנימוקים שהועלו על ידי עו"ד גניהר, למעט הטענות שמתייחסות לניסוח בקשת הביטול כגון העלאת טענה של עשיית עושר או ייחוס חוסר תום לב, או שימוש במילה "חקירות" במקום "בדיקות", אני לא רואה בהעלאת הטענות הללו משהו שוא כל כך בלתי סביר.

מצד שני, אני רואה בחומרה רבה שלוש התנהגויות של מבקשת הביטול, ובמקרה הזה, גס אי אפשר להפריד בין ההתנהגות של מבקשת הביטול לבין ההתנהגות של בא כוחה. הן שלובות ואחוזות זו בזו, והדבר צריך להילקק בחשבון.

התנהגות פסולה את שעמד עליה עו"ד גניהר היא ייתוס טענות לא נכונות לעו"ד גניחר עצמו ולבעלת הסימן.

אני מתייחס למכתב של ב"כ מבקשת הביטול מיוס 25.6.00 שבו נאמר: "יצוין כי למיטב ידיעתנו, באי כוח בעלת הסימן, לא אישרו את הופעותיהס לדיון ואף לא ביקשו את חקירת המצהיר מטעס מבקשת המחיקה". כפי שהראה עו"ד גניהר, טענה זו אינה נכונה, מפני שבמכתב מיוס

6 כותב עו"ד גניהר ועוד משתמש בביטוי: "מן ההכרת כי תינתן לי הזדמנות לחקור את המצהיר מטעמך". קשה לחשוב על לשון יותר מפורשת מזו. אמנם המכתב זה נשלח ב- 11.8.96 והוא מתייחס לשלבים קודמים של הדיון, אבל נאמר בו במפורש כי עו"ד גניהר ביקש לחקור את המצהיר. מכתב זה לפחות "מעביר את נטל הראיה" לעו"ד ברגמן לבוא ולברר אס נדרשת חקירה של המצהיר.

עו"ד ברגמן לא עשה ואת, אלא הוא פשוט שם טענה לא

נכונה בפי בעלת הסימן, או ליתר דיוק, אמר שלא נטענה0

טענה מפי עו"ד גניהר, ואני רואה בתחומרה רבה כמו שאמרתי קודם, ייחוס טענות לא נכונות ולא מבוססות לעורך דין או לבעל דין.

עובדה נוספת שיש להתייחס אליה בחומרה, ואפילו מבלי להתייחס כרגע למניע, היא הטקטיקה שננקטה ע"י מבקשת הביטול כדי לגרוס להתמשכות ההליכים. ההליכים בבקשת הביטול נתארכו כל כך הרבה ומן, בגלל או בעטיין של בקשות הדחייה שהוגשו על ידי מבקשת המחיקה. חוששני שצודקת בעלת הסימן באומרה כי מבקשת הביטול מלכתחילה לא התכוונה להוכיח את טענותיה, כי אש רק להשתמש לרעה בהליכי הביטול כדי לנגוש בבעלת הסימן. בקשת סימן המסחר הוגשה ב- 9.10.87, הסימן נרשם ב- 1. בקשת הביטול הוגשה ב- 21.5.93. מאז הוגשו בקשות דחייה חוזרות ונשנות מצד מבקשת המחיקה.

בעלת הסימן התנגדה כמעט תמיד לבקשות האורכה שלא נראו בעיניה מוצדקות. והיא בכל פעם דאגה להבהיר ולהדגיש, שהאורכות והדחיות הללו, גורמות לה נזק. נראה שמבקשת הביטול התייצבה לאמצ את הטקטיקה של עיכוב ההליכים, ומה שמעיד על כך בצורה ברורה, זו ההודעה שנמסרה, (הודעה, ושוב אני חוזר, הודעה ולא בקשה, ואני גם אם אעמוד על ה בהמשך) על כך שמבקשת הביטול, אינה מתכוונת להגיע לדיון הנוכחי. פתאום, לאחר שהודעה על הדיון של יוסף נשלחה, עוד בפברואר השנה. לאחר מכן נשלחה תוכנית במאי השנה. שלושה ימים לפני מועד הדיון, מודיעה מבקשת הביטול שהיא החליפה בימיס האחרונים את באי כוחה בארה"ב. מעבר לחוסר הרלוונטיות של הטענה הזאת, הדבר מעיד די בבירור

סטנוגרמה בע'מ - 12 - 2.000

שמבקשת הביטול ערכה נסיון להשיג דחייה נוספת של

הדיון, ולמעשה להשאיר את בעלת הסימן, תלויה על הקול של אותה בקשת ביטול. בנוסף, מבקשת הביטול החליטה פתאום, בעקבות החלטתי מלפני שלושה ימים, שבה חייבתי את המצהיר מטעמה להתייצב לדיון, לוותר כלל על בקשת הביטול ועל ההליך כולו. ואת לאחר שבע שניס שבהן היתה בקשת הביטול תלויה ועומדת כנגד בעלת הסימן.

ברור שאין מדובר כאן בעניין מקרי, אלא בטקטיקה מכוונת של שימוש לרעה בהליכים שמקנה החוק למתיקת סימן מסחר.

הוויתור המהיר על בקשת הביטול כשהגיע המועד להוכיח את הנטען בה, וזאת לאחר שבע שניס בהן היתה תלויה כאבן ריחי על צוואר בעלת הסימן, מעיד כי מלכתחילה הבקשה לא נועדה אלא כדי לנגוש בבעלת הסימן מבלי שמבקשת הביטול האמינה בסיכוייה.

עניין נוסף שלדעתי יש לראות אותו בחומרה רבה וגם עליו עמד עו"ד גניהר, וההתנהלות הארוגנטי והולזול שמשתקף מן המכתבים והבקשות של עו"ד ברגמן ושל מרשתו כמובן, הן למשכה והן אל בעלת הדין שכנגד.

בטרס אתייחס לדברים הללו, אצטט ממכתב של עו"ד ברגמן עצמו מ- 4.2.96, אחרי שהוא כותב שם מה שהוא כותב, אז הוא גם מוצא לנכון להטיף לעמיתו: "מותר לצפות מעמית, קצת יותר דרך ארצ וכבוד לוולת". אני מדבר על המכתב מיום 4.2.96.

מסתבר שעו"ד ברגמן נהוג דורש, אבל מאוד רחוק מלקיים. להיפך, הוא מתנסח בלשון פוגעת, מתנשאת ומזלולת, הוא אינו מגיש בקשות, אלא מעמיד את הלשכה והראשסן בפני

סטנוגרמה בע"מ - 13 - 2.000

עובדות מוגמרות כביכול, וניתן כמה דוגמאות, רק מהאפיזודה הנוכחית:

הבקשה האחרונה זו אותה בקשה לדתיית דיון שהוגשה ב-, מנוסתת בצורה כזו, יש כאן הסבר: "עתה הודיעתנו מרשתנו היא מבקשת המחיקה, כי המצהיר מטעמה לא יוכל להשתתף בדיון, וכי החליפה בימיס האחרונים את באי כוחה בארה"ב הנוגעים בין היתר, גם בעניין שבנדון, ובנסיבות אלה התבקשנו מהמבקשת את דחיית הדיון למועד חלופי". מכאן אנחנו מגיעים לשורת המכתב: "מרשתנו מודיעם איפוא, כי לא תוכל להשתתף בדיון, ומתנצלת על הודעה מאוחרת זו". ו"א כל מה שעו"ד ברגמן ומרשתתו צריכה לעשות הוא להודיע על כוונתה לא להופיע לדיון. הרשס מצידו צריך לציית.

דוגמא נוספת מצויה במכתב שהגיע אתמול. המבקשת המחיקה, מודיעה בזה על משיכת הבקשה שבנדון, בנסיבות אלה, נראה כי אין עוד כל צורך בקיומו של הדיון שבעניין שבנדון. מבקשת המחיקה שומרת על כוונתה להגיב לבקשה לפסיקת הוצאות". כפי שעולה גם מהשורה הלפני אחרונה, וגם מהשורה האחרונה, עו"ד ברגמן ומרשתתו שקובעים כי אין עוד צורך בקיומו של הדיון, וכשאומרים שהם שומרים לעצמם את כוונתם להגיב, זה ברור שהם לא מתכוונים להגיע לדיון. שוב מעמיד את הרישום בפני עובדה מוגמרת, מבלי לבקש רשות.

גם בכך יש עוז מצפון רבה מאוד, והפגנה בוטה של זלזול. אפשר לומר שההתנהלות המולזלת הגיעה לשיאו היום, כשב"כ מבקשת הביטול לא מצא לנכון להתייצב לדיון, למרות שאתמול נתתי החלטה מפורשת, שאומרת שהוא חייב

להגיע אם הוא רוצה להגיב לבקשה להוצאות. במכתב

סטנוגרמה בע"מ - 14 - 0

מאתמול הוא גם כותב: "למען הסר ספק, מרשתנו מודיעה בזה כי אין בהודעה ו כדי לוותר על טענותיה ובקשתה שבנדון", המבקשת המחיקה, במכתב מיום 26.6.00, שומרת על כוונתה", היא קובעת כי יש לה כבר זכות, "להגיב לבקשה לפסיקת הוצאות, ואם תוגש, טרם תינתן החלטת כב' הרשות".

ובכן, כפי שאמרתי, בקשה לפסיקת הוצאות כבר הוגשה, וכי להשיב לה מתוץ למסגרת הדיון שנקבעה ממילא לא קיימת. היה על מבקשת המחיקה להיות מיוצגת פה בדיון ולטעון את טענותיה ככל שיש לה. כפי שאמרתי, מבקשת המחיקה לא מצאה לנכון להופיע לדיון, למרות שבהחלטתי מאתמול היא נדרשה במפורש להתייצב. באותה

החלטה הובהר לה שאם לא תתייצב, אז תינתן החלטה בבקשה להוצאות בהעדרה. החלטה זו הועברה אל מבקשת המחיקה בפקס, אישור המשלוח מצוי בתיק, בדרך זו שהועברו שאר ההחלטות שנתתי בתיק בימים האחרונים, ואלו וכו לתגובת מבקשת המחיקה. לאור כל אלה, ובהתחשב במה שנדרש מבעלת הסימן לצורך הכנת ההליך, כפי שעולה מן התומר המצוי בתיק, אני קובע: כי מבקשת המחיקה תשלם לבעלת הסימן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 35 אלף ש"ת בתוספת מע"מ. בהסתמך על פסק הדין בבקשות שונות 391/85 מדינת ישראל נגד משה חיכשווילי, פס"ד ליט.1 עמ' 811, אני מפנה לדברי כב' השופט בך בעמ' 812 וכן בהסתמך על פסק דינו של כבוד ממלא מקוס הנשיא זוסמן בערעור | 26 אזרחי 415/70, אליהו נגד נציגות הבית המשותף, הידוע כבית המעלות, פס"ד כ"ה.? עמ' 139, אני מפנה לדברי

סטנוגרמה בע"מ - 13 - 2.000

קובע: כי מבקשת המחיקה תשלם לבעלת הסימן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 35 אלף ש"ת בתוספת מע"מ.

משת ש. גולדברג מדגמים וסימני ממסחף

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים, בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).