סימן מסחר 6966969954

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקה וביטול סימן מסחר "תת זד. זש]א" (מעוצב)

מבקשי המחיקה: דוד אטיאס

1651 [118ה3 (חברה זרת ניגרית) (חברה זרה ניגרית)

ע"י ב"כ: עו"ד רון והבי

בעל הסימן: אופיר בר שלום

ע"י ב"כ: עוה"ד מתן שוק ו/או דור נחמן ושות'

1. בפני בקשה למחיקה וביטול סימן המסחר 6966969954 מס' 287210. הסימן נרשם בישראל על שם בעל הסימן, אופיר בר שלוס (להלן: "בעל הסימן") ביוס 3.1.2017 וזאת בעבור "מזון לבעלי חיים".

2. לאחר שקילת כלל נסיבות המקרה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הסימן להימחק מפאת רישומו בחוסר תום לב.

עילות הבקשה

3 בהתאם לכתב טענותיהן, ביקשו מבקשות המחיקה לבסס את בקשתן על מספר עילות ובהן: פגיעה בתקנת הציבור; הטעיה ותחרות בלתי הוגנת ; וסימן מוכר היטב בלתי רשום (סעיפים: 1), [11) ו-13(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") בהתאמה).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת הביטול מבוססת על הטענה כי לא נעשה שימוש בסימן בישראל בידי בעליו.

ראיות הצדדים וחומרים נוספים

5 מטעס מבקשי המחיקה הוגש תצהירו של מר דוד אטיאס, ומטעס בעל הסימן הרשום הוגש תצהירו של מר אופיר בר שלוס.

בין הצדדים מתקיימים הליכים משפטיים נוספים מול ערכאות נוספות. כך, במסגרת החומרים המצויים בפני מצוי גם פסק דינו של כב' השופט רניאל בת"א 12-19 -595968 אטיאס ואח' נ' בר שלום (פורסם בנבו, 24.5.2021) (להלן: "ההליך המקביל בבית המשפט"). אף כי פסק דין זה עוסק בשאלות אחרות מן השאלות שבפני, קיימות בו קביעות עובדתיות אשר אין מקום לחרוג מהן.

תמצית הרקע העובדתי

7. סימן המסחר נהגה ועוצב בשנת 2006 על ידי בעל הסימן, מר אופיר בר שלוס (להלן: "בר שלום") עם תחילת פעילותו העצמאית בניגריה בתחום שיווק תערובות מזון לבעלי חיים.

שנה לאחר מכן, פנה בר שלוס והציע למבקש המחיקה, מר דוד אטיאס (להלן: "אטיאס") להפוך לשותפו העסקי בשיווק תערובות מזון כאמור.

בשנת 2007 הקימו הצדדים שותפות עסקית. לצורך שותפות את החליטו הצדדים כי ייעשה שימוש בחברת (להלן: "ברטל"), שהנה חברה פרטית בבעלות מבקש המחיקה. כמו כן, פעלו הצדדים לרישום סימן מסחר בניגריה, כך שסימן הזהה לסימן שיירשם בישראל נרשם בניגריה ביוס 12.9.2007 על שם חברת ברטל וזאת

בסוג 29 בעבור: "בשר, דגים, עופות ובשר ציד".

במסגרת השותפות, הקימו הצדדים מספר חברות המתקשרות ביניהן במערכות חוציות. במסגרת זאת, מתקשרת חברת ברטל עם חברת צמח תערובות - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: "צמח") שהנה יצרנית מזון לבעלי חיים בישראל (נספת ד' לאטיאס). בכך, הופכת השותפות למפיצה הבלעדית של צמח בניגריה, גאנה ואנגולה.

1. לימיס ביקש בר שלוס להפסיק את התקשרותו העסקית עם אטיאס. לצורך האמור, נפגשו הצדדים ביוס 10.5.2016 וחתמו על הסכם במסגרתו נקבע, ביחס לסימן המסחר כי: "מותגים - מולטי פיד אוטימום - יופסק שימוש ותבדק אפשרות מכירה" (נספח 11 לתצהיר בר שלוס, הטעות [אופטימום] במקור).

2. ביוס 12.8.2016, כשלושה חודשים לאחר החתימה על ההסכם הפסקת ההתקשרות, הגיש בר שלוס את בקשתו לרישום הסימן בישראל, הוא הסימן אותו מבקש אטיאס כעת למחוק או לבטל.

טרם חלפה התקופה המינימלית לקבלת בקשת ביטול

3. בהתאם לסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), על מנת לבטל סימן מסחר בהעדר שימוש יש להראות כי לא נעשה בו שימוש בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

4. בענייננו, נרשם הסימן ביוס 3.1.2017 ובקשת הביטול הוגשה ביוס 31.1.2017. בנסיבות אלו בהן טרם חלפו שלוש שנים מיוס רישומו, לא ניתן לקבל בקשה לביטולו בהעדר שימוש. הסימן נרשם בחוסר תום לב ולפיכך דינו מחיקה

5. סמכותו של רשם סימני המסחר להורות על מחיקתו של סימן מסחר אשר נרשם בחוסר תום לב קבועה בסעיף 39(א1) לפקודה והנה סמכות שהפעלתה אינה מוגבלת בזמן:

"[א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת. "

6. תוס ליבו של מבקש רישומו של סימן נבחן הן ביחס להתנהלותו מול רשם סימני המסחר והן לאור התנהלותו מול צדדיס שלישייס (ברע"א 9711/17 00116 המהּוח1ו17 01 500765 נה ) נ'

8. רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מאזן אזחמיאן (פורסם בנבו, 1.2.2018) (להלן: "עניין אזחמיאן"). אף כי לצורך בחינת תוס ליבו של מבקש ניתן להיעזר במניעיו הסובייקטיביים, הכלל הוא כי נבחן תוס הלב באופן אובייקטיבי, אל מול סטנדרטים ערכיים ראוייס ולא על פי אמונתו הסובייקטיבית של מגיש

הבקשה בדבר יושר והגינות (ע"א 6181/96 קרדי נ' 60ז1חזו. 1 עחה קה 6:0 ₪ 3368161, נב(3) 6 (1998), בקשה למחיקת סימני מסחר מס 60509, 60510, 60511, 60512, 60184 "7675866" (מעוצביס) .\/.ק.5 015866 /\ 1ומ213) נ' וורסצ'ה 83 בע"מ (פורסמה בנבו, 29.6.2008)). לצורך הכרעה בשאלה ואת יש להתחקות אחר המניעים שהביאו את בעל הסימן לרשום את סימנו כסימן מסחר (ע"א 9839/17 הביטאט בע"מ נ' 6021 פס' 20 (פורסם בנבו, 17.12.2018)).

בספר המלומדים 10 כ ,000-508 ₪ 5ה סח ך ,הו עס | ש וצה כ ,סו א פסה [ 8 0 ,66 6 .60 157 365 סב דוחה 65 זה | סבו ד 01 וה 51'ץ!זס א" 9 - 280 .0 (2011). מצייניס המלומדים מקריס בהם יכול להימצא כי הסימן התבקש בחוסר תוס לב: מקריס בהס קיימות זכויות בסימן לצד שלישי; מקריס בהס הוגשה הבקשה בהעדר כוונה בתוס לב להשתמש בסימן; בקשות שהוגשו לרישום בגין פרטות רחבות מדיי וכן מקריס בהס הרישום הינו הגנתי בלבד.

לשם השוואה, ראו גם את סיכום הדין האירופי בעניין הגשת בקשה לרישום סימן מסחר בחוס תוס לב כפי שסוכמה בהחלטת משרד הקנין הרוחני האירופי שניתנה לאחרונה.

1. לימיס ביקש בר שלוס להפסיק את התקשרותו העסקית עם אטיאס. לצורך האמור, נפגשו הצדדים ביוס 10.5.2016 וחתמו על ההסכם במסגרתו נקבע, ביחס לסימן המסחר כי: "מותגים - מולטי פיד אוטימום - יופסק שימוש ותבדק אפשרות מכירה" (נספח 11 לתצהיר בר שלוס, הטעות [אופטימום] במקור).

2. ביוס 12.8.2016, כשלושה חודשים לאחר החתימה על ההסכם הפסקת ההתקשרות, הגיש בר שלוס את בקשתו לרישום הסימן בישראל, הוא הסימן אותו מבקש אטיאס כעת למחוק או לבטל.

3. בהתאם לסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), על מנת לבטל סימן מסחר בהעדר שימוש יש להראות כי לא נעשה בו שימוש בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

4. בענייננו, נרשם הסימן ביוס 3.1.2017 ובקשת הביטול הוגשה ביוס 31.1.2017. בנסיבות אלו בהן טרם חלפו שלוש שנים מיוס רישומו, לא ניתן לקבל בקשה לביטולו בהעדר שימוש. הסימן נרשם בחוסר תום לב ולפיכך דינו מחיקה

5. סמכותו של רשם סימני המסחר להורות על מחיקתו של סימן מסחר אשר נרשם בחוסר תום לב קבועה בסעיף 39(א1) לפקודה והנה סמכות שהפעלתה אינה מוגבלת בזמן:

"[א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת. "

6. תוס ליבו של מבקש רישומו של סימן נבחן הן ביחס להתנהלותו מול רשם סימני המסחר והן לאור התנהלותו מול צדדיס שלישייס (ברע"א 9711/17 00116 המהּוח1ו17 01 500765 נה ) נ'

8. רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מאזן אזחמיאן (פורסם בנבו, 1.2.2018) (להלן: "עניין אזחמיאן"). אף כי לצורך בחינת תוס ליבו של מבקש ניתן להיעזר במניעיו הסובייקטיביים, הכלל הוא כי נבחן תוס הלב באופן אובייקטיבי, אל מול סטנדרטים ערכיים ראוייס ולא על פי אמונתו הסובייקטיבית של מגיש

הבקשה בדבר יושר והגינות (ע"א 6181/96 קרדי נ' 60ז1חזו. 1 עחה קה 6:0 ₪ 3368161, נב(3) 6 (1998), בקשה למחיקת סימני מסחר מס 60509, 60510, 60511, 60512, 60184 "7675866" (מעוצביס) .\/.ק.5 015866 /\ 1ומ213) נ' וורסצ'ה 83 בע"מ (פורסמה בנבו, 29.6.2008)). לצורך הכרעה בשאלה ואת יש להתחקות אחר המניעים שהביאו את בעל הסימן לרשום את סימנו כסימן מסחר (ע"א 9839/17 הביטאט בע"מ נ' 6021 פס' 20 (פורסם בנבו, 17.12.2018)).

בספר המלומדים 10 כ ,000-508 ₪ 5ה סח ך ,הו עס | ש וצה כ ,סו א פסה [ 8 0 ,66 6 .60 157 365 סב דוחה 65 זה | סבו ד 01 וה 51'ץ!זס א" 9 - 280 .0 (2011). מצייניס המלומדים מקריס בהם יכול להימצא כי הסימן התבקש בחוסר תוס לב: מקריס בהס קיימות זכויות בסימן לצד שלישי; מקריס בהס הוגשה הבקשה בהעדר כוונה בתוס לב להשתמש בסימן; בקשות שהוגשו לרישום בגין פרטות רחבות מדיי וכן מקריס בהס הרישום הינו הגנתי בלבד.

לשם השוואה, ראו גם את סיכום הדין האירופי בעניין הגשת בקשה לרישום סימן מסחר בחוס תוס לב כפי שסוכמה בהחלטת משרד הקנין הרוחני האירופי שניתנה לאחרונה.

[ת2) 0006866/ ]0 תסותוקכ)) 605תה0ת513 116 51ה3281 6856 680 11 -.201011356) +1.180 ,529/07-:) ,12/03/2009 01 מ0ז5כזהו5 . (60 8

]ה 166 ות0י] 1ח6זהקקהּ 15 11 66 165[קקבּ ג[311) 1ב 01 התטסעם 6חד 1 +1ה ו 306 1:1 תה 01 16107זקסיזכ 1116 1131 1101613 60515161 חב 6 ופט 01 תסת6זת1 עתהּ ]1)100שו ת6₪15073110 ע0] תסוזבּ6ו[קקהּ 15 ה6110ת 60 הז ע1ז131 שחו הק 6 01 וחזוהּ 1116 סונו עס ,171 [165166ת60 הג ,1105זהכן 1110 01 11616515 116 ₪ ת[תונתיז16)תוו 01 1316110 116 בזוע +טפ 11 116110 116 11ש\ "017 ,611065בּיזכן 10651[ ו 1עו 1160515161 זס6תתבּ 6שופט[6א6 חב ,לוזה 11:06 5661/16 3 131061136 66 )סזור ,שהוהוהּזסס 3 01 161105 1116 תנו[זנצ\ שתו[[3] 111056 113 0116 565סכנטכן עס] זהשו הושוזס קַתוזה016ה1 01 ת60100תט] [6556113 116 עה[ט6וונהק תו ,+זהות 06 8 ,0:06::2019:724ע ,(.8) א1400 8 0 זצד5 ,₪ 6-104/18 ,12/09/2019).

9. בעניין אזחמיאן התייחס בית המשפט העליון לשאלת תוס ליבו של מבקש אשר אינו מיידע את רשם סימני המסחר במסגרת בקשת הרישום אודות שימוש אשר עושה צד שלישי בסימן. באותו עניין, נקבע כי אף שככלל לא מוטלת על מבקש רישומו של סימן החובה לדווח על שימוש צד שלישי כאמור, בהחלט ניתן להעלות על הדעת נסיבות בהן אי גילוי מידע שכזה יהווה חוסר תוס לב:

"כמתואר לעיל, הפוסקת קבעה בי ככלל לא מוטלת על המבקש לרשום סימן מסחר חובת גילוי בנוגע למתחרים אחרים, וכי בנסיבות העניין הקונקורטי לא הייתה מוטלת חובה כאמור. עם זאת, לא נקבע כי בכל הנסיבות אי גילוי מידע איננו נדרש, ובהחלט ניתן להעלות על הדעת נסיבות שבהן אי גילוי מידע רלבנטי יהווה חוסר תום לב... " (פס' 9 לעניין איזחמיאן).

1. בישראל, על אף שאין חובה להשתמש בסימן בתום רישומו כסימן מסחר, הדין לא רואה בעין יפה רישום סימן מסחר שכל מטרתו חסימה של מתחריסם או מתחרים פוטנציאליים. סימניס אלו מכוניס לרוב סימניס הגנתיים, ורישומס יכול לעלות כדי חוסר תום לב המצדיק את

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מחיקתם מן הפנקס (ר' למשל: התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 237567 סאר -גו השקעות בע