סימן מסחר 69909

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים

- וסימני המסחר

בענין בקשה למחיקת רישומו של סימן מסחר מס' 69909 במבינו

בעלת הסימן: אקטרינה גוטמן באמצעות וע"י עו"ד דוד קורצוייל.

מבקש המחיקה: שלמה עיני באמצעות ה"ח גילת ושות', ע"י עו"ד דוד גילת.

ה הת ל ט ת ב י נ י י ם

העובדות הנוגעות להחלטת ביניים זו הינן כדלקמן:

1. סימן המסחר מספר 69909 - במבינו ב - 8 סאנפאגפ (להלן - "הסימן") רשום בבעלות גברת אקטרינה גוטמן, (להלן - "בעלת הסימן"), החל מיוס 21 ביולי 1988, לגבי נעליים לילדים ולנוער הנכללים בסוג

2. ביוס 23 בפברואר 1995 הוגשה על ידי מר שלמה עיני (להלן - "מבקש המחיקה") בקשה למחיקת רישומו של הסימן מהפנקס.

בבקשת המחיקה נטען כי הסימן אינו כשר לרישום עפ"י הוראות סעיפי 8), 6(11), 1) ), 2 ו-38(ד) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) התשל"ב-1972 (להלן - "הפקודה") וכן כי לא היתה כוונה בתוס לב לעשות שימוש בסימן כסימן מסחר ואף לא היה שימוש כאמור במשך כל תקופת הרישום.

לבקשה צורפה הודעה על הבקשה למחיקת רישום הסימן ובה פורטו נימוקי הבקשה שאינני צריך בהתלbatimתי זו לפרטסם.

ביוס 5 ביוני 1995 ביקשה בעלת הסימן ארכה של תשעים יום לששון הגשת טענותיה שכנגד והוסבר כי בין הצדדים מתנהל הליך משפטי בבית המשפט בבאר שבע שעניינו באותן הסוגיות המועלות בפני.

בנוסף הוסבר כי ב"כ מבקשת המחיקה וקוק לארכה בהיותו יתיד במשרדו ובשל לחץ עבודה בו הינו מצוי.

ביוס 15 באוגוסט 1995 הוגשה בקשה לתיקונה של הבקשה למחיקת רישום סימן וזאת ע"י הוספת הנימוק שהבקשה לרישום הסימן התקבלה שלא כדין הואיל וחלק הרי של הראיות לא הוגש בתצהיר.

לבעלת הסימן ניתנה ארכה עד ליום 7 בינואר 1996 להגשת טענותיה שכנגד וזאת לאחר שהוסכם כי התיקון הנ"ל המבוקש יתקבל וגם ביחס אליו תינתן תגובה בעלת הסימן.

ב"כ מבקש המחיקה הביע את מחאתו על הענקת הארכות לבעלת הסימן בנוגע להגשת כתב הטענות שכנגד וטען כי התיקון להודעת המחיקה הינו טכני בעיקרו וכי הטענה הועלתה גם בהליכים בין הצדדים בבית המשפט המדובר בבאר שבע וממילא הינה מוכרת לבעלת הסימן.

לדעת ב"כ מבקש המחיקה כל מטרתה של בעלת הסימן היא משיכת זמן בנסיון למנוע הכרעה בשאלת תוקף הסימן, שעה שמתקיים דיון בבית המשפט.

תחא טענתו של מי מהצדדים נכונה, הותלט בשעתו על הענקת ארכה עד ליום 7 בינואר 1996 להגשת כתב הטענות שכנגד.

במכתבו מיום 3 בינואר 1996 של ב"כ מבקש המחיקה התבקשתי לאשר כי התיקון שנעשה במחלקת סימני המסחר, לפיו הוחלף סעיף 38 לפקודה בסעיף 39 בהודעת המחיקה הוא בעל אופי פרוצדורלי בלבד וכי אין בתיקון שבוצע בכדי לפגוע בטענה המהותית של מבקש המחיקה בדבר

קיבולו של הסימן בתרמית.

באותו היום התקבל גם מכתבו של ב"כ בעלת הסימן ובו גם ביקש כי אם יקבע שבקשת המחיקה מתבססת גם על סעיף 38(ד) לפקודה הרי שיש לבעלת הסימן דרישות להבהרות רבות בטרם תוכל לטעון שכנגד שכן טענת התרמית צריכה פירוט והבהרה. על כן, התבקשתי לאפשר לבעלת הסימן לטעון את טענותיה בכתב בסוגיית התרמית, אם אמנם אקבע שסעיף 38(ד) כלול בבקשת המחיקה.

במכתביחס מהימים 8 ,14 ,28 ו-29 בינואר וכן מיום 11 בפברואר 6 המשיכו הצדדים כל אחד לשיטתו לטעון מדוע יש לקבל את סעיף 8(ד) בבקשת המחיקה ולתפין מדוע אין לקבלו.

כמו כן התבקשתי להעניק לבעלת הסימן הזדמנות לטעון את טענותיה ביחס להכללת הסעיף הנ"ל.

לאחר שבדקתי ושקלתי בדבר התלבטתי להתיר את הכללתו של סעיף 38(ד) בבקשת המחיקה וזאת משום שאין בליבי כל ספק, כתוצאה מקריאת נימוקי בקשת המחיקה, כי מבקש המחיקה התכוון לטעון לתרמית ואף כאמור, ציין זאת במפורש בנימוקיו.

התיקון שנעשה בשל תיקון הכותרת המקורית שבבקשת המחיקה באופן שנמחק ממנה התחלק שעניינו בתיקון הפנקס, אינו יכול לשלול ממבקש המחיקה את טענתו בדבר תרמית ברישום הסימן וזאת כמוסבר במיוחד כאשר הינו מציין בנימוקי בקשתו את טענות התחרות הבלתי הוגנת, חוסר תום-לב והטעייה.

בהקשר זה, עלי לציין כי ראוי לצורך עשיית דין צדק שלא להחמיר על מבקש המחיקה ולאפשר לו, כמו גם לבעלת הסימן, להשמיע את כל טענותיו ביחס לרישום סימן.

אשר על כן, הנני קובע כי בקשת המחיקה כוללת גם את טענת התרמית, עפ"י הוראות סעיף 38(ד) לפקודה.

על אף שאני מקבל בעיקר את דברי ב"כ בעלת הסימן ביחס לפירוט והבהרת טענת התרמית הנני סבור שבשלב זה מן הראוי ויגיש בה את כתב הטענות שכנגד ובמסגרתו יתמודד עם כל הנטען בבקשת המחיקה ובכללו בסוגיית התרמית.

אינני סבור שכעת על מבקש המחיקה לפרט את כל העובדות והראיות עליהן הוא סומך את טענת התרמית, שכן יהא עליו לעשות כן במסגרת ראיותיו ואם לא יוכיח את טענתו בנוגע לתרמית היא תדחה. בהקשר זה ראוי לוודא כי נטל השכנוע וההוכחה מוטל על כתפי מבקש המחיקה ועל כן אם גם מעוניין לבסס ולהצליח בטענת התרמית עליו להוכיח זאת, שאם לא כן, כאמור דינה להידחות.

לאחר שיוגשו ראיות מבקש המחיקה, תוכל בעלת הסימן להגיב בראיותיה היא בנוגע לכל הנטען והמוכת ע"י מבקש המחיקה ובהתאם גם ביחס לטענת התרמית. היה ויתברר בשלב הראיות או לאחריו כי דרושה הבהרה או פירוט כלשהו בנוגע לסוגיית התרמית או ביחס לכל טענה, עובדה או ראיה אחרת, יוכלו הצדדים לפנות בבקשות מתאימות ואחליט בבוא העת.

הגעתי, אפוא, למסקנה כי בקשת המחיקה כוללת בחובה גם את טענת התרמית וכי, בשלב זה, על בעלת הסימן להתמודד עם טענת התרמית כפי שנטענה.

יה ובשלב הראיות תשאר טענת התרמית עולמה, דבר שהינו לרעת מבקש המחיקה, אשקול אז בחיוב בקשה להבהרה ולפירוט, אם תוגש, ע"י בעלת הסימן.

אשר על כן, הנני קובע כי על בעלת הסימן להגיש את כתב הטענות שכנגד תוך 21 ימים מתאריך החלטתי זו.

לאחר הגשת כתב הטענות שכנגד, יתתן מר הזמן של תודשייס ימיסם יהיה על מבקש הביטול להגיש את ראיותיו.

ניתן בירושלים היום, טו' כסלו התשנ"ז 6 בנובמבר 1996

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).