סימן מסחר 7 (מעוצבים)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום סימני מסחר 7 (מעוצבים) (בקשה לביטול הקיבול)

מבקשת ביטול הקיבול: ג צ אה דג צו. זה זזה אתתטזפ- זה ]אס צאאג. זה-. זה דג א ז [תסובא) דה זזיזסצדק. זה

ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

מבקשת הרישום: אקסטל בע"מ

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לביטול הקיבול של הבקשות לרישוס הסימניס שבכותרת.

2 העילה שבבסיס הבקשה הינה כי טרס הוכרע הערעור שהגישה מבקשת ביטול הקיבול (להלן: "נאפקו") על החלטתי המקבלת את התנגדות מבקשת הרישום (להלן: "אקסטל") לסימן מבקשת הביטול.

3 הסימנים כולם נועדו לסמן פרופילים. במסגרת ההחלטה מושא הערעור קבעתי כי הסימן של נאפקו (סימן מסחר מספר 240139) אינו כשיר לרישוס בשל היותו דומה עד כדי להטעות לסימניה של אקסטל, אשר קובלו כעת.

4. בד בבד עם הגשת הבקשה לביטול הקיבול, הגישה נאפקו לבית המשפט המחוזי בקשה כי בית המשפט יורה לרשס להאריך את המועד להגשת התנגדויות לבקשות לרישוס סימני אקסטל. בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו וקבע כדלקמן:

"לא ברור מדוע הפניה היא ב בחודש אפריל, כאשר ידוע כבר מנואר כי הבקשה תפורסס להתנגדויות,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מכל מקום - אם לא נראה עם החובה להגיש התנגדות במועד (ונותרו לכך מעבר ל-15 יום), תגרום לפגיעה בלתי סבירה. כך המבקשת כולה להיש כל טענותיה.

בכלל זה היא יכולה גם להפנות לכך שלטענתה מן הדין שיירשס סימן על שמה, באופן אשר תתקבלנה טענותיה, תקום לה עילה גם לפי סעיף 9(11).

ככל שחלף פנייתה לרשם לבטל הקיבול, יקדם הדיון בהתנגדויות וזאת במועד אשר לעמדת המבקשת עלול לפגוע בה, תהא רשאית לשקול אז - מהו ההליך הראוי לעכב את עם הדיון.

מיותר לציין כי יידרש לכך הליך בו גם הרשם הוא צד, והפקדת עדויות מתחייבות וכל הדרוש לסעד שכזה."

כל האמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, מקובל עליי. איני סבורה כי יגרם לנאפקו נזק כלשהו בשל הצורך להגיש הודעות התנגדות לסימני אקסטל, בוודאי לא נזק בלתי הפיך. במסגרת ההתנגדויות תטען נאפקו ככל שתמצא לנכון לעניין זכויותיה בסימן.

ככל שהיא סבורה כי יש מקום לעכב את הדיון בהליך ההתנגדות בשל ההליך התלוי והעומד בפני בית המשפט המחוזי הנכבד, תגיש נאפקו בקשה מתאימה לכך.

זאת ועוד, ההחלטה של ביטולו מתבקש כעת נתקבלה לאור החלטתי המקבלת את התנגדותה של אקסטל ולאחר שלא נתבקש ולא ניתן עיכוב ביצוע של אותה החלטה. איני סבורה כי חלה כל טעות בהחלטת מחלקת סימני המסחר המחייבת את ביטול הקיבול, בין בהתאם לסעיף 26 לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), התשל"ב - 1972 ובין בהתאם להוראות סעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981 (לסמכות הרשם לבטל החלטה מינהלית שניתנה בטעות, ראה

החלטה בעניין בקשה להחזר תוקף סימן מסחר 99281 11301186 165/ (פורסמה באתר רשות

הפטנטים, 12.3.2012), למבחן להפעלת הסמכות ראה ספרו של י. ומיר, הסמכות המינהלית, כרך ב', בעמ' 1001 (תשנ"ו - 1996).

לפיכך הבקשה נדחית.

בשולי הדברים אציין כי הבקשות קובלו ביום 31.1.2016 והבקשה לביטול הקיבול הוגשה לרשות רק ביום 10.4.2016, כשלושה שבועות לפני המועד האחרון להגשת ההתנגדות לרישוס הסימניס. בפרק ומן וה היה על הצד השני להגיש תשובתה לבקשה ונאפקו ביקשה להגיב לאותה תשובה. התגובה הוגשה היום, 21.4.2016 יום אחד בלבד לפני ערב חג הפסח וסגירת משרד הרשות לרגל החג. בהתנהלותה זו העמידה נאפקו הן את הצד השני והן ערכאה זו בסד זמני דחוק וזאת שלא לצורך.

0. לאור האמור תישא נאפקו בהוצאות אקסטל ובשכר טרחת עורכי דינה בגין בקשה זו בסך כולל של 5,000 ₪ וזאת ללא קשר להליכים אחרים בין הצדדים.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום = י"ג ניסן תשע"ו 1 אפריל 2016