סימן מסחר 7,9,/ 35"

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום מקביל לסימן מסחר 7,9,/ 35" (בקשה להוספת ראיות)

מבקשת הרישום המקביל: ו /101584 140"

א 0" על ידי עו"ד גיא קדס

בעלת הסימנים: ות 60 52065 +הוס[ 06-76 ו

ה ץ061 וע2135 תה קות 60 51065 +הוסן על ידי גלוזמן ושות', משרד עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של "א₪00511 815118ז0סכן סא 100161588" 10161500 16 הס (להלן: רוש) להוסיף ראיות בעניין מכירותיה בישראל (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה לאחר שהתקיים דיון בהליך ולפני הגשת סיכומי הצדדים, וזאת בתמיכה לבקשת רושן לרישום מקביל של סימניה.

2 רושן טענה ואף הביאה ראיות לכך כי עשתה שימוש בישראל בסימניס בין השניס 2002 ל- 4 כלומר לפני המועד בו נתבקש רישום של סימני בעלת הסימנים. מר ויינברג, המצהיר מטעמו רושן, הצהיר כי כבר בשנת 1995 עסק בייבוא מוצרים הנושאים את הסימנים המבוקשים על ידי רושן, אולס לטענת רושן בשל הקושי לאתר חשבוניות טענה זו לא נתמכה בראיות. במהלך הדיון כדי להתגבר על קושי ראייתי ה אפשרתי לבא כוח רושן להגיש אישורי יבוא ממשרד הבריאות מתוך הנחה שאישורי אלה נשמרים ממועד ההפקה ועד היום.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בבקשה שלפניי מסביר בא כוחה של רושן כי לא ניתן היה לאתר את אישורי היבוא של משרד הבריאות. תחת זאת נמצאו חשבוניות נוספות אשר תומכות לדבריו בטענה שרושן ייבאה לישראל את המוצרים האמורים בשנים 2003 ו-2005. השאלה שלפניי היא אם יש מקום לאשר את הוספתן של ראיות אלה.

דיון והכרעה

ככלל יש להעדיף הגשת ראיות כמקשה אחת. עס ואת נקבע בפסיקה כי ישנם שיקולים ניתן להתחשב בהם לעניין בקשה להגשת ראיה נוספת, ובעיקר: מידת חשיבותה של הראיה לשס בירור האמת; האם יהיה בה כדי לסייע לעמוד באופן מלא ושלס על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין; השלב אליו הגיע ההליך; האם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב קודם; מה הטעם לאורו לא הובאו הראיות בומן קודם ויכולתו של הצד השני להסביר או לסתור את הראיה הנוספת. (ראה סקירה מקיפה של הדין בהחלטת כבוד הרשם (בתוארו דאו) קלינג בקשה למחיקת סימן מסחר 130585 (בקשה להוספת ראיה ובקשה להפקדת ערובה) 16 (וש2) 1018 חומ3א נ' חאן מכשירי כתיבה בע"מ (נבו 6))))

כפי שנקבע לא אחת, לרשם סימני המסחר נתון שיקול דעת נרחב האס להתיר הגשת ראיה נוספת. תקנה 41 לתקנות קובעת גמישות זו ומאפשרת את החריג לכלל לפיו יתיר הרשם הגשת ראיות נוספות כדלקמן:

"שום צד לא יניח ראיה נוספת אולס בכל משפט בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אהל."

שיקול הדעת הנרחב המסור לרשם הוא זה אשר מלכתחילה הניע אותי לאשר את הוספת הראיה בדבר אישור משרד הבריאות לשיווק, אך אין בו כדי להצדיק את הגשת האסמכתאות הנוספות אותן מבקשת רושן להגיש כעת.

אני סבורה שתרומתן של הראיות הנוספות לגילוי האמת אינה גדולה היות שיש כבר עדויות בתיק על שימוש שעשתה רושן בסימנים בין השנים 2002 ל- 2004. הגשת חשבוניות נוספות מהשנים 2003 ו-2005 אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר. בנוסף היות שבעלת הסימנים עומדת על דעתה לחקור את המצהיר, הוספת הראיות כעת תעכב את ההליך ותגרור את הצדדים להוצאת נוספות שלא לצורך.

לאור האמור בקשת רושן להוסיף ראיות לעניין המכירות בישראל נדחית. רושן תגיש את סיכומיה בתוך חודש מיום מתן החלטה זו. בעלת הסימנים תגיש סיכומיס בתשובה בתוך

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

חודש מיום לאחר מכן. רושן רשאית להגיש סיכומי תשובה בתוך שבוע ממועד הגשת סיכומי בעלת הסימנים.

9. נוכח התוצאה אליה הגעתי תישא רושן בהוצאות בעלת הסימנים ושכר טרחת עורכי דינה בשל בקשת ביניים בסך 3,500 ₪ כולל מע"מ.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ט' חשון תשפ"ג 3 נובמבר 2022

סימוכין: 1 "5"