סימן מסחר 7-28206

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשס הפטנטיס, המדגמיס וטימני המסחר

בקשה לרישום מדגמים מס' 7-28206

המבקשת: דפנה אריאלי

עייי בייכ עוייד רחל פשר אייקנאר

ה ח ל ט ה

1. ביוס 28 ינואר, 1992 הגישה המבקשת בקשות לרישוס מדגמיס מסי' 19029 ו - 19031 בסוגים ( 2. המדגמיס הללו נרשמו (להלן: ייהמדגמיס הקודמיסיי) ודבר רישומס פורסס ביומן הפטנטיס והמדגמיס של חודש יוני 1993 (עמ 1320). ביוס 28 ינואר, 1997 חלף המועד לחידושס, ומאחר שלא חודשו, פג תוקפם.

ביוס 16 יולי, 1997 ניסתה המבקשת לרשוס מחדש את אותס מדגמים, וזאת עייי הגשת בקשות לרישוס מדגמיס מס' 7-28206 (להלן: 'יהבקשות החוזרות'י). המבקשת טוענת כי למרות שהמדגמיס הללו נרשמו כבר על שמה במסגרת המדגמיס הקודמים, שתוקפס פג, יש לרשמס שוב במסגרת הבקשות החוזרות, מאחר שלא נעשה בהס כל שימוש מסחרי והס לא פורסמו ברבים.

2. טועה המבקשת באומרה כי המדגמיס הקודמיס לא פורסמו. על פי סעי 1(35) לפקודת הפטנטיס והמדגמיס, ותקנה 58 לתקנות המדגמים, מדגם רשוס לעיון הציבור משעה שחלפו שנתיים מיום רישומו הראשון. הואיל ועל פי סעי 5(30) לפקודת הפטנטיס והמדגמים, תאריך הרישוס נחשב כתאריך הבקשה (במקרה דנן 28 ינואר, 1992), הרי שהמדגמיס הקודמיס היו פתוחים לעיון הציבור מיום 28 ינואר, 1994.

יתרה מזו, גם במשך השנתייס הראשונות מתאריך הרישוס, ניתן לעייו במדגס רשוס והתנאיס שנקבעו לכך הס רחביס ומקלים במידה כזו שהופכת למעשה כל מדגס שנרשם למדגס שפורסם.

תנאיס אלו נקבעו בחוזר הרשס מס' 48 מיום 27 נובמבר, 1994, אשר אומר כדלקמן:

6... אני משוכנע שהגיע הזמן לאפשר עיון ברשות במדגמים רשומים ובתיקי מדגס ולקבל צילומים מהם, אפילו אס טרס חלפו שנתיים מיום רישומו של המדגס בארבעה המקרים הבאים :

א. אס התקבל מכתב התראה בגין הפרת מדגס רשום.

ב. כאשר הוגשה תביעה משפטית על הפרת מדגס רשום.

ג. במקרה שאדס ירצה להגיש בקשה לביטול מדגס רשוס כאשר, עפייי טענתו, קייס חשש שהמדגס הרשום אינו אינו אלא חיקוי של מוצר שהוצא לשוק בישראל.

ד. כאשר מטרת העיון היא להימנע מלהפר מדגס רשוסם בתנאי שהאדסם המעונין הינו יצרן של מוצריס באותו תחוס שבו נרשס מדגס רשוס.

7. בהתאס לסמכות הניתנת לרשם עפייי סעיף 1(35) לפקודה, חוזר זה בא להתיר עיון במדגמיס רשומיס ובתיקי מדגס שטרס מלאו שנתיים לרישומם,

בתנאי שבקשה מנומקת תוגש ללשכה מלווה בתצהיר בכתב המאמת את העובדות הנטענות ובצירוף ראיות המעידות על קיומה של אחת או יותר מארבעת החלופות המפורטות בסעיף 6 לעיליי.

3. הבקשות החוזרות אינן יכולות להתקבל משוס שהמדגמיס הקודמים היו זמיניס לעיון הציבור באגף הפטנטיס והמדגמים, ודי בזאת כדי להוות פרסוס קודס השולל את חידוש המדגמיס המבוקשיסם בגדרן, ומונע את רישומס.

ייפרסוס קודסיי הוא כזּה העומד לרשות הציבור. אין צורך להוכיח כי מישהו עיין בו בפועל, די בכך שהמדגס היה נגיש לעיון הציבור. עמד על כך כבוד השופט לנדוי בעייא 430/67 שרנוע ני תנובה, פייד כב(1) 113, 119 :

'יהדין ביחס לפרסוס קודס בספר מעין זה הוא שכאשר מצוי הספר במקוס שאליו גישה קלה לציבור, כמו בספריה ציבורית, אפשר לראות בכך פרסוס מספיק, כי יש להניח שבדרך זו הגיע המדגס לידיעת הציבור. אולס כאשר הספר שמור ברשות הפרט, אינה קיימת הנחה כזאת אלא יש להוכיח, אס בראיה ישירה ואס בדרך הנחה הנובעת מנסיבות הענין, שמישהו ראה את המדגס עצמו בתוך הספריי.

ראה גם עייש (ת''א) 1663/96 קליל תעשיות בעיימ ני מיפרומאל תעשיות ירושלים בעיימ, תקדיו - מחוזי כרך 97 (4) עמ' 226.

בהחלטה בבקשות לביטול מדגמיס מס' 11143 ו11145- הררי ני ותד, (2.6.88), אומר כבוד הרשס צור (עמי 5):

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

אף אס המדגס מתואר במסמך המצוי בספריה פרטית אשר לציבור יש גישה אליה, הוא נחשב כמדגם שפורסם. כותבים 11018/ :8 2105600 ,1.80016 בספרס ‏ 01 שה1.8 100611 6מד *

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

4. ומן הכלל אל הפרט: בעניין שרנוע (עמי 119) צייו כבוד השופט לנדוי כי דין פרסוס קודס של מדגם כדין פרסוס קודם של פטנט. בספרס של "1265165 18050181 תכ)" ,355611-6:187%6

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

ואכן, בקשות לרשוס פטנט, וכן פטנטיס ומדגמיס שנרשמו, אשר עומדים לעיון הציבור, נחשביס לפרסומיס קודמים. בת'יא (ת'יא) 1662/89 דפוס בארי ני יוסף וולף בעיימ, פיימ תשנייה (2) 265, 7 קבע סגן הנשיא (כתוארו אז) מנחס אילן:

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

פסק דין אה אושר בימיס אלו עייי בית המשפט העליון בעייא 2972/95 יוסף וולף ושותי בעיימ ני דפוס בארי שותפות מוגבלת, (לא פורסם).

5. השאלה האס פטנט המצוי בספריית הרשם נחשב לפרסוס קודם, זכתה לדיון מקיף בעי'א 56/59 שורצ ני הרשס הכללי, פיימ כא 85. בעמי 89 לפסק הדין מובא הסבר הרשס לסירובו לרשוס פטנט, כאשר בספריית הרשס נמצא תקציר פטנט בריטי שתיאר אמצאה דומה :

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

בית המשפט קיבל את עמדת הרשם. בעמ' 88 - 89 אומר כבוד השופט אלון: '*כמו-כן מסכים אני עס הגבי אבנור שחומר שנמצא בספריתו של הרשם ושעומד לרשות הקהל מהווה חומר שנתפרסם ברבים. ואס בתוך החומר הזה ישנה אמצאה שזהה מבחינה מהותית עס אמצאת המבקש, לא יהא המבקש זכאי

לרישומה. שאמנס כן הדבר יוצא ברורות מהנאמר ב - ]10 ץש 115 6. .0) 35 (1887)

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

6. בעניין מדגמיס קודמים כפרסומיס קודמים כותבים: >. ,110718/\ :8 26506001 ,1.0016 ת0ה6ו1קקהּ תה זס ת06516 601516760 ה ז5ה1השה 311316 זוה זסנשק 6מידי*

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

כותב גם פות8ץץ]/\ .2) בספר: (1997 - 0ַת13[שת) ,"12651605 [1105018 01 66000)סעק 6מדדי*

- 43 .כ [... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

ראה: ה.פ. (תייא) 1187/94 ה.פ. 1772/94 סלע חברה למוצרי בטון בעיימ ני אקרשטייו תעשיות בעיימ, פיימ תשנייו(?) 281, 290.

7. בענייו הררי קבע כבוד הרשס צור, בהסתמך על המובאה מספרס של 6א30556[1-6.187 שצוטטה בהחלטתו (פסקה 3 לעיל), כי לא רק מדגס שנרשם, כי אס גס בקשה למדגס שנשמרת בסודיות במשרד הרשס מהווה פרסוס קודס. בעמ' 5 הוא אומר:

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

סבורני כי סיטואציה תיאורטית זו, שבה בעל בקשת מדגס רשאי לפרסמו מבלי לחשוש לתוקפו, אינה עונה על התנאי של פרסום. נראה לי כי דרישת הזמינות מתכוונת לאפשרות המעשית -

8. בנוסף, קבע כבוד הרשס צור, בהסתמך על הקטע שצוטט לעיל מספרו של פזחפוץ]/, כי רישוס המדגס יוצר יפרסוס קונסטרוקטיבייי גסם אס המדגס אינו מתפרסם, הואיל ודיני הקניין התעשייתי של מדינת ישראל מבוססים על עקרון ה - 1116 0+ ז1115, לפיו הזכות מוקנית לראשון שהגיש בקשה לרישומה. בעמי 7 הוא אומר:

[... טקסט מקוצר של ציטוט משפטי ...]

לפיכך, המדגם הרשוס 11057 מהווה בבחינת ''פרסוס קונסטרוקטיבייי (או במקרה דנן ידסטרוקטיבייי מבחינת בעל המדגמים נשוא בקשות הביטול) לענין סעיף 36 לפקודה, שכן מדגם זה (11057) נרשם בישראל לפני תאריך רישומס של המדגמים נשוא המחלוקת דנן.'י

בערעור שהוגש על החלטה זו, עייש (ת'יא) 662/88 דיאב ני הררי, דיניס מחי לב(1) 490, קיבל כבוד הנשיא וינוגרד את הקביעה, כי הזוכה במדגס הוא הקודס בהגשת בקשה לרישומו. יחד עס זאת, אל שאלת הפרסוס הקונסטרוקטיבי, החליט כבוד הנשיא שלא להתייחס, ואני אאחוו בכנף מעילו ואצעד בעקבותיו.

9. בעניינינו המדגמיס הקודמים מהוויס פרסוס קודם, המונע את קיבול הבקשות החוזרות, מאחר שחלפו למעלה משנתיים ממועד רישומס, שלאחריהן היו המדגמיס פתוחים לעיון הציבור, לבין הגשת הבקשות החוזרות. כמו כן, לאור חוזר הרשס מס' 48, המדגמיס הקודמיס עמדו לעיון הציבור ממועד רישומס, עוד בטרס חלפה תקופת השנתייס האמורה, וגס בשל כך הס נתפשיס ככאלה שפורסמו.

0. למעשה, המבקשת אינה כופרת בכך שהעמדת מדגס לעיון הציבור, באגף הפטנטיס והמדגמים, מהווה פירסוס השולל חידוש. טענתה היא כי המקרה שלה הינו מקרה חריג המחייב להחיל לגביו דיו מיוחד ושונה, הואיל והמדגמיס הקודמיס היו מדגמיה שלה, בשר מבשרה ועצס מעצמותיה. טענה זו מעוררת את השאלה, האס בעל מדגס חסין בפני פרסומיס קודמיס שנעשו על ידו או

בהרשאתו. התשובה לשאלה זו היא שלילית. | התוצאה של פרסומיס קודמיס שנעשו עייי בעל המדגם, אינה שונה מזאו של פרסומיס קודמיס שנעשו עייי אחריס. אלה אף אלה שוללים מן המדגס את החידוש.

כך, פרסוס קודס של אמצאה על ידי בעליה שולל ממנה את החידוש ומונע רישוס פטנט לגביה. ראה : עייא 345/87 שתהקותס.) 41707816/ 65תשט11 נ' מדינת ישראל, פייד מד(4) 45, 105 - 107 ;

ע'יא 141/88 שמי ני מונזון, דיניס עליון כד' 736;

ת''א 1563/91 קליימן מטאור ביחייר לרשתות ומוצרי מתכת בעיימ נ. גיל-גד (1982), תקדין מחוזי 3) 713;

הייפ 1023/97 סי. קיו. אמ. בעיימ נ. בול טק אנרגיי בעיימ, דינים מחוזי לב(1) 285;

ת.א. 2222/91 ק של המדגמיס המוספים.

מסביריס 11018/\ - 6 2765601 ,1,80016 בעמי 1128 : ]0 זחסע זסן 0זוטשמו 06 ]גוסו מ00ו0001 ]0 0651005 זסוו5 !0 ,זסט6עוסנן* מ0גיס נוספיס של מוצריס, התאפשר רק בזמן כלשהו לאחר רישומו, בעקבות שינוי בחקיקה או בתקינה. כמו כן, יש ויישוס מדגם לגבי מוצריס בסוגיס נוספיס דורש מחקר ופיתוח, תכנון מחדש, או לפחות הכנסת שינוייס במערכי הייצור או האספקה, או שינוי בשיטות השיווק וקידוס המכירות. ביצוע השינוייס הללו עלול להצריך גס תוספת השקעה כספית והשגת מימון. אלה עשויים לגזול פרק ומן ממושך למדי,

יחסית למשך הביקוש לעיצוב מסויס של מוצרי צריכה, ואין טעס לעכב את בעל המדגס מלנצלו, כאשר יש בידו לעשות כן לגבי מוצר או מוצריס הכלוליס בסוג אחד.

1. אלמלא האפשרות לרשוס מדגמיס מוספים, עלול היה בעל המדגס להימנע משיווק מוצר שכבר יש באפשרותו לשווק, ולעכב את רישומו כמדגם, עד שיהא בידו לשווק מוצריס בדמות המדגס בסוגיס נוספים. עיכוב כאמור עשוי למנוע מהציבור את ההנאה ממדגס שיכול היה להימצא בשוק, אלמלא עוכב שיווקו, ונמצא כי השיטה שחרטה על דגלה עידוד יצירת מדגמיס חדשיס והחדרתס לשוק, תיצור תמרי שלילי לכך, דוקא לגבי המדגמיס המוצלחיס שבחבורה (לפחות במובן אחד) הניתניס לניצול לגבי סוגיס שוניס של מוצריס. אשר על כן, המחוקק מתיר לבעל המדגס לנצלו, לפחות לגבי המוצר או המוצרים, הראשוניס שיוצרו בצלס המדגם. לגבי אלה יירשמו תחילה מדגמים, שלא יפגעו ברישוס מדגמיס לגבי מוצריס בסוגיס נוספים, לכשתגיע שעתס.

2. כמובן שניתן לרשוס מדגס גס מבלי שלבעליו תהא אפשרות, ואפילו כוונה, לנצלו. אולס, מדיניות חברתית וכלכלית התומכת בשוק תחרותי ללא חסמיס מלאכותיים, מעוניינת בכל מאודה להפחית מגמה זו, ולהביא לכך שמדגמיס יירשמו רק עייי מי שאכן מתכוון לנצלס, ורק לגבי אותס מוצריס שבעל המדגס אכן מתכוון לייצר או לשווק. הקניית האפשרות לרשוס מדגמיס מוספיס כל עוד מדגס האב עומד בתוקפו, 'ימרגיעהיי את בעל המדגסם, אשר אינו צריך מיד עס יצירת הסקיצה הראשונה, לרשוס מדגמיס בכל הסוגיס העולים בדמיונו, בשעה שאין באפשרותו לנצלס. ההכרה באפשרות רישוס מדגמיס מוספים מאפשרת לבעל המדגס להתחיל בניצולו המסחרי, מיד עס הגשת בקשת המדגס הראשונה, ויתכן שהיא גס מסייעת למניעת רישוס מדגמי סרק אשר אינס מנוצלים על ידי בעליהס, אך מונעיס את ניצולס עייי אחריס.

אינני רואה כיצד יכולה בעלת הבקשות לקשור בין הרחבת מדגס תקף, לאור השיקוליס האמוריס לעיל, לבין החזרה לתוקף של מדגס שלא חודש במועדו.

3. בהצביעה על סעיף 31 בקשה המבקשת גס להפיג את החשש, כי קבלת הבקשות החוזרות תאריך את משך המונופולין שניתן לה, מעבר לתקופה של חמש עשרה שנה ממועד רישוס המדגמיס הקודמיס. בהשראת התנאי שבסעיף 31 סיפא, הציעה המבקשת לנכות את משך חייהם של המדגמיס הקודמים, מתוחלת חייהם של המדגמיס שהיא מבקשת לרשוס באמצעות הבקשות החוזרות. אינני סבור שניתן להעתר לבקשה זו. הבעיה הראשונה שיוצרת הבקשה אינה נעוצה במשך התקופה שבה יהיו המדגמיס בתוקף, כי אס בעצס החזרתם לתוקף לאחר פקיעתם. החזר התוקף המבוקש, בנוסף להיותו מנוגד לפקודת הפטנטים והמדגמים כפי שנתפרשה בפסיקה, מעורר בעיות שדיני המדגמיס הנוכחיים אינם ערוכים להתמודד עימן, כגון, מעמד צדדיים

שלישייס שהחלו, או שהתכוונו, לנצל את המדגס לאחר פקיעתו. אין בדין המדגמיס המצוי הליך החזר תוקף הכולל הליכי התנגדות, דוגמת ההסדר שקובע סימן בי לפרק די בחוק הפטנטים, התשכי'ז1967-, ואין הסדר, דוגמת סעיף 63 לחוק הפטנטים, הקובע מה דין צדדיים שהחלו לנצל את המדגס לאחר פקיעתו.

אשר על כן אין מקוס לקבלת הבקשות החוזרות.

ניתן בירושליס ביוס כי אב, תשנייט 2 אוגוסט, 1999

משה ש. גולדברג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר