סימן מסחר 70758 ו-80176

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בענין בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר - מס' 70758 ו-80176

656-ב

המבקשת מס' 1: יוניברס אלקטרוניקס בע"מ

באמצעות ה"ה כהן צדק ורפפורט, עו"ד ועו"פ ע"י עו"ד נחמן כהן צדק.

המבקש מס' 2: יחיאל ישפחה.

סמכות | הרשם לקבוע הוצאות | - טע'ף 69 לפקודח | סימני המסחר (נסה חדש), התשל"ב- 2 - אי-ידיעה צד מן

הצדדים על סמכות הרשם,

זוהי החלטה בענין פסיקת הוצאות בעקבות החלטתי יום 22 במרץ 1994, בח קבעתי כדלקמן:

(א) זכותה של יוניברס אלקטרוניקס בע"מ (להלן - "המבקשת מס' 1") לשימוש בסימן "מדוד" ולרישומו עדיפה על זו של מר יחיאל ישפח (להלן - "המבקש מס' 2").

(ב) אין מקום להפעלת סעיף 30 לפקודה בנסיבות המקרה דנן.

(ג) יש לקבל לרישום את בקשה מס' 70758 ולדחות את הבקשה לרישום סימן המסחר מס' 80176.

ו (ד) הוצאות תפסקנה לאחר הגשת טענות בהתאם לכך מטעם המבקשת מס' 1 ולאחר הגשת תגובתו של המבקש מס' 2.

2. ביום 12 באפריל 1994 הגישה המבקשת מס' 1 תצהיר חתום ע"י מר מלכי חג'בי, שהינו מנכ"ל המבקשת מס' 1, אשר בו הוא פירט את הוצאותיה של המבקשת מס' 1 שלטענתו נגרמו לה כתוצאה מההליך לפי סעיף 29 שנערך בפני.

ההוצאות הדרושות חינן:

- שכר טרחת עורך דין -84 ש"ח - הוצאות איסוף חומר ופגישות עס עורך דין -800 ש"ת - הוצאות נסיעה -1 ש"ת

סה"כ 2 ש"ח

3 ביום 3 ביוני 1994 הוגשה תגובתו של המבקש מס' 2 לבקשת ההוצאות מטעמי המבקשת מס' 1.

בתגובה זו נאמר בעיקר כדלקמן:

(1) צידירו של מר מלכי תגובה אינו מובהק ולכן ההוצאות חדשות אינן ניתנות לאימות.

(2) שכר טרחת עו"ד, ששולם, הוא דמיוני ביחס לזמן שהושקע ומעבר לכל סבירות.

(3) הוצאות איסוף החומר הן זריקת חול בעיניים. שכן המבקשת מס' 1 הצהירה על הוצאות פרסום של 130,000 ש"ח ואיסוף מספר מועט של קטעי עיתונות ופרוספקטים אינו כרוך בתשלום כלשהו

ובוודאי שלא כמבוקש.

לא היתה יותר מאשר נסיעה אחת ועלותה כ-25 ש"ח, ועל כן הוצאות הנסיעה בסך 150 ש"ת אינן סבירות.

המבקש מס' 2 מתנגד לפסיקת הוצאות כלשהי שכן לא נאמר לו בשלב שהוא צפוי לצו הוצאות, וכן כל פעולה ממשית הגוררת הוצאות לא נעשתה למעט התלפת מסמכים בדואר.

אילו ידע המבקש מס' 2 שהינו עתיד לעמוד בפני צו הוצאות אפשר היה שמעשיו היו שונים.

דבר ידוע ומקובל הוא שלרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתנת למסכות לפסוק הוצאות סבירות שמשמעותן הוצאות קיט, שכר התייעצות, שכר התייצבות ושכר טרחת עורך דין.

סמכות זו מוענקת לרשם במפורש בפקודת סימני המסחר (נסה חדש) (להלן - "הפקודה") התשל"ב-1972, הקובעת בסעיף 69 כדלקמן:

"בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנראות לו סבירות"..

העובדה (אם זו אמנם "עובדה") שהמבקש מס' 2 לא היה ער לסמכות הנ"ל אינה רלוונטית שכן כלל בסיסי וידוע הוא שהוראות החוק מתייחסות כל אדם ללא כל קשר האם הוא יודע על קיומן לאו.

על כן, כל הוראה אשר בפקודה (כולל ההוראה בהס להוצאות) מחייבות את המבקש מס' 2.

יש לציין גם שאילו המבקש מס' 2 היה פונה בכל שלב שהוא לעורך דין, לעורך פטנטים או אפילו למחלקת סימני המסחר הוא

בוודאי יחי מקבל מידע בדבר פסיקת הוצאות וכך לשיטתו היה יכול לאו לשקול את המשך דרכו. אין לו על כן למבקש מס' 2 אלא לבוא בטרוניה אל עצמו.

בשאלת גובה ההוצאות עליי להביא בחשבון את אלה: (1) שלב ההליכים אליו הגיעו הצדדים.

(2) חיקף הדיונים בין הצדדים.

(3) טרחתו של הצד שזכה בדיון.

(4) התעריף המינימלי בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי) התשל"ו-1977.

(5) החלטות שהותלטו בעבר בענין הוצאות שניתנו במקרים דומים.

לאחר ששקלתי את כלל הנסיבות במקרה שבפני הנני לקבוע כי על המבקש מס' 2 לשלם למבקשת מס' 1 הוצאות בסך 3,000 ש"ח כולל.

על המבקש מס' 2 לשלם את הסכום הנ"ל תוך שלושים יום מתאריך החלטתי זו, שאם לא כן הסכום ישא ריבית והצמדה, כקבוע בחוק, מיום החלטתי זו ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן בירושליים היום, כ"ב בחשון התשנ"ה

8 בנובמבר 1994

מיכאל אופיר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר