סימן מסחר 79292

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני יערה כספי שושני

התנגדות לרישום רשות שימוש (במסגרת הליך לתיקון הפנקס ביחס לסימן מסחר מס' 79292 "צאס.ז0ס6)

מבקשת התיקון: הקולוני ירושלים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ועו"פ סנפורד קולב

בעלת הסימן: אמריקן קולוני אוף ג'רוזלם בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד א.ש. שמרון, י. מלכו, פרסקי ושות'

ה ח ל ט ה

רקע עובדתי

1. ביוס 26 מרצ, 2007, הוגשה בקשה מטעס הקולוני ירושלים בע"מ (להלן: "מבקשת התיקון") לתיקון הפנקס (להלן: "הליך התיקון" או "ההליך העיקרי") בענייו סימן מסחר מס" 79292, הנמצא בבעלותה של אמריקן קולוני אוף ג'רוזלס בע"מ (להלן: "בעלת הסימן"). במסגרת הליך זה הוגשו כתבי טענות וראיות הצדדים, ונקבע מועד לדיון בפני כב' הפוסק בקניין רוחני, נח שלו שלומוביצ, ליוס 27 מאי, 2009.

2 ביוס 20 נובמבר, 2008, הוגשה מטעס בעלת הסימן בקשה לרישום רשות שימוש בסימן נשוא ההליך העיקרי לטובת מורובטי נכסים בע"מ (להלן: "מורובטי").

3 לבקשה זו צורף הסכם הרישיון בין בעלת הסימן למורובטי, המכיל את התנאים וההגבלות למתן רשות השימוש. בבקשתה טענה בעלת הסימן כי רישום רשות השימוש לא יפגע בתקנת הציבור, שאין בו כדי להטעות, כי עובדת קיומו של הליך תיקון הפנקס ידועה למורובטי וכי אין ברישום רשות השימוש כדי להשפיע על הליך התיקון.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. ביוס 13 נובמבר 2008 הוגשה מטעס מבקשת התיקון התנגדות לרישום רשות השימוש וביוס 19 נובמבר, 2008 השיבה בעלת הסימן להתנגדות זו.

עיקרי טענות מבקשת התיקון:

5. טוענת מבקשת התיקון כי רישום רשות שימוש במצב בו קייס הליך תלוי ועומד נגד בעלת הסימן, הינו בעייתי ועלול לגרום להטעיה. לפיכך, יש להשהות את ההחלטה בבקשת רישום רשות השימוש לטובת מורובטי עד לאחר הינתן החלטה בבקשת התיקון. (להלן: "בקשת ההשהיה").

עיקרי טענות בעלת הסימן:

6. בתגובה להתנגדות מבקשת התיקון לרישום רשות השימוש, טוענת בעלת הסימן כי יש לדחות את בקשת ההשהיה מהטעס שזצו הוגשה באיחור רב ומבלי לקבל אורכה להגשתה מאת הרשם. לפיכך איבדה מבקשת התיקון את וכותה לטעון כנגד בקשת רישום רשות השימוש.

7 עוד טוענת בעלת הסימן כי מורובטי עלולה להיפגע כתוצאה מכך שתושהה ההחלטה בדבר מתן רשות השימוש.

8 לחילופין, טוענת בעלת הסימן כי יש לדחות את בקשת ההשהיה לגופה, מאחר שטענותיה של מבקשת התיקון כנגד רישום רשות שימוש הינן טענות סתומות, בלתי מנומקות ومשוללות כל תימוכין משפטייס לרבות תצהיר.

9. לסיוס, טוענת בעלת הסימן כי יש להמנע מלפגוע בוּכותה הקניינית הנובעת מהיות סימנה רשום, לסחור בו ולעשות כל עסקה בגינו.

דיו 20. סעיף 3 לחוזר רשם מספר מ.נ. 32 לעניין "רישום או רישיון בפטנט, מדגם או סימן מסחר שהליך לגביהם תלוי ועומד" קובע כי:

"בקשה לרישום רישיון תימסר במקביל לכל הצדדים האחרים בהליך המתנהל לפני הרשם, שיהיו רשאים להגיב ולטעון כנגדה בתוך 14 ימים מיום קבלתה אלא אם הורה הרשם אחרת."

1. בקשת רישום רשות השימוש הומצאה לידי מבקשת התיקון ביוס 21 ספטמבר, 2008, אך זו השתהתה והגישה תגובתה רק ביוס 13 נובמבר 2008, היינו כעבור חודשיים בקירוב, וזאת מבלי לבקש - וממילא מבלי לקבל - אורכה להגשת תגובתה זו.

2. לעניין טענותיה של מבקשת התיקון לגופו של עניין, אכן מצאתיהן כלליות, ובלתי מנומקות כנדרש. זאת, בניגוד לחוזר רשם מס' 36 בעניין "בקשות להארכת מועד ובקשות ביניים אחרות המוגשות במסגרת הליכים בפני הרשם. " הקובע כי:

"כל בקשת בינים אחרת, המוגשת במסגרת הליכים בפני הרשם, יש להגיש בצירוף נימוקים, ובמקרים מתאימים בליווי תצהיר"

לשם ההגינות, יצוין כי גם בעלת הסימן עצמה בחרה לטעון באופן כללי ולא מנומק (סעיפים 5 ו - 6 לבקשת רשות רישום השימוש מיוס 20 נובמבר 2008), עת התייחסה לעניין הטעייה או פגיעה אפשרית בתקנת הציבור, וכן מקוס בו היה עליה להתייחס לשאלת השפעת הרישום על ההליך העיקרי המתנהל (כקבוע בסעיף 2 בחוזר רשם מ.נ.32).

הוראות חוזרי הרשם אינן בבחינת 'אות מתה'. על הצדדים להליך בפני הרשם לפעול על פיהן ככתבן וכלשונן, ויש לראות בחומרה רבה כל אי עמידה בהוראות הקבועות בחוזרי הרשם.

עס זאת, בנסיבות העניין ובאופן חריג, איני מוצאת לנכון להורות על דחייתה על הסף של התנגדות מבקשת התיקון לבקשת רישום השימוש, או על דחייתה לגופו של עניין.

סבורני כי אם לא ישמעו טענות מבקשת התיקון במלואן לעניין רישום רשות השימוש, עשויים להיפגע ערכים בעלי חשיבות רבה, היינו, טוהר הפנקס והאינטרס הציבורי. רישום סימן מסחר כמוהו כפקעת נכס מרשות הציבור, ולכן בכל הקשור לסחירות סימן המסחר הרשום, הרשם הוא האמון על שמירת האינטרס הציבורי וטוהר הפנקס. ראו סעיפיס 51-48 לפקודת סימני המסחר [נוסח משולב] התשל"ב 1972, לעניין העברת סימן מסחר ורשות השימוש בו.

לעניינו רישום רשות שימוש, על הרשם להפוך בדבר ולבחון היטב, האס ברישומה של רשות השימוש אין כדי להטעות ו/או לפגוע בתקנת הציבור כפי שקובע סעיף 50(ד) לפקודה:

"הרשם רשאי לרשום רשות, אם הוכח להנחת דעתו

שהשימוש בסימן המסחר לעניין הטובין שלגביהם מתבקש הרישום אינו נוגד את תקנת הציבור ואין בו כדי להטעות."

במלאכתו זו, רשאי הרשם להתייחס לכל מסמך ולבקש כל מידע לפי שיקול דעתו. ראו סעיף 51(ב) לפקודה הקובע כי:

"הרשם רשאי לדרוש כל מסמך, ראיה או פרט שייראה לו מועיל לבירור הבקשה."

כאן המקום להתייחס לטענת בעלת הסימן כי יש להמנע מלפגוע בזכותה הקניינית הנובעת מהיות סימנה רשום, לסחור בו ולעשות כל עסקה בגינו. אכן זכותו הקניינית של בעל סימן רשום מכילה את זכותו ליתן רישיון לשימוש בסימנו, בהתאם לשיקול דעתו. עס זאת, כקבוע בסעיפים דלעיל, אין הרשם בבחינת חותמת גומי לרישום רשיונות שימוש בסימניס רשומים. לא בכדי קבע המחוקק (סעיף 17 לפקודה, ראה לעיל) כי הרשם רשאי (ולא חייב) לרשום רשות שימוש בסימן, וזאת בכפוף לכך שנחה דעתו באשר להעדר

הטעייה ו/או פגיעה בתקנת הציבור. מכאן כי יש לאזן בין זכותו הקניינית של בעל סימן רשום לבין זכויות הכלל למניעת הטעיה ופגיעה בתקנת הציבור.

לאור האמור לעיל, סבורני כי טענות מבקשת התיקון נחוצות לעניין ההכרעה בבקשת רישום רשות השימוש. אי לכך, בנסיבות העניין ולא על דרך הכלל, הריני מאשרת את הגשתה המאוחרת והלוקה בחסר של מבקשת התיקון. פגם וה בהתנהלות מבקשת התיקון יילקח בחשבון לכשיפסוק הרשם בעניין ההוצאות במסגרת ההליך העיקרי.

עס ואת, במועד כתיבת החלטה זו, ולאור העובדה כי הצדדים לא הוכיחו כדבעי את טענותיהם, אין בידי מידע מספיק אשר יאפשר בשלב זה החלטה ראויה בסוגיית רישום רשות השימוש. בנוסף, סבורני כי מתן החלטה בדבר רישום רשות השימוש, טרם קיום הדיון בתיק העיקרי עלולה להכביד על מהלך הדיון ועל בירור הבקשה לתיקון הפנקס. כמו כן, ביו הצדדים להליך זה קיימים מספר לא מבוטל של הליכים תלויים ועומדים הקשורים להליך תיקון הפנקס ועשויים להיות מושפעים ממנו.

לפיכך, הריני מורה כי ההחלטה בדבר רישום רשות השימוש תושהה לפחות עד למועד הדיון בפני כב' הפוסק בקניין רוחני, שאז יוכלו הצדדים להשמיע דברס בפניו, בסוגיית רישום רשות השימוש טרם הכרעה בתיק העיקרי.

לאור העובדה כי הדיון בפני כב' הפוסק בקניין רוחני, יתקיים בעוד מספר חודשים בלבד, איני סבורה כי ייגרם נזק משמעותי לבעל הסימן ו/או לבעל רשות השימוש (הפוטנציאלי) אם תושהה במידת מה ההחלטה בעניין רשות השימוש בסימן עד למועד הדיון בהליך תיקון הפנקס.

בהתאם לסעיף 51(ד) לפקודה שהוזכר לעיל, הריני להורות כי מבקשת התיקון תגיש נימוקי התנגדותה לבקשת רישום רשות השימוש טרם הכרעה בתיק העיקרי. תגובה זו תכלול בין היתר התייחסות לנושאים הבאים:

א. מכלול ההליכים המתנהלים בעניין סימני המסחר מול בעלת הסימן, לאופן ומידת השפעה שעשויה להיות לרישום רשות השימוש עליהם;

ב. נושא סכנת הפגיעה בתקנת הציבור ו/או סכנת הטעייה אם תרשום רשות השימוש טרם הכרעה בבקשת התיקון. מבקשת התיקון תנמק מדוע עלול להטעות רישום זה, מי אלו אשר יוטעו, מה מידת ההטעיה ומה טיבה.

נימוקי מבקשת התיקון יוגשו תוך חודש ממועד החלטה זו. הנימוקים יומצאו במקביל לבעלת הסימן, אשר תוכל להגיב על טענות מבקשת התיקון תוך חודש מקבלת נימוקי מבקשת התיקון. הצדדים יורשו להתייחס לחומר המוגש במסגרת טיעוניהם במהלך הדיון בפני כב' הפוסק בקניין רוחני.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. בנסיבות אלו, איני עושה צו להוצאות.

ניתן בירושלים ביוס 14 דצמבר, 2008 יז' כסלו, תשס"ט

יערה שושני כספי פוסק קניין רוחני