סימן מסחר 8 עד 174708

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 8 עד 174708 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשת: .16 ,151612171565 ₪ וינו 36 1נות3]א דידז ע"י ב"כ עוה"ד מרק בדנר ו/או איל פלוס ו/או שרון לוזון

המתנגדת : רטפון אימפורט בע"מ

לא מיוצג

ביוס 12.09.2004 הגישה חברת .186 ,1310071565 שת1נח186טתה]א ‏ 117 (להלן: "המבקשת") 11 בקשות לרישום סימני המסחר 174698-174708 בסוגים 6, 7, 9, 11, 12, 7 35, 37, 38, 40 ו- 42. הבקשות התקבלו לרישום. בקשות מס' 174698 ו- 174708 פורסמו למטרת התנגדויות ביומן סימני המסחר שהתפרסם בחודש יולי 2005. בקשות מס' 174707 ו- 174699 פורסמו למטרת התנגדויות ביומן סימני המסחר שהתפרסם בחודש אוגוסט 2005.

ביוס 28.05.2005 ביקשה רטפון אימפורט בע"מ (להלן: "המתנגדת") להשהות את הליכי הרישום של הסימניס דנן, וזאת עד שתינתן החלטה בהליכי קודמים אותם מנהליס הצדדים (התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 124445-124450 ו- 125287-125288 ובקשה לביטול סימן מסחר מס' 26362) (להלן: "ההליכים הקודמים").

ביוס 30.08.2005 הודיעה המבקשת כי ההליך הנדון וההליכים הקודמים שונים מעניינים שונים. בהליך דיון רישום הסימניס מבוקש עבור מוצרי תעשייה בשונה מההליכים הקודמים שעניינם מוצרי צריכה.

ביוס 30.10.2005 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות לבקשות הרישום.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 15.11.2005 הודיעה מחלקת סימני מסחר לצדדים כי הטיפול בבקשות דנן מושהה עד לסיוס ההליכים הקודמים ביניהם. ביוס 28.11.2005 ביקשה המבקשת לקבל את החלטת מחלקת סימני מסחר. ביוס 07.12.2005, בדיון בהליכי קודמים אושררה החלטת מחלקת סימני מסחר.

ביוס 23.03.2009 ניתנה החלטה המסיימת את ההליכי קודמים (ראה: התנגדות לבקשת רישום סימני מסחר מס' 124450 -124445, 125287-125288 ובקשות לביטול סימני

מסחר מס" 58272, 26362 דטפון אימפורט בע"מ כ ,85וזקיז16ח1 זז ]ווחסזת דיד1

.6ח]). בהחלטה זו נקבע כי המבקשת הינה המקור הבלעדי לסימן דדד1.

ביוס 06.04.2009 הגישה המתנגדת בקשה לדחייה על הסף של ההתנגדות. לאור המבקשת ההכרעה זו, מיוס 23.03.2009, שוללת כל בסיס לטענותיה של המתנגדת בהתנגדות. בנוסף הכרעה זו מהווה מעשה בית דין היוצר השתק עילה ופלוגתא, מכאן שדין ההתנגדות להדחות.

בקשתה של המבקשת לדחייה על הסף של ההתנגדות הועברה למתנגדת ביוס 01.04.2009. על המתנגדת היה להגיש את תגובתה עד ליוס 19.04.2009. משום האחרונה לא הגיבה, הגישה המבקשת ביוס 03.05.2009 בקשה למתן החלטה בבקשה לדחייה על הסף של ההתנגדות.

ביוס 06.05.2009 ניתנה החלטה לסלק את ההתנגדות כמבוקש וזאת מן הטעמים הבאים: ב"כ המתנגדת אינו מייצג אותה בעניין וּה, ובפניה למנהל המתנגדת הובהר כי אין בכוונתו להגיב לבקשה. ביוס 10.05.2009 נרשמו הסימניס והונפקו תעודות הרישום.

ביוס 13.08.2009 הוגשה מטעמו המבקשת בקשה לפסיקת הוצאות. המבקשת מנמקת את בקשתה בכך שנגרמו לה טרחה והוצאות רבות במסגרת הליכי ההתנגדות, הצדדים ניהלו ביניהם מאבק ארוך שנמשך ארבע שנים וחצי, מאבק אשר הוכרע לטובת המבקשת גרם לפגיעה קשה בכבודיה ובקניינה. המתנגדת הגישה התנגדות לאחד- עשר הבקשות, ללא הצגת טענות וללא עובדות, לשיטת המבקשת דבר זה מהווה חיזוק לכך שההתנגדויות הוגשו בחוסר תום לב.

המבקשת מבקשת שיפסקו לטובתה הוצאות ריאליות על סך 48,251 ₪ (המבקשת מצרפת חשבוניות המשרד על סך 11,8398, הסכוס בשקלים הינו בתוספת ריבית והצמדה),

לחילופיו מבקשת המבקשת כי יפסקו לטובתה הוצאות לפי שיקול דעתו של ראש לאור השתלשלות העניינים כפי שהובאה. המבקשת מצרפת תצהיר לתמיכה בבקשתה.

ביוס 16.08.2009 נשלח למתנגדת עותק מן הבקשה לפסיקת הוצאות. למתנגדת ניתנה אפשרות להגיש את תגובתה לבקשה עד ליוס 06.09.2009 (הבקשה נשלחה אל ב"כ החדש). בנוסף ביוס 23.08.2009 נשלחה הודעה מטעם המבקשת בה היא מציינת כי עותק מבקשתה לפסיקת הוצאות הועבר אף למנכ"ל המתנגדת. המתנגדת טרם הגישה את תגובתה לעניין בקשת המבקשת לפסיקת הוצאות.

דיון והכרעה:

במקרה דנן חדלה המתנגדת לפעול בניהול ההליך מעת הגשת ההתנגדות מטעמה. יש לראות באי תגובתה של המתנגדת כאילו היתה בעל דין אשר חזר בו מהליך שפתח. ההלכה במקרים מעין אלו הינה כי על בעל הדין שזור בו מהליך שפתח, לשאת בהוצאות הצד שכנגד. ראה לעניין וה, למשל, החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 139299

(בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם נ' 186 8וסוו0סיז 'ז1206]ק (מיוס 29.12.09).

בבג"צ 891/05 תנובה מדנג שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן דישויים יבוא-מדד התעשייה, המסחר ואת', (מיוס 30.6.05), נקבע כי ניתן לפסוק לבעל דין שזכה בהליך הוצאות ריאליות (כלומר אלה שהוציא בפועל או התחייב להוציא). לפני שיעשה כן, על בית המשפט לבחון את שיעור ההוצאות ולבדוק את סבירותן, מדתיותן והכרחיותן לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין.

בעניינו, המבקשת הגישה חשבוניות מפורטות ללקוח הכוללת את הפעולות שבוצעו בתיק. בהסתכם לחשבונית זו הגיעו הוצאותיה של המבקשת לסך של 11,839%. החשבוניות כוללות את פירוט הימים והפעולות אשר בוצעו בתיק אך אינן כוללות את פירוט שעות העבודה ותעריף החיוב בגין כל שעת עבודה.

עיון בסכומים להסתכם על תצהיר המבקשת, ובענייני התיק מגלין כי הסכומים המבוקשים ס מובנים למדי ומעל הצד הגבוה. אם נביא בחשבון של דברים גם את דרך ניהולה של המתנגדת את התיק, ניהול מזלזל, ללא מתן תגובה לכל בקשה שהיא, ללא מתן הודעה, ותוך התעלמות מוחלטת מן הצד שכנגד ומהרשות המנהלת את ההליך. הרי שאין לי סיבה לסטות מהסכום המבוקש.

7. נוכח האמור לעיל, אני מחייב את המתנגדת לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכר צ"ו אד בסכום כולל של 45,000 ש"ח, סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלום בפועל.

נח שלו שלומוביץ סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלין ביוס | 12 ספטמבר, 2010 ד' תשרי, תשע"א