החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 8 (בקשה להגשת ראיות נוספות) המתנגדת: אופיר טורס בע"מ ע"י ב"כ עודד שטייף עו"ד המבקשת: קרוז טרוול הפלגות נופש בעולם בע "מ

ע"י ב"כ אריאל דובינסקי, עו"ד

1. לפני בקשת המתנגדת להוספת אסמכתאות לתצהיר מר יונתן וקסמן אשר הוגש מטעם המתנגדת במסגרת ראיותיה בהליך ההתנגדות. המתנגדת סומכת טענותיה על הוראת תקנה 1 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"). לפני מונחת אף תגובת המבקשת לבקשה זו, במסגרתה מתנגדת היא להגשת האסמכתאות.

2 יצוין כי שלב הגשת הראיות עתיד להתקיים דיון בעניין הצדדיס ביוס 3.6.2015.

3 כאמור, מתבקשת אני להתיר צרף שלוש אסמכתאות לתצהיר מר וקסמן, העד מטעם המתנגדת. על פניו, האסמכתאות הן אישורי רואי החשבון של המתנגדת ביחס לשנת 4. אלו סומנו כנספחים כדלקמן: נספת א': אישור מחזור מכירות ממוצרי שיט ושירותים נלוויס לשנת 2014; נספח ב'. אישור הוצאות פרסום לשנים 2010-2014 ; נספח ג': אישור מחזור מכירות ממוצרי שיט ושירותים נלוויס לשנת 2013 (להלן: "אישורי רואי החשבון").

4. לטענת המתנגדת לא ניתן היה עד כה לספק את אישורי רואי החשבון אלו שכן במועד הגשת התצהיר, בין היתר משום ששנת המס 2014 טרם נסתיימה. עוד טוענת המתנגדת כי המדובר בראיה טכנית ופשוטה, על אף שמשקלה אינו פעוט וכי היא רלוונטית עד מאד להליך ההתנגדות, שכן ביכולתה לבסס את טענת המתנגדת בדבר היות סימנה מוכר היטב. לבסוף נטען כי אין בהגשת אישורי רואי החשבון כדי לפגוע במבקשת שכן בסעיף 12 לתצהירו הצהיר מר וקסמן, באשר להכנסות המתנגדת משירותי שייט עבור השניס 2003-2013. ביחס לשנת

שמבוקש מטעמה עתה הוא לתמוך הצהרת מר וקסמן בראיה חיצונית, קרי - באישורי רואי החשבון. בקשת המתנגדת נתמכה בתצהיר מר וקסמן.

סירוב המבקשת להגשת אישורי רואי החשבון, מתבססת על השיהוי בהגשתם וכפועל יוצא על פגיעה אפשרית בזכויותיה שכן תמנע ממנה האפשרות להתייחס לאישורים אלו כיאות. בנוסף נטען כי יש לסרב לבקשה משום שאין היא נתמכת כנדרש בתצהיר רואי החשבון ממנו ניתן ללמוד על נכונות הנתונים שסופקו.

ככלל, יש להעדיף הגשת ראיות על ידי בעלי דין כמקשה אחת (ת"א 2813-07 אוניפארם בע "מ נ' .16 .6:0 :8 1676%, פסקה 22 (פורסם בנבו, 30.1.2013)). ואת ניתן לחרוג מכלל זה בהתקיימות התנאים המתאימים כפי שנקבע בפסיקה. כאמור, בענייננו מבוקשת הגשת שלושה אישורי רואי החשבון של המתנגדת. הבקשה נוקטת לשון המתייחסת לצורך בהגשת אסמכתאות לתצהיר. אף על פי כן סבורה אני כי המדובר בראיות נוספות ולא באסמכתאות גרידא, ולפיכך יש להידרש ללשון תקנה 41 לתקנות, כפי שאף עשתה המתנגדת עצמה. תקנה 41 קובעת כי בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר המתנהל לפי הוראת סעיף 24 לפקודה, לרשות סמכות להתיר הגשת ראיות נוספות מטעם המבקש או המתנגד, כדלקמן:

" 41. שוס צד לא י*ניח ראיה נוספת אולס בכל משפט בפני הדשם, רדשאי הרשם בכל זמן שהוא, אס ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחד."

אס כן לרשס סימני המסחר מסור שיקול דעת נרחב האס להתיר הגשת ראיה נוספת אס לאו, ובאילו תנאיס.

הלכה פסוקה היא כי השיקולים שיש להתחשב בהם לעניין בקשה להגשת ראיה נוספת הם: עיתוי הבקשה, חיוניותה לחקר האמת ולעשיית צדק, הנזק שצפוי לכל אחד מהצדדים אם תאושר הגשת הראיה הנוספת, ויכולתו של הצד שכנגד להתמודד כראוי עם הראיות החדשות (ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד [פורסם בנבו] בעמ' 479- 0); רע"א 1297/01 מיבאלוביצ' נ' כלל חברה לביטוח בע "מ, פד נה (4) 577, 579-580).

מוצאת אני לנכון להיעתר לבקשת המתנגדת ולאשר את הגשת אישורי רואי החשבון כראיות נוספות. ראשית, המדובר בראיה שהינה חיונית לכאורה לחקר האמת ולעשיית צדק שכן בכוחה להוכיח היקפי שימוש בסימן המסחר כמו השקעה במשאבים לפרסום. מכאן שסירוב להגשת הראיה עלול לגרום נזק למבקשת ולפיכך אין לדחות את הגשתה בנקל מטעמי פרוצדורה. בנוסף, אף אין המדובר בראיה אשר יש בה כדי להרתחיב את חזית המחלוקת בין הצדדים שכן הכנסות המתנגדת משירותי השייט במהלך השנים 2003-2013

כמו השקעתה בפרסום הסימן בין השנים 2012-2014, הינו נושא שעלה בתצהיר מר וקסמן שהוגש מטעמה המתנגדת. באשר לעיתוי הגשת הראיה, שהרי המתנגדת ביקשה את הגשתה טרם דיון ההוכחות, דבר המאפשר למבקשת הודמנות להשיב להן במידת הצורך. בנוסף, אפילו אקבע כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר, שהרי ניתן לראו בפסיקת הוצאות הולמות ובמתן וכות תשובה למבקשת.

0. לאור כלל האמור לעיל במצטבר, הריני לאשר את הגשת שלושת אישורי רואי החשבון כראיות בתיק ההליך. המבקשת תהיה רשאית להגיש ראיותיה בתשובה עד ליום 1.6.2015 בשעה 0. באשר לצורך בהגשת תצהיר רואי החשבון, איני רואה מקום להכריע בעניין וה בשלב הנוכחי והמבקשת תורשה לטעון לעניין העדרו.

1. לאור עיתוי הגשת הבקשה דנן והצורך להידרש לה כמו גס לראיות שהגשתן הותרה במסגרת החלטה זו, תישא המתנגדת בהוצאות ובשכר טרחת המבקשת בסך כולל של 6,000 ₪ אשר יישאו ריבית והצמדה כחוק ממועד החלטה זו ועד מועד התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביוס ח' סיוון תשע"ה 6 מאי 2015