סימן מסחר 8

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסמני המסחר בענין בקשה לרישום סימן מסחר מס' 8 ה <מאדדת 1 א 0 גא1תחתספ באמצעות ה"ה ד"ר שמה כהן ושות', עו"ד ע"י ד"ר שלמה כהן, עו"ד

זוהי בקשה לרישומו של הסימן "שא11פהת120" (להלן - הסימן) כסימן מסחר.

להלן הנתונים העיקריים אודות הבקשה לרישום הנ"ל:

ביום 19 באוגוסט 1988 הוגשה בקשה מס' 7020% (להלן ‏ - בקשת הרישום) לרישום הסימן בסוג 5 לגבי "תכשיר רוקחות אנטיהיסטמיני".

בקשת הרישום הוגשה על :ד: א0082082110 גא1גמ50 (להלן - המבקשת) באמצעות ה"ה ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ (להלן - ב"כ המקוריים

של המבקשים).

ביום 20 בנובמבר 1989 הגישו ב"כ המקוריים של המבקשת בקשה לבחינה על-אתר בהתאם לתקנה 22(ג) לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן - תקנות סימני המסחר). לתקנה ‏ זו אתייחס בהמשך., בתמיכה לבקשת המבקשת הגישּ ב"כ המקוריים של המבקשת תצהיר מטעם מר אנתו(: וולף, סגן נשיא המבקשת, בתצהיר ההוא< (המנוסה בשפה האנגלית)

הוצהר (בין היתר) כדלקמן:

צֶנת8נת | ,1סטסת 8 0+ 8000606 ת066 פב תסנ1תש 8א4511ת10 82%ם ס% 658ת%60ת1 שת1ע6ת50 ג16תש ת8610עתהק6עק 6ת1ע15%8ת61ת8 6ט60610+?+0

".. .6ת000? ע8סת 8ת%6 ת1 182861 ת1 ₪82%66 6ת6 תס שתנעס

. (ההדגשה שלי: מ.א)

0 06 00606עק 60 ע66ע0 ם1...." :(המשך של סעיף 2 לתצהיר) .2 8 16 ,ע6₪8[110 108ע20ת 1‏ 0% פת1₪1%68610 שסע+ 182861 | ם1 86 ₪886 6ג60 תס 0065 88שסס ס6סגו6סעק 6םת% מסתש 86ם% %6181ת0330 6 תד 0660006ע 8800085817 18 מא511ת10 %ע₪8ש 62866 שס) 66ת8ת0261 %5ע8 128006 182881 6ב% +0 פת1910טסעק 66 בס1שט 46 תס1ס80 086 60 8םת1ע60םת50 8016ם6 60 5732-1972 (מסבפעפט

. "פעספת1ע?+ת1 5%פת88₪81 פת%610סתט[םת1 ת1הססס

ד. ביום 27 בנובמבר 1989 שלחה מחלקת סימני המסחר מכתב שנחתם ע":

גב' איזבלה נדל לב"כ המקוריים של המבקשת. במכתב זה נאמר כדלקמן:

"הנני להודיעכם שהרצון להגן על הציבור בפנ: חיקוייםס אינו יכול לשמש נימוק משבנע לבחינה כבקשה על אותר.

אהיה מוכנה לעיין בנימוקים נוספים | לכשיובאו בעת:ד". (הדגשה שלי: מ.א.).

ה. ביום 1 במר 1991 התקבל מכתב מאת ד"ר שלמה כהן, עו"ד (להלן ‏ - ב"כ המבקשת) בצירוף בקשה מתוקנת ויפוי כח כיאות. במכתב ההוא נאמר שהטיפול בבקשה שבנדון הועבר לב"כ המבקשת. בנוסף הוגש עם מכתב זה תצהיר מטעם מר ראול ססאן, סגן נשיא המבקשת, וזאת בתמיכה לבקשת המבקשת לבחינה על-אתר שהוקמה מחדש. בתצהיר זה (שאף הוא מנוסח בשפה האנגלית) נטען (בין היתר) כדלקמן:

0% 66 בסתט18 60 65תססת1 %מ1168ס0ק2 6ת1" :(סעיף 5 לתצהיר) .1 (80008 - 029 ₪8ע6ס ת1 008% 810028216ת00 8 86 צ61עסת5 152861 ם1

. (ההדגשה שלי: מ.א) ."מ610סשסעק 6ת8 8ת6181ע6ט80

ככ 8 85 8016 06 ₪111 % 16" | :(סעיף 6 לתצהיר) .2

8 פטתס 6םת8 ,ת10ס8ע8קסעק תס1סק1ע0ספ6עק-תסת 8 18 16 .608% שס1

. "611ת6-5ת5-+?0" 866הת6עטק צע11המעסת

ת₪1% 66ת0210קא0 6'8ת1168קק1 6ם% ת66ס פאת 16" :(סעיף 7 לתצהיר) 6 ₪102 060008סע 611ג526-5-++0 008% אס1 ע61ט618610ע2 ע81₪118 8 עהסקקה8 0626 ,66ת0ת180 826 ע6ת5 ע8166 ב500 ₪286 ,000685401 צנשַתנפט+תסס 9186 תס1תש 0% עמפם 11580108 קה8סת60 02 צ16%6עמש

. "פסתהת ע81₪118

00 %מ1168קק 8016ת0 60 ע66ע0ס ת1 ,02026ע62םת1" :(סעיף 8 לתצהיר) ₪שסע+? 88ע6חטפ5ת00 616 2200606 סס 6ם 8‏ ,%8ת18ת 158 0660%סעק 8 1108510קקה 6גס 0865 6000808ע 5מ1108קק 2‏ ,101%68ע6סתטסס 3 081800206ע 06 ₪8 אע8ש 6ת6 528% 50 ,ב16שםסע02ס? ב6ת1מהאס

. (ההדגשה שלי: מ.א) ."51016פסק 88 ב00ספ

ו. בקשת המבקשת הנ"ל לבחינה על-אתר, כפי שהיא הוקמה מחדש, אף היא

נדחתה.

ז. ביום 8 באפריל 1991 הופיע בפני ב"כ המבקשת וטען את טענותיו

בתמיכה נוספת לבקשת המבקשת לבחינה על-אתר.

א. תקנה 22(ג) לתקנות סימני המסחר קובעת כדלהלן;

"מבקש | שיש לו נימוקים סבירים לכך רשאי להגיש לרשם בקשה מנומקת | לחיפוש | על

אתר..."

ב. הנוסה של התקנה הנ"ל,הדומה מאוד לתקנה 35(א) לתקנות הפטנטים

(נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות) התשכ"ח-1968, מתייחסת

לבחינת בקשה לפטנט וקובעת כי -

"מבקש | שיש לו נימוקים סבירים לכך רשאי להגיש לרשם בקשה מנומקת לבחינת הבקשה

על-אתר......"

שתי התקנות המוזכרות לעיל נותנות לרשם שיקול-דעת מלא בעת שנמצאת בפניו בקשה לבחינה על-אתר מטעם מבקש פטנט או מטעם מבקש לרישום סימן מסחר.

הדבר היחיד המוטל על הרשם הוא להשתכנע שהנימוקים המובאים בפניו על ידי המבקש הם "סבירים". אולם הקביעה מה הוא "סביר" ומה לא

מהווה ענין הנמצא לגמרי במסגרת שיקול-דעתו של הרשם.

לא אחת נאמר שבין הנימוקים השונים שהרשם רשאי להביא בחשבון בעת דיונו בבקשה לבחינה על-אתר של בקשת פטנט, הנימוק שלכאורה נחשב סביר, מורכב ברוב המקרים מהמרכיבים הבאים:

1. האמצאה נשוא הבקשה פשוטה יחסית.

2. האמצאה ניתנת לחיקוי ע"* צד שלישי וזאת ללא כל מומחיות מיוחדת.

3 | בעל הבקשה עומד לפרסם את טיב אמצאתו על ידי פרסומת, *:צור, או שיווק בארץ או בכל דרך אחרת.

8 | קיים חשש ממשי שעם פרסום האמצאה אנשי הציבור יעתיקו אותה או ינצלו אותה בדרך אחרת שלא כדין.

5. שימוש שלא כדין באמצאתו של המבקש, כאמור לעיל, יגרום לו

(בין היתר) נזק כספי אשר לגביו לא ניתן לקבל פיצויים.

מהראיות שהובאו בפני במקרה דנן (שאגב מתבסס על נתונים שלא הוצגו

בבקשה הקודמ לבחינה על-אתר) עולים הדברים העיקריים הבאים:

א.

מדובר במוצר זול יחסית שלכל הנראה יימכר ללא תרשים ושיינתן להשיגו במישרין מן המדף.

בכוונת המבקשת להחדיר את המוצר בהיקף נרחב ובעלויות נכבדות הן במלאי והן בפרסום וקידום מכירות.

כמו כן בכוונת המבקשת לשווק את המוצר בישראל במהלך הרבעון השלישי של שנת 1991 וזאת באמצעות המפיצה של המבקשת.

המוצר אושר על ידי משרד הבריאות ביום 30 ביולי 1990 (ראה מכתבו של ב"כ המבקשת מיום 19 באפריל 1991).

ד. המבקשת למדה מנסיונה הרב עם מוצרים מסוג זה, "כי כאשר מוצגות לשוק תרופה מעין זו והיא זוכה להצלחה רבה, אזי, כפטריות לאחר הגשם, צצות הפרות".

א. סבורני כי, כעקרון, קיים דמיון רב בין היסודות המפורטים בסעיף 3 דלעיל לבין האלמנטים העיקריים אשר במקרה דנן. לפיכך ניתן להסיק את המסקנה כי מה שטוב באשר לפטנטים צריך להיות טוב גם לגב: סימני מסחר.

ב. זאת ועוד, מוטל על הרשם, כפקיד ציבורי, לשמור על תקנת הציבור. אין ספק, בעיני שחיקו:* או זיוף של תרופה, העומדת להימכר בישראל ע"י המבקשת, ושיווקה שלא כדין מטעם צד שלישי תחת סימן מסחר זהה או דומה לסימן המקורי של המבקשת, עלול להטעות את הציבור ולפגוע

בתקנתו.

ג. ברור לי כי הן מבחינת המבקשת עצמה והן מבחינת השמירה על תקנות הציבור, הנימוקים שהוצגו בפני בבקשה החוזרת לבחינה על-אתר (לעומת אלה שנומקו בבקשתה המקורית) מהווים נימוקים סבירים ברוח התקנה 22(ג) לתקנות סימני מסחר.

אשר על כן ובהתחשב בכל האמור דלעיל, אני מחליט כי מן הראוי ומן הצדק לאשר את בקשת המבקשת לבחינה על-אתר ומורה בזה שבחינת הבקשה לרישום

סימן המסחר במקרה דנן תיערך מיד.

ניתן בירושלים היום "ז באייר התשנ"א 1 במאי 1991

מיכאל אופיר

רשם הפטנטים, המדגמים

וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).