סימן מסחר 8

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות

המבקשת 1: באמצעות ב"5כ גי.אי. ארליך (1995) בע"מ המבקשת 2: באמצעות ב"כ אריאל דובינסקי, עו"ד

ה ח ל ט ה

ענייננו בבקשות מתחרות לרישום סימני המסחר שבכותרת. ביוס 31.03.2015, הגישה חברת (להלן: "המבקשת 1") בקשות לרישום סימני המסחר 275692 ו-276449 עבור הסימן " צטאת 1.'5)צז\". ביוס 27.07.2015 הגישה חברת (להלן: "המבקשת 2") בקשה לרישום סימן מסחר 278588 עבור

הסימן "צ'\אם". ביוס 26.06.2017 נתבקשו הצדדים להמציא את ראיותיהם ולשכה, להוכחת זכותם על הסימן, וזאת בתוך שלושה חודשים ממתן ההודעה לצדדים.

ביוס 13.09.2017, הגישה המבקשת 2 מסמך על המתייחס לדיני קדימה. ביוס 7 שלחה מזכירות בית הדין מכתב למבקשת 2 ובו בקשה להבהרה האס המדובר בראיות האחרונה. מסיבותיה שלה, המבקשת 2 בחרה שלא לענות על ההודעה. ביוס 26.10.2017, לאחר קבלת ארכה, הגישה מבקשת 1 ראיות בתיק. לאור חוסר המענה מצד המבקשת 2, נשלח ביוס 7.11.2017 מכתב נוסף ממזכירות בית הדין, ובו הודעה לפיה, לפנים משורת הדין, ניתנת לה ארכה בת שבעה ימים להגשת ראיותיה. אולם המבקשת 2 לא הגישה ראיותיה במועד שנקבע, אף לא עד היום.

סעיף 67 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") קובע

כדלקמן:

"בכפוף לכל תקנה לפי פקודה זו, יהיו הראיות בהליכים לפני הרשם בתצהיר לפי סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א -1971... כל עוד לא הורה הרשם אחרת".

בענייננו, המבקשת 2 לא הגישה תצהיר ראיות מטעמה, ואיני מוצאת בנסיבות העניין - מכיוון שאף לא ביקשה זאת - צידוק ראוי לפטורה מחובתה זו ולהורות אחרת.

4. הנה כי כן, משלא הגיש בעל דין להוראות רישום סימני המסחר (מזכירות בית הדין), חלה

תקנה 24 (ב) לתקנות סימני המסחר, 1940 הקובעת כלהלן:

"לא הגיש המבקש תשובה מנומקת בכתב בתוך שלושה חודשים מתאריך ההודעה האמורה בתקנת משנה (א), יראו הרשם את הבקשה כבטלה לפי סעיף 22 לפקודה וישלח על כך הודעה למבקש".

משמע המבקשת 2 שלא להגיש ראיותיה כלל, אף לא להשיב באופן כזה או אחר להודעות מזכירות בית הדין, הריני להורות על סגירת תיק בקשת סימן מסחר מספר 8. הליך בחינת סימני המבקשת 1 יימשך.

מכיון סמכותי אשר בסעיף 69 לפקודה אשר קובעת כי "בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנראות לו סבירות", בנסיבות העניין, בו המבקשת 1 השקיעה מאמציה בהגשת ראיותיה, ובהתחשב בהתנהלותה של המבקשת 2 מול בית הדין, הריני מורה למבקשת 2 לשלם את הוצאות שכ"ט המבקשת 1 בסך 1,500 ₪, לא כולל מע"מ. סכום זה ישולס תוך 14 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום | כ"ז חשוון תשע"ח

6 נובמבר 2017