סימן מסחר 8/21-1₪

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול ולמחיקת סימן מסחר

מבקשי הביטול והמחיקה: ישראל סולודוך נופר מוצרים טבעיים י.ס בע"מ

באמצעות ב"כ מלול, בוקובזה ושות', עו"ד

בעל הסימן: יוסף קלאורה מרח' דיסקין 13/27 ירושלים

המשיבה: מדיפלנטס בע "מ

1. מר יוסף קלאורה (להלן: "בעל הסימן") הגיש ביוס 2.12.2009 בקשה מס' 225469 לרישום סימן המסחר רזי-תי :8/21-1₪. הבקשה נבחנה, קובלה ופורסמה ביומן סימני המסחר להתנגדויות הציבור ביוס 31.3.2011. משלא הוגשו התנגדויות נרשם הסימן בפנקס סימני המסחר ביוס 31.7.2011.

2 ביוס 11.10.2011 הגישו מר ישראל סולודוך וחברת נופר מוצרים טבעיים בע"מ (להלן: "המבקשים") בקשה לביטול סימן המסחר. הבקשה הוכתרה "תביעה לביטול רישום סימן מסחרי" והרשס נתבקש לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיפים 36 ו/או 41 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). למרות כותרת הבקשה והסעיפים שננקבו בה, טענות המבקשים הן טענות הנוגעות למחיקת הסימן בשל העדר כשירותו לרישום בהתאם לסעיפים 38 ו-39 לפקודה והן טענות הנוגעות להעדר שימוש בסימן לפי סעיף 1 לפקודה.

3 לבקשה למחיקה ולביטול צורפה כמשיבה חברת מדיפלנטס בע"מ. לנוכח העובדה שחברה זו אינה בעלת הסימן או בעלת רשות בו, לא הייתה כל עילה לצרפה כמשיבה לבקשה ויש למחוק את הבקשה נגדה בהעדר עילה.

4. הבקשה לביטול שבפניי הוגשה בתרס חלפו שלוש שנים ממועד רישום הסימן בפנקס. לפיכך מדובר בבקשה מוקדמת שיש למחוק על הסף. ראה לעניין זה החלטת הרשס בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 138834 "מיג", מיגדור בע"מ נ' בוריס גייל ואולג קולדובלסקי, מיוס 16.5.2005, פורסמה באתר נבו (2005);

"הזכות המוקנית לא רק קבלת סימן המסחר מותנית בשימוש שיעשה בו. לפיכך, סימן מסחר שלא נעשה בו שימוש בסוג המוצרים בהם נדשם הסימן בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול, יבוטל, אלא במקרים הלגימים בהם <וכח כי העדר השימוש נבע מנסיבות מיוחדות. לשון החוק קובע, כי המועד הקובע לעניין שלוש השנים, הוא מועד הגשת הבקשה לביטול, ולא מועד מאוחר מכן, ולכן ככלל, עילה זו, אינה יכולה שתעלה בתרס חלפו שלוש שנים מיום לישום הסימן." (ההדגשה אינה במקור - ו'.ב.)

5. לא זו אף זו, בהתייחס לטענות הנוגעות לעילות המחיקה של הסימן לא הגישו המבקשים ראיותיהם לביסוס טענותיהם העובדתיות. המועד להגשת הראיות חלף ביוס 2.3.2012. עם זאת, מצאו המבקשים להגיש תשובה להודעה שכנגד, אליה צירפו נספחים רבים. תשובה זו הוגשה בניגוד לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") ומבלי לקבל אישור הרשס על הגשתה ולפיכך תוצא מן התיק.

6. על פי תקנות 39 ו-71 לתקנות, בידי הרשס הסמכות להורות על מחיקת הבקשה למחיקה לאס לא הניח המבקש ראיה. ואולם בניגוד להליך התנגדות, אשר מחיקתה מונעת את הגשתו בשנית בשל חלוף המועד לכך, הרי תימחק הבקשה שבפניי, יוכלו המבקשים להגישה בשנית. לפיכך, למען יעילות הדיון, החלטתי לאפשר למבקשים להגיש ראיותיהם בהליך ואני מורה כדלקמן:

א. המבקשים יגישו ראיותיהם בבקשה למחיקת הסימן תוך 0 יוס; ב בעל הסימן יגיש ראיותיו תוך חודשים מיום שהומצאו לו ראיות המבקשים ; ג. המבקשים רשאים להגיש ראיות בתשובה בהתאם לתקנות.

7 התנהלות המבקשים גרמה להארכת הדיון שלא לצורך. לנוכח האמור וביס לב לעובדה שבעל הסימן אינו מיוצג, אני מחייבת את המבקשים לשאת בהוצאות בעל הסימן בסך 2,000 ₪. בנוסף ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום ועד מועד התשלום בפועל.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס | ח' תשרי תשע"ג 4 ספטמבר 2012 סימוכין: 893 7