סימן מסחר 88596

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים 3 4 וסימני המסחר

בענין התנגדות לרישום סימן מסחר(מס' 88596)ובענין בקשה למחיקה על הסף

באמצעות ה"ה לוצאטו את לוצאטו, עו"פ על ידי עו"ד אייל פרייס ועל ידי עו"ד תמר גורן.

המבקשת: צאתפאסס דתשטאתת- תמאתתשט

באמצעות ה"ה ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד על ידי עו"ד רון קלגסבלד

ביום 13 באוגוסט 1993 הגישה חברת צאתתא60 צתממאהת-תמאתתא (להלן - "המבקשת") בקשה מס' 88596 לרישום הסימן 0208815 (להלן -"הסימן המבוקש") לגבי דברי מתיקה הנכללים בסוג 30.

הבקשה הנ"ל נבהנה על ידי מחלקת סימני המסחר, התקבלה לרישום ופורסמה ‏ כדין ברשומות ‏ "יומן סימני המסחר" מס' 4/95 מיום 30 באפריל 1995.

ביוס 28 באוגוסט 1995 הוגשה הודעת התנגדות על ידי הברת 771שתתסק א.ס.5 (להלן - "המתנגדת") באמצעות ה"ה ‏ ריינהולד כהן ושותפיו,

עו"פ, ‏ וזאת ‏ עפ"י סעיף 24 לפקודת סימני המסחר (נוסת חדש), התשל"ב-1972 (להלן -מהלך הדיון בהליך ההתנגדות לרישום הסימן 17ג08208, ולכן הדגישה המתנגדת את השוני אשר בין הסימנים.

מאחר והמתנגדת בהליך זה טוענת כי הסימנים האמורים אינם דומים, היא לא יכולה לטעון כי התנהגותו של המבקשת מצביעה על תחרות בלתי הוגנת במסחר.

כל הטענות מטעם המתנגדת בדבר העדר דמיון בין הסימנים האמורים ראוי שתועלנה במסגרת ההליך בענין רישומו של הסימן, אך לא במסגרת ההתנגדות הנוכחית.

ביוס 5 בפברואר 1997 הופיעו הצדדים בפני, טענו את טענותיהם והביאו אסמכתאות לטענותיהם.

ביוס 24 ביוני 1991 הגישה חברת ת.קש.זלמעתמע (המתנגדת בעניין שבפניננו) בקשה מס' 80142 (להלן - "בקשה מס' 80142") לרישום הסימן 0092217 לגבי כל המוצרים המפורטים בה שכולם נכללים בסוג 30.

הבקשה הנ"ל נבחנה, התקבלה לרישום ופורסמה כדין ברשומות "יומן סימני המסחר" מס' 4/94 מיום 29 באפריל 1994.

ביוס 22 ביולי 1994 הוגשה הודעת התנגדות על ידי פתח-צאתפאסס צתמפאתגת (המבקשת בעניין הנוכחי).

להלן נימוקי ההתנגדות:

א. המבקשת בענייננו הינה הבעלי של סימן המסחר ₪25א0ת6 המשמש למוצרי מתיקה. מוזכר גם כי המבקשת הגישה ביום 3 באוגוסט 1993 בקשה מס' 88596 לרישום הסימן הנ"ל. כזכור, ההליך הנמצא בדיון היו מתייחס לבקשה מס' 6.

ב. כתוצאה משימוש ופרסום רבי היקף הסימן 02089875 הינו סימן מפורסם מאוד והוא מוכר וידוע לצרכנים ברחבי העולם לרבות ישראל.

ג. הסימן 11%ת02209 דומה מאוד חזותית ופונטית ובמובנו לסימן 02098₪15.

ד. הסימן 08109017 מתייחס לאותם טובין המשווקים תחת הסימן 0208815.

ה. רישומו של הסימן %צ1תתת0תא6₪ יגרום להטעיית צרכנים, לערבוביה ולבלבול, ויפגע קשות במוניטין של פפתח- צאתפאסס צתמאתת למוצרים הנמכרים תחת הסימן שלה (009575).

ביוס 23 באוקטובר 1994 הגישה חברת צאהפא0ס6 צדפסמאם-פתחבאש הודעת התנגדות מפורטת אשר בה היא הוסיפה הטענות הבאות:

א. הסימן 02092875 רשום במדינות רבות, ומצוי בשימוש בארצות הברית במשך למעלה מ-40 שנה, באנגליה למעלה מ- 0 שנה, ובקנדה למעלה מ-20 שנה.

ב. המוצר הנמכר של הסימן 009825 נמכר בהצלחה רבה שנים רבות ברחבי העולם וזכה לפרסום ניכר באמצעי התקשורת ברחב: העולם. בבריטניה למשל, משודרות מאז 1988 פרסומות של מוצרים הנושאים את הסימן 02095875 ב-15 תנות טלוויזיה, בתלקן כאלו הנקלטות בישראל בכבלים.

ג. בשנת 1993 הסתכמו המכירות ברחבי העולם של מוצריס הנושאים את הסימן 0209875 בסכום של 203 מיליון דולר.

הודעה שכנגד להתנגדות לרישום הסימן 068082217 הוגשה ביוס 9 בינואר 1995 על ידי ס.ו.צ.למעתסק (המתנגדת בענייננו).

ראיות המתנגדת הוגשו ביוס 15 באוגוסט 1995, וראיות שכנגד הוגשו ביוס 22 ביולי 1996.

ביוס 2 באפריל 1997 הגישה המתנגדת את ראיותיה בתשובה. המבקשת הגישה ביוס 11 באוגוסט 1997 הודעת התנגדות להגשת הראיות הנוספות הנ"ל מטעם המתנגדת. תגובות של המתנגדת להתנגדות זו הוגשו בימי 14 בספטמבר ו-12 באוקטובר 7 על ידי המתנגדת.

החלטת הרשם בנוגע לענין הנוכחי הנ"ל ניתנה.

לטענת המבקשת בעניין הנוכחי צריך לבחון את ההתנגדות בעניין זה בהתחשב מקיומה של ההתנגדות לגבי הבקשה מס' 80142. לדברי המבקשת:

(1) מדובר בשני עניינים שונים.

(2) נושאי הבקשות לרישום מהווים שני סימנים נפרדים.

(3) אין והות או אפילו דמיון בין הטענות שנטענו בשני המקרים. (4) גדר המחלוקת שונה בשני המקרים.

(5) לא קיימת כל זהות בין מעמד הצדדים בשני העניינים.

(6) הכלל המשפטי פאמסאמפ עַפַּזַעג 215 אינו חל על המקרה שבפניננו.

(7) ההתנגדות באשר לבקשה מס' 80142 מוגבלת לטענות שהוגשו ושנטענו בעניין ההוא.

(8) בהכרעת הרשם לגבי הבקשה מס' 80142 לא תתעורר סתירה בין העניין ההוא לבין המקרה הנוכחי, וזאת מאחר ובעניין הנוכחי, אס הודעת ההתנגדות תימחק, לא תהיה הכרעה בנוגע להתנגדות שהוגשה על ידי המתנגדת, לעומת בקשת מס' 80142 אשר לגביה תהיה הכרעה בנוגע להתנגדות שהוגשה שם.

אם כי כל הטענות הנ"ל ((1) -- (8) ובכלל)) נראות לי עקרוניות, אינני יכול, להתעלם מקיומה של ההתנגדות שהוגשה כנגד רישומו של הסימן 082098217 עפ"י הבקשה מס' 80142, כפי שהתבקשתי לעשות על ידי המבקשת.

לנושא זה אחזור בהמשך.

לפי טענות המתנגדת:

(1) המבקשת היא היתודה שטוענת (בבקשת מס' 80142) שקיים דמיון בין הסימנים 0208815 ו-0₪2082011 ולמרות זאת מסרבת המבקשת בהליך הנוכחי לברר את שאלת הדמיון בין שני הסימנים הנ"ל.

אציין מיד כי טענה זו לא מקובלת עלי. שאלת הדמיון אינה רלוונטית בהליך הנוכחי וזאת מאחר והמתנגדת לא העלתה הטענה הזאת. נכון הוא ששאלת הדמיון בין הסימנים אכן מהווה טענה השובה שהועלתה על ידי המבקשת בעניין הבקשה לרישום הסימן 03008017 עפ"י הבקשה מס' 2. עס זאת, לא מוטל על המבקשת בהליך הנוכחי לטעון טענות בנוגע לדמיון בין הסימנים האמורים ובוודאי שלא כאשר המתנגדת בעצמה אינה טוענת טענה כזאת. טענת דמיון נטענת על ידי המבקשת בהליך עפ"י הבקשה מס' 80142. אין כל הגיון בכך, אפוא, לטעון בהליך הנוכחי (כפי שהמתנגדת עשתה זאת) כי "המבקשת בהליך הנוכחי במסגרת ההתנגדות לסימן המבוקש מסרבת בתוקף ובאופן נחר לברר את שאלת הדמיון". לא רק שטענה זו לא נטענה על ידי המתנגדת אלא טענתה היא שבעצם אין דמיון בין הסימנים 6208815 ו-לךתהתסתעס. במצב כזה כיצד יכולה המבקשת לטעון בהליך הנוכחי שיש דמיון?:

(2) נטען כי אם המבקשת סבורה ששני הסימנים דומים הרי לא ייתכן שעל סמך מחיקה על הסף של הודעת ההתנגדות שהוגשה על ידי המתנגדת ועל סמך העובדה שהמתנגדת בדעה שהסימנים האמורים אינם דומים, שהמבקשת תרשום את סימן 008815 בעניין הנוכחי. דבר כזה מהווה שימוש לרעה בהליך שבפנינו וחוסר תום הלב מטעם המבקשת.

לעניין זה אחזור בהמשך.

(3) נטען כי שאלת הדמיון היא שאלה מהותית ועיקרית בין הצדדים (לגבי הבקשה מס' 80142) שמוטל על הרשם להכריע בה. רק לאחר מכן יהיה אפשר להמשיך בהליך הנוכחי. במידה והרשם יחליט שיש דמיון בין שני הסימנים זה ישפיע על השאלה אם הסימן המבוקש יתקבל לרישום בהליך הנוכחי.

טענה זו נראית לי ואתייחס אליה שוב בהמשך.

(4) עפ"י טענת המתנגדת במקרה שהודעת ההתנגדות בעניין הנוכחי תימחק, יתעלמו מן השאלה של דמיון שהתעוררה בעניין רישום הסימן 082022111 עפ"י הבקשה מס' 80142. וה עלול לסבך את העניינים ולגרום לתוצאות הפוכות או סותרות בשני עניינים שיש קשר ביניהם, או החלטות שאינן מתיישבות זו עם זו.

אינני מסכיס כי מחיקה על הסף בשלב זה, כפי שהתבקשה על ידי המבקשת, תסבך את העניינים או תגרום לתוצאות הפוכות או סותרות בשני העניינים האמורים. עם זאת, תהיינה השלכות חשובות אם הודעת ההתנגדות תימחק על הסף ולעניין זה אחזור בהמשך.

אס כי מקובלת עלי הטענה מטעם המבקשת ששני העניינים (בקשה לרישום הסימן 0202215 מס' 88596 - ההליך הנוכחי - ובקשה לרישום הסימן 7 מס' 80142) לא מעוררים את הכלל המשפטי נפדנתת פאמסאטע באופן קלאסי, אני סבור כי יש ביניהם קשר הדוק שלא רק מונע ממני להתעלם מההליך לגבי הבקשה לרישום מס' 80142, אלא אפילו מחייב אותי להביאו בחשבון בהחלטתי זו.

אדון בטענות נוספות של הצדדים בהמשך דברי. להלן אפרט את האפשרויות וההשלכות הנובעות מהן:

(1) אם עפ"י הכרעה סופית הודעת ההתנגדות מטעמ המתנגדת בענייננו תימחק, תהיה המבקשת רשאית לרשום את סימן 0008815 ובכך היא תיהפך ממבקשת לבעלת סימן רשום. ברור כי רישו כזה יעניק למבקשת יתרון אם עפ"י הכרעה סופית יוחל סעיף 9(11) לפקודה על בקשה לרישום סימן המסחר מס' 80142. הסעיף הזה קובע כדלהלן:

"11. סימנים אלה אינם כשריס לרישוס:

(9) סימן זהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס (0209875: מ.א.) לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות".

זאת ועוד, הכרעה סופית כאמור תשנה מהותית את מעמדם של הצדדים ועלולה לאפשר למבקשת בענייננו למנוע מהמתנגדת מלהשתמש בסימן 17תתתסתאס בישראל.

לעומת זאת, אם עפ"י הכרעה סופית תידחה הבקשה למחיקה על הסף, שהוגשה על ידי המבקשת בעניין שבפניננו, אזי ממילא אצטרך להשהות את ההליכים עד לאחר מתן הכרעה סופית בעניין בקשה מס' 80142 וזאת על יסוד הנימוקים הבאים:

א. הבקשה לרישום הסימן 0842082017 מס' 80142 הוגשה ביום 4 ביוני 1991 בעוד שהבקשה הנוכחית מס' 88596 הוגשה ביוס 13 באוגוסט 1993, יותר משנתיים אחריה.

ב. המתנגדת בעניין הנוכחי היא המבקשת בבקשה מס' 80142 ומבקשת במקרה שלנו הינה המתנגדת בבקשה מס' 80142.

ג. בבקשה לרישום הסימן %צ01ת208א0₪ מס' 80142 נטען, בין היתר, שהסימן הנ"ל "דומה מאוד החזותית ופונטית ובמובנו לסימן של המתנגדת" (0108815: מ.א.) שהיא המבקשת בעניין הנוכחי.

ד. ההתנגדות בעניין הבקשה לרישום הסימן ל1עהתסמאס מס' 2 הוגשה ביום 27 ביולי 1994, בעוד שההתנגדות בבקשה לרישום הסימן 02098875 מס' 88596 הוגשה ביוס 27 בנובמבר 1995.

ה. פרט למתן התלתי בעניין הבקשה מס' 80142 בדבר הגשת ראיות נוספות מטעמ המתנגדת (המבקשת בעניין הנוכחי) התיק מוכן לדיון. כנגד ואת, בתיק הנמצא בפני בעניין הנוכחי הוגשו אך ורק הודעת ההתנגדות ובקשה למחוק אותה על הסף, כך שאפילו אס בקשה זו תידחה עפ"י הכרעה סופית, יעבור זמן לא מבוטל עד להגשת כתב הטענות שכנגד וראיות ועד הכנת התיק לדיון.

בנסיבות המוזכרות לעיל מוטל עלי להשהות את ההליכים בעניין שבפני עד למתן החלטה סופית לגבי הבקשה מס' 80142 וזאת אפילו אם הבקשה למחיקה על הסף תידחה.

אעבור עתה לבקשה מס' 80142.

א. במקרה שעפ"י הכרעה סופית יותלט כי אין דמיון בין הסימנים האמורים אצטרך להשהות את רישומו של הסימן ץחנתגתסתאס עד לאחר מתן החלטה סופית בעניין בקשה מס' 6 ((הן לגבי הבקשה למחיקה על הסף והן בדבר ההתנגדות גופה) וזאת על מנת לשמור על מעמדם והאיזון בין הצדדים. במיליס אחרות, באותה מידה שלא מן הראוי בשלב זה לאפשר למבקשת בענייננו לרשום את סימן 02088%5 על יסוד התזה שפורטה לעיל, ובכך לתת יתרון למבקשת בעניין הבקשה מס' 2 במסגרת סעיף 9(11) לפקודה, לא יהא זה סביר להעניק יתרון דומה למתנגדת בעניין הנוכחי.

ב. אס יוחלט סופית שיש דמיון בין הסימנים האמורים יהיה על הרשם לשקול האם מוטל עליו להחיל את הוראות סעיף 29 לפקודה על העניין הנוכחי ועל הבקשה לרישום סימן מס' 2. במקרה כזה יהיה על הרשם לשקול גם אס בנסיבות המקרה רצוי הוא לאחד את הליכי ההתנגדות בתיק הנוכחי (כולל הבקשה למחיקה על הסף) עם ההליכים לפי סעיף 29 לפקודה (אם, כמובן, יותלט להחיל אותם על שני התיקים האמורים).

אשר ליתר הטיעונים אבהיר כדלקמן:

(1) מקובלת עלי טענת המתנגדת כי הלכה פסוקה היא, כי הכלל של פאמסאמפ נפדנתת 215 חל כאשר סוגיה מהותית העומדת להכרעה בשני ההליכים הינה זהה.

לדעתי, למרות זהות הצדדים, אין בענייננו סוגיה מהותית זהה כאמור וזאת מאחר וההתנגדויות בשני התיקים האמורים מבוססות כל אחת מהן על אלמנטים שונים. לכן הכלל המשפטי הנ"ל לאחר כמשמעותו אינו חל על הבקשות לרישום הסימנים מס' 88596 ו- 2. עם זאת, וכפי שצויין קודם, יש קשר הדוק בין שתי הבקשות הנ"ל וההליכים המשפטיים שנערכו בגינן.

מקובלת עלי הטענה שבמקרים המיותדים שבפני מוטל עלי, קודס כל, להכריע בשאלת הדמיון בין שני הסימנים האמורים -- שאלה שבעצם הועלתה על ידי המבקשת בעניין הבקשה מס' 80142.

כן מקובלת עלי הטענה כי במידה ותתקבל הבקשה למחיקה על הסף בעניין הנוכחי, רישום הסימן המבוקש (02088%5) בעקבות מחיקה כזו אכן יעניק למבקשת יתרון שלא כדין וזאת בהתחשב בטענות שהועלו ובהתחשב בהערותיי שהערתי קודס.

מהסיבה שכבר התבררה ושתתברר גם בהמשך אין צורך בשלב זה לדון בטענות הצדדים כפי שהן נוגעות לבקשה למחיקה על הסף של הודעת ההתנגדות בעניין הנוכחי.

עיון בטענות בכתב שהוגשו על ידי הצדדים ובפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני, ולאתר שנתתי לעניין מחשבה לא מבוטלת, ובהתחשב בכל האמור לעיל, אני קובע כדלקמן:

להשהות את הליכי ההתנגדות בענייננו, כולל הבקשה למחיקת ההתנגדות על הסף, עד למתן הכרעה סופית בעניין ההתנגדות לרישום הסימן 0820222017 עפ"י הבקשה מס' 80142.

לקבוע מועד לדיון באשר להתנגדות לבקשה מס' 80142. לצורך זה החלטתי בדבר הגשת ראיות נוספות מטעם המבקשת (המתנגדת בעניין הבקשה