סימן מסחר 89658

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

בקשה למחיקת סימן מסחר והתנגדות לרישום

סימן מסחר "מתוקן" מס' 89658 (בעצוב מסוגנן).

בעלת הסימן: רובוט כימיקלים בע"מ ת.ד. 3320 פתח תקווה

(להלן: "בעלת הסימן")

מבקשת הביטול והמתנגדת : פרמייר יס המלח מעבדות קוסמטיקה בע"מ ע"י ב"כ פרופ' יובל לוי ושות', עורכי דין

(להלן: "המתנגדת ") ה ח ל ט ה

1 ביוס 5 באוקטובר 1995 נרשם סימן מסחר מספר 89658. הסימן שנרשם הוא בעברית "פרמייר", באותיות דפוס (לא מסוגנן).

2 ביום 13 באוגוסט 1997 הגישה חברת קרליין (פרמאגיס) בע"מ בקשה למחיקת הסימן (בקשה זו אינה בקשת המחיקה נשוא החלטה זו).

3 במסגרת דיון בבקשת המחיקה הנ"ל שהתקיים ביוס 28 במרץ 2001, ניתנה החלטה ע"י רשם סימני המסחר, לפיה:

1. בעלת הסימן תתקן את הסימן הרשום ותחליף את הכיתוב באותיות דפוס לכיתוב מסוגנן המופיע על גבי התווית של "רובוט1" ו- "רובוט2".

2. התיקון יפורסם להתנגדות ביומן סימני המסחר.

3. מבקשת המחיקה מצהירה כי לא תתנגד לרישום בנוסח המתוקן.

4. במידה ולא תוגש התנגדות או שתוגש התנגדות ותידחה, הסימן ירשם כפוף לתנאי

הבא: בסימןו לא ייעשה שימוש ברשתות שווק ובחנויות תמרוקים... "

התיקון פורסם ביומן סימני המסחר מס' 6/01 שפורסם ביום 30 ביוני 2001.

בעקבות פרסום זה, הגישה המתנגדת הודעה, אשר כללה טענות שהנן, לכאורה, בגדר טענות התנגדות לרישום הסימן, בגדר בקשה לביטול או למחיקת הסימן ובגדר בהתייחס לצורך להפעיל את סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 1972.

בשלב מאוחר יותר, בעקבות הערות מטעס מחלקת סימני המסחר, פצלה המתנגדת את כתבי טענותיה והגישה שני כתבי טענות נפרדים: האחד- התנגדות לרישום סימן מסחר, והשני- בקשה למחיקה/ ביטול סימן המסחר.

א. המתנגדת מצאה לנכון להגיש שני כתבי טענות נפרדים, ולמעשה לפתוח בשני הליכים, זאת בשל הספק שהתעורר אצלה לגבי משמעות החלטת רשם סימני המסחר לפרסום את הסימן המתוקן, כאמור בפסקה 3 דלעיל: האס המדובר הוא בפרסום תיקון הסימן, כך שניתן להתנגד לתיקון בלבד ולא לעצם רישומו של סימן המסחר (ולכן בחרה היא להגיש, בגדר בקשה למחיקה או ביטול הסימן), או שמא משמעות הפרסום הוא כי ניתן להתנגד לעצם רישומו של הסימן (שאז, הבקשה למחיקה או ביטול הסימן היא מיותרת).

ב דרישות מחלקת סימני המסחר מבעלת הסימן להשיב להתנגדות ולבקשה למחיקה חזרו בציון: "לא נדרש".

8 טוענת המתנגדת כי הינה רשאית להתנגד לעצם רישומו של סימן המסחר וזאת, בתמצית, מהסיבות הבאות:

א.

מעמדו של סימן מסחר 89658 בנוסחו המתוקן (או יותר נכון, כמו שמבקשים לתקנו) הוא כבקשה לרישום חדשה שפורסמה להתנגדויות.

התיקון עליו הורה רשם הוא מהותי, שכן הוא משנה את הסימן שינוי של ממש, העלול לפגוע בצדדים שלישים.

על פי תרשומת בתיק הבקשה, בגדר בעלת הסימן עצמה החליטה, בשלב שלאחר החלטת הרשם, להגיש בקשה חדשה לרישום הסימן כפי שתוקן.

העצם פרסום התיקון לסימן המסחר להתנגדויות, מלמד כי המדובר בבקשה חדשה לרישום סימן מסחר.

על פי סעיף 37 לפקודה, רשאי בעל סימן לבקש מהרשם לבצע שינויים בסימן ובלבד שלא תהיה פגיעה ממשית בזהותו. עריכת שינוי מהותי אינה מותרת.

שינוי סימן אינו כפוף להתנגדויות, ולכן אסור לו שיהיה מהותי.

לפי מבחני החזות, הצליל והזהות הרעיונית, התוספת לסימן תפגע ממשית בוזהותו המקורית של הסימן.

צדדים שלישים עלולים להפגע מן השינוי בסימן (למשל, בעלי סימנים אשר עיצובו דומה לעיצוב של הסימן כפי שמבקשים לתקנו).

ט. העובדה שהרשם מצא לנכון לפרסם את הסימן להתנגדויות, מצביעה על כך כי כוונתו היתה למעשה לרישום של סימן חדש, אשר ניתן להתנגד לעצם רישומו.

9 צודקת המתנגדת בעמדתה, כי וכאית היא להתנגד לעצם רישומו של סימן המסחר בנוסחו המתוקן, ולא רק לתיקון כשלעצמו. מבחינה זו, יש לראות את הסימן המתוקן, כפי שפורסם, כבקשה לרישום חדשה.

0. קביעה זו עולה בקנה אחד עם לשון החלטתו של הרשם הנכבד, שנרשם, בין היתר:"... מבקשת המחיקה מצהירה כי לא תתנגד לרישום בנוסח המתוקן... במידה שלא תוגש התנגדות... הסימן ירשם.... " (ההדגשות שלי- י.א.).

1. מסכים אני עם נימוקים של באי כוח הנוכחים והקודמים של המתנגדת לעניין זה: א. התיקון עליו הורה הרשם, ע"י השמטת האות "ם", הפיכת הסימן לסימן מעוצב,

ומחיקת הרישום בעברית, מהווים שינויים מהותיים, אשר אינם יכולים לבוא בגדרו של סעיף 37 לפקודה.

ב. העצם פרסום התיקון להתנגדויות מלמד כי כוונת הרשם הנכבד היתה כי ניתן להתנגד לעצם רישומו של סימן המסחר.

ג. התוספות והשינויים בסימן מהווים פגיעה ממשית בזהותו של הסימן. ד צדדים שלישיים עלולים להיפגע משינוי מסוג זה בסימן רשום.

2. הואיל ובעלת הסימן לא השיבה להתנגדות, באשר, כאמור, דרישות להשיב הוחזרו ע"י הדואר בציון "לא נדרש", הרי, לפי סעיף 24 (ה) לפקודה, יש לראות את המבקשת כמי שהונחה את בקשתה.

3. לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה לרישום הסימן המתוקן, אשר משמעותה, במקום ה, מחיקת הסימן הרשום. כאמור, הבקשה למחיקה או ביטול הסימן למעשה מיותרת והיא נמחקת בזאת.

4. אני מחייב את בעלת הסימן לשלם למתנגדת את הוצאות הבקשה ושכר ט"ו עו"ד בסכום כולל של 7,000 ש"ח כולל מע"מ, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

כ"ט אדר ב תשס"ג 11 במרץ 2003

ישראל אקסלרד, עו"ד

פוסק קניין רוחני ישראל אקסלרד 54678313-89658