סימן מסחר 9 פו ואה 6 הפו 61

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר מספר 9 פו ואה 6 הפו 61

המבקשת:

ע"י ב"כ: רון קלגסבלד, משרד עורכי-דין

להלן

בפני בקשה לרישום סימן מסחר "תא[צ0/1 0.1.3" (מילולי), שמספרה 315439 (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש"). הבקשה הוגשה ביוס 02.04.2019 על ידי חברת 11 6 110101885, חברה אמריקאית שנוסדה בשנת 2015 (להלן: "המבקשת"). הסימן נתבקש לגבי פרטת סחורות בסוג 10 כדלקמן:

"התקן ריפוי בתדר אלקטרומגנטי גבוה".

בהודעת הליקוייס מיוס 27.10.2019 קבעה מחלקת סימני המסחר, כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בשל היותו חסר אופי מבחין, תיאורי ומתייחס במישרין למהותם או לאיכותם של הסחורות המבוקשות. משכך, אינו עומד בדרישות הקבועות בסעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

ביוס 16.12.2019 השיבה המבקשת להודעת הליקויים. טענתה העיקרית של המבקשת היא שאין מדובר בסימן תיאורי, אלא בסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי. אף על פי שלצירוף המילים יש משמעות מילונית הוא בעל אופי מבחין ביחס למוצרים ולשירותים המבוקשים. עוד טוענת המבקשת בתשובתה כי השימוש במילה 5א1א6.4 עבור כלביס הוא חריג ונדיר ועל כן צירוף

המילים אזצ41-) 6:41.15 הכולל את מילה נדירה זו ללא ספק בעל אופי מבחין.

בתשובת מחלקת סימני המסחר מיוס 06.02.2020 נאמר כי אין בתשובת המבקשת כדי להתגבר על הליקויים שפורטו לעיל. בתשובת המחלקה הובהר כי משמעות המילים היא "כלב רגוע יותר", ולפיכך מדובר בסימן תיאורי הנוגע במישרין לטובין המבוקשים. באשר לטענתו של המבקש בדבר היות המילה א! א ג 6 מילה שהשימוש בה אינו שכיח ויומיומי, טוענת הבוחנת כי העובדה שהמילה מצויה פחות בשימוש אינה הופכת אותה למילה שאינה מתארת, כל עוד משמעותה נותרת חד משמעית ואין לה משמעות אחרת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. בתשובת המבקשת מיוס 08.06.202(0 חורה המבקשת על טענותיה והוסיפה כי הסימן 5 א א 6 5 ₪6 641 אינו תיאורי, מכיוון שהוא מתאר את תוצאת השימוש במוצר הנועד להרגעת כלבים ולא את הטובין עצם. עוד טענה המבקשת כי המבחן לבחינת מידת תיאוריותו של הסימן הוא מבחן המידיות והישירות של הזיקה המחשבתית למוצרים המפורטיס בפרטת הסחורות. המבקשת סבורה, כי עצם העובדה שהבוחנת נזקקה לאתר האינטרנט של המבקשת, מצביעה על ניתוק המידיות והישירות של הזיקה המחשבתית הדרושה ולפיכך הסימן המבוקש אינו תיאורי.

6. בתשובת המחלקה מיוס 16.07.2020 נטען כי סימן מסחר המתאר את תוצאות השימוש בטובין נחשב לסימן מסחר תיאורי. זאת ועוד, בדיקה באתר האינטרנט של המבקשת מחזקת את עמדת מחלקת סימני המסחר בדבר היותו של הסימן המבוקש, המתייחס למכשיר להרגעת כלבים, סימן תיאורי מובהק.

7 משכשלו ניסיונותיה של המבקשת לשכנע את מחלקת סימני המסחר להיעתר לבקשתה לרישומו של הסימן המבוקש, פנתה המבקשת בבקשה להשמעת טענותיה בפני וכך עשתה ביוס 0.,. להלן תמצית טענות המבקשת כפי שעלו במהלך הדיון:

1 הסימן תאתאז/0 6.1.18 הינו סימן הממוקם על ציר התיאוריות בין סימן מומצא לבין סימן מרמז. לטענת המבקשת ניתן אף לראות בו סימן מסחר מרמז (עמוד 2 לפרוטוקול הדיון מיוס 16.09.2020). הצרכן אינו מסוגל לקשר בין הסימן לבין המוצרים המסומנים על ידו (עמוד 6 לפרוטוקול הדיון מיוס 16.09.2020).

2 באשר לטענתה של הבוחנת בדבר היותס של סימניס המתארים תוצאה סימניס תיאוריים בהתבסס על ספרו של וליגסון, "דיני סימני מסחר ודיניס הקרוביס להם" משנת (תשל"ג - 1973), נטען כי על הבוחן ו/או הפוסק היושב בדין, לנקוט משנה זהירות בכל הנוגע להישענות על ספרות משפטית ישנה (עמוד 7 לפרוטוקול הדיון מיוס 16.09.2020).

3 עוד נטען כי השימוש במילה א0./41%1 לתיאור של כלב הוא ייחודי ויוצא דופן ועל כן הצרכן נאלץ להישען על מקורות אקסוגנייס, כדי להבין את הקשר בין הסימן לבין המוצר (עמוד 4 לפרוטוקול הדיון מיוס 16.09.2020).

4 הסימן המבוקש מתייחס לטובין מאד מוגדריס ומאד ספציפיים. כמו כן, לא מדובר בסימן מסחר מוכר היטב ומשכך לא נמנעת מהציבור האפשרות לקרוא למשל לתרופה להרגעת כלביס בשס ₪א]א6/4 41,/]53:). יתרה מזאת, הצירוף נותר פתוח לציבור (עמוד 8 לפרוטוקול הדיון מיוס 16.09.2020).

למען שלמות התמונה, אציין כי המבקשת הגישה בקשה לרישום סימן מסחר (מעוצב) שא 18 1), שמספרו 328709, שנתבקש אף הוא לרישום עבור טובין מסוג 10. סימנה המעוצב של המבקשת, שפורסם ביומן סימני המסחר ביוס 22.09.2020, נראה כך:

דיון והכרעה

הליקוי שהעלתה מחלקת סימני המסחר באשר לכשירותו של הסימן המבוקש לרישום מבוסס על הוראת סעיף 10(11) לפקודה הקובעת כי:

"סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זאת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9".

ככלל, סעיף 10(11) לפקודה קובע כי סימני מסחר הנופלים בגדר הינס חסרי אופי מבחין אינהרנטי (כהגדרתו בסעיף 8(א) לפקודה) ואינם כשירים לרישום, אלא אס כן יוכח כי רכשו אופי מבחין נרכש (כמשמעותו בסעיף 8(ב) לפקודה). המבקשת לא טענה כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין כתוצאה מהשימוש בו. על כן השאלה העומדת על הפרק היא האם הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם לעילות אי הכשירות המפורטות בסעיף 10(11) לפקודה, וליתר דיוק האם הסימן המבוקש נוגע במישרין למהותם או איכותם של הטובין המבוקשים?

הסימן המבוקש מורכב מצירוף המילים "023106" ו-"6ם1ת8)". לכל אחת ממילים אלה משמעות מילונית