סימן מסחר 9

ההחלטה:

המבקשות: "1. / 2.

המבקשות: 1.

1. ביוס (! באוגוסט 19582

"שעל הצדדים להגיש לכתב

המסחר 9 ב

בקשה למתן רישיון כפי - לבלצול פטנט מס' 24187

טבע, העשויות פרמצבטיות בע"מ איקאפרם בע"

באמצעות ד"ר מ. חהשטין, עו"ד

6-0 באמצעות ד"ר ריינתולד כהן וטוח', ע"י ר"ר מ. כהן, עורך פטנטים

עורכי פטנטים!

מ. יעקובסון בע"מ באמצעות כהן צדק ורפפורט, עו"ד ועורכי פטנטים ע''ז דיר ל. רפפורס, עו"ד ועורך פטנטים

ה ח ל טיה ללס

קבעתי בסעיף 11 להחלטתי בדבר הענקת רישיון כפיה למבקשות

בהקדם תציגו/תציינו בדבר תנאי הרישיון והיקף התמורה.

מתברר תפעול התמשך דבר הגשת ההסכם האמור מיום 1 באוגוסט 1982 ועד 28-8

בפברואר 1983 היום בו הגיע ההסכם לכתבי.

2?. יוציין כי עוד ב-9.2.83 כתב ד"ר רפפורט בשסי המשיבה מס' 2 בסעיף 2 למכתבו

שמרשתתו תבקש בעת הדיון בגין תביעת ההמלוגים תקבע את המגיע למרשתתו בתור

תמלוגים או פיצויים ,

3 | בהמשך שנתתי בדיון טבין

עקב הענקת רישיון הכפיה ועקב הפגיעה הנובעת מכך.

הצדדים לעניין רישיון הכפיה קבעתי שהמבקשת מס' 2

נחשבת לצד לרישיון ובקביעה זו (עד שהעקרונות שעליה מבוססת ההחלטה לא

ישתנו בערעור שהוגש בגין החלטה אחרת שנתתי ברוח דומה) הרי שהמשיבה מס' 2

היא צד לדיון לכל דבר ועניין.

בעת הדיון לענין שאלת הענקת רישיון הכפיה בין שני שלבי דיון בין שלב המחייחס כפיה לבין השלב האחר המבקשת מהענקת רישיון כפיה, נוכח הפרדה זו, לא איפשרתי למבקשת מס' 2 הדיון השביעי טכן לא היה ברור באותה עת אם יהיה

הסיבה שקבעתי בסעיף 5 להחלטתי (עמוד 6 להחלטה

למבקשות יצרתי הפרדה מתוחכמת לשאלה להעניק או לא לתעניק רישיון, דהיינו, שאלת כל הרישיון. לתעלות שענות המתייחסים לשלב שלב שני של דיונים, זן היהא תמודפסת) כרלקמן:

" הנושא השבי נמחק מאחר ואינו רלוונטי לשלב הנוכחי של ההליכים שלב

אשר מתרכז בשאלת היש או איף להענקת למבקשות רישיון כפיה. בנקודה זו קבעתי בעת הדיון

טאלת השקעות המשטיבת מס',ף בקידום

2/4.

ה