סימן מסחר 92848

ההחלטה:

(בקשה להחזר תוקף)

בעלת הפטנט: .16 612516 /\ 131050656

ע"י ב"כ ד. קליגלר שירותי קניין רוחני בע"מ

ה ח ל ט ה

בפני בקשה להחזר תוקפו של פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש, ביוס 7.1.2004. בקשת הפטנט הוגשה בישראל ביוס 31.12.1997, הפטנט הוענק ביוס 7.10.2003. המועד הראשון לחידוש הפטנט חלף ביוס 7.1.2004, שלושה חודשים לאחר הענקת הפטנט. משלא שולמה האגרה, פקע הפטנט ביוס 7.7.2004.

על פי התוספת השניה לתקנות הפטנטים (נוחלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות"), המועד השני לתשלוס אגרת החידוש חל ביוס 3, היינו שש שניס לאחר הגשת הבקשה לפטנט, בהתאם לפריט 6(ב) לתוספת לתקנות. למעשה, מועד זה חלף אף לפני מועד התשלוס הראשון על פי התוספת לתקנות.

כפי שעולה מתצהירה של גב' 5801016 עוזסזסכ, שצורף לבקשה להחזר תוקף הפטנט, ביוס 3 הודיע בא כוחה דאז לבעלת הפטנט, כי הפטנט הוענק. כן הודיע בא הכוח על חידוש הפטנט כדלקמן:

א. יש לשלס את אגרת החידוש תוך שלושה חודשים ממועד ההענקה. בהעדר הוראות נוגדות אגרה זו תשולס על ידי באי הכוח.

בב יש לשלס אגרת חידוש נוספת עד יוס 31.12.2003 ואגרות נוספות בתוס כל ארבע שניס לאחר מכן עד פקיעת הפטנט.

על פי האמור במכתב בא הכוח, צורפה אליו גס דרישת תשלוס. למרות האמור במכתב ה, לא שולמה אגרת החידוש. נסיבות אי התשלוס לא הובררו ולא הוגש תצהיר מטעמו בא הכוח.

ביוס 14.12.2003 שלח בא הכוח מכתב נוסף לנציג בעלת הפטנט, לפיו יש לשלס את אגרת החידוש עד ליוס 31.12.2003 והוא ממתין להוראות. עוד הזהיר בא הכוח את בעלת הפטנט, כי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בהעדר תשלוס הפטנט יפקע. בעלת הפטנט הורתה לבא כוחה שלא לשלס אגרה זו ופנתה לחברה המספקת שירותי תשלוס אגרות חידוש פטנט.

על פי הרישום במחשבי חברת החידושים, ביוס 15.1.2004 סורב תשלוס האגרה (" ₪66 "), ואולס אין בידי בעלת הפטנט כל תיעוד לסירוב ה ולפנייה אליה כפי שנרשם במחשבי חברת החידושים. לטענת המצהירה, ייתכן כי בשל שדרוג מערכת המחשוב של בעלת הפטנט, אבד התיעוד.

בשנת 2007 הורתה בעלת הפטנט לחברת החידושים לחדש את הפטנט ולא קיבלה הודעה מהחברה על אי חידושו. בסוף 2011 כשהורתה שוב על תשלוס האגרה, הודיעה לה חברת החידושים כי הפטנט פקע ולא ניתן עוד לחדשו. הודעה זו ניתנה בתחילת חודש פברואר 2012.

כעת, בחלוף קרוב לשמונה שנים ממועד הפקיעה הגישה בעלת הפטנט את הבקשה להחזר התוקף שבפניי.

הנסיבות שתוארו בתצהיר הינן יוצאות דופן. מדובר בשרשרת של טעויות של גורמים רבים, אשר תוצאתן פקיעת הפטנט וחלוף זמן רב ביותר עד הגשת הבקשה שבפניי. אציין כי למרות שחלק מן הטעויות לא נבעו מהתנהגות בעלת הפטנט או מרשלנותה, הרי שתמונה כי לא ביררה מה עלה בגורל הפטנט לאחר שבמשך שנים כה רבות לא קיבלה תעודות המעידות על חידושו.

בבקשות להחזר תוקף פטנט נוקטת רשות הפטנטים מדיניות מקלה, בדרך כלל, מתוך הבנה כי האיזון הנמצא בסעיפים 63-64 לחוק הפטנטים, התשכ"זצ - 1967, מגן על צדדים שלישיים המסתמכים על פקיעת הפטנט. עם זאת, כפי שקבע כב' סגן הרשם (כתוארו אז) בעניין בקשה להחזר תוקף פטנט 92848 כימאויר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, פורסמה באתר נבו (2006), אין וה סביר לצפות מהציבור להמשיך ולעקוב אחרי פרסומים הנוגע לפטנט שפקע לפני זמן כה רב.

אמנם רשאי הרשם להורות כי החזר הפטנט לא יהא רטרואקטיבי (ע"א 319/85 אקשטיין נ' מפעלי מתכת נען ואת', פ"ד לט(4) 602) ובכך להפחית את הפגיעה בציבור שהסתמך על פקיעת תוקפו של הפטנט, ואולס סמכות זו ראוי לה שתופעל במקרים גבול ייס. במקרה שבפניי יש בחלוף הזמן כדי להטות את הכף בבירור כנגד החזר תוקפו של הפטנט. גם העובדה שבעלת הפטנט פנתה בבקשה להחזר תוקף כחודשיים וחצי לאחר שנודע לה דבר הפקיעה, לטענתה, יש בה כדי להוות שיקול נוסף כנגד החזר התוקף.

2. לנוכח האמור, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ה ניסן תשע"ב 7 אפריל 2012