סימן מסחר 95829

ההחלטה:

בקשה להחזר תוקף סימן מסחר 95829 (בקשה להצטרף להליך)

המבקשת: קלאסיק ספורט בע "מ ע"י ב"כ: יוסף מרדכי שטרית, עוד ונוטריון

הצד השלישי: קבוצת קולף א.ק. בע"מ

ע"י ב"כ: ריינהולד כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. סימן המסחר "גולףקידס", שמספרו 95829 נרשם בפנקס סימני המסחר על שם המבקשת, חברת קלאסיק ספורט בע"מ, ביום 4.6.1997. ביוס 30.5.2016 נמחק הסימן מן הפנקס בשל אי תשלומי אגרת החידוש.

2. ביוס 7.6.2018 הגישה קלאסיק בקשה להחזיר את הסימן לתוקף. ומן קצר לאחר מכן, ביוס 8, הגיש הצד השלישי, קבוצת גולף א.ק. בע"מ, בקשה להצטרף להליך.

3 בהחלטה זו לא אדון בבקשה להחזר תוקף הסימן משטרס הושמעו טענות המבקשת בעניין זה, וכל עניינה בשאלה שאס יש להתיר לצד השלישי להצטרף להליך כמי שעלול להיפגע מההחלטה.

4. בקשת ההצטרפות מבוססת על הטענה שקבוצת גולף הגיעה בעבר להסכם עם קלאסיק על רישום הסימן והשימוש בו. לטענתה, קלאסיק הפרה את ההסכם והפרה זו גורמת לנזקים לקבוצת גולף ולהטעיית הציבור. עוד טוענת קבוצת גולף כי אין סמכות בידי הרשם להורות על החזר תוקף הסימן אלא בתנאים הקבועים בסעיף 33 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). תנאים אלה לא מתקיימים בענייננו משחלפו התקופות הקבועות שס.

5. עמדת חברת קלאסיק הינה כי אין מקום לאפשר לקבוצת גולף להשמיע את טענותיה במסגרת הליך זה, באשר נוגעות הן ליחסיי החוזים בין הצדדים וזאת מטעמים שאין לערכאה זו סמכות לדון בהן.

6. תקנה 73 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת את חובת הרשם לשמוע כל אדם אשר עלול להיפגע משימוש בסמכות הנתונה לו בהתאם לפקודה ולתקנות, כדלקמן:

"בטרם השתמש הרשם בסמכות ההכרעה המסורה לו בפקודה או בתקנות אלו, לרעת כל אדם, חייב הוא, אם נדרש בכך, לשמוע את טענותיו של האיש שנפגע ע"י השימוש באותה סמכות בתוך המועד שקבע הרשם."

7 אין לה מפתיע כי הוראה דומה קיימת בתקנות סימני המסחר הבריטיות אשר בתוקף היוס (2008 1165 1/3785 177806 1116), שהרי תקנות סימני המסחר, 1940 הינן תרגום של גרסה מוקדמת יותר של אותן תקנות. בכלל 63 לתקנות הבריטיות נקבע כך:

"§ 40, 6(2) [סעיף 40, סעיף 6 (2)] ... [טקסט משפטי מקורי]..."

8 פרשנותה של תקנה זו תלוי בטיבו ואופיו של ההליך במסגרתו מתבקש יישומה. כך, למשל, כאשר מבקש צד שלישי להצטרף להליך הבחינה ולהשמיע טענותיו, אין מקום להתיר התייצבות כאמור שהרי פתוחה בפניו הדרך להגיש התנגדות לרישום הסימן לאחר פרסום הבקשה להתנגדויות הציבור בהתאם לסעיף 24 לפקודה או להגיש מסמכים שיעמדו בפני הבוחן בהתאם לחוזר רשם 031/2014 - כללי, מיוס 21.12.2014.

9. בענייננו מתבקשת ההצטרפות במסגרת בקשה להחזר תוקף הסימן. בקשה כאמור המוגשת מחוץ למסגרת הזמנים הקבועים בסעיף 33 לפקודה הינה למעשה בקשה לתיקון או לשינוי החלטה מנהלית בהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981 (ראה, למשל, החלטה בעניין בקשה להחזר תוקף סימן מסחר 99281 .\/.5 ₪ח801ע'1' 65ע4/ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.3.2012) וכן סימן מסחר 145836 (בקשה להחזר תוקף) יחד מועדון צרכנים לרופאים בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 6.7.2016), להלן: "עניין יחד").

כפי שנאמר באותן החלטות לא בנקל יפעיל הרשם את הסמכות האמורה וישקול שיקוליס רלוונטיים למקר הספציפי ובמיוחד כאשר נוצרה ההסתמכות בעקבות ההחלטה, אשר אותה מתבקש הרשם לתקן. עוד ישקול הרשם את הטעות שהביאה להחלטה מצדיקה את שינוי ההחלטה או תיקונה וכן את טיבה של אותה טעות.

במסגרת השיקוליס האס להיעתר לבקשה להחזר תוקף כאמור יש לשקול, בין היתר, את הסתמכות הציבור על מחיקת הסימן מן הפנקס וכן אינטרסים של בעלי עניין נוספים, כגון בעלי רשות לעשות בו שימוש. הדברים נאמרו בעניין יחד ועל כו אביאס כלשונס:

""הציבור" אינו ישות ממשית שניתן לפגוש בה בחיי המעשה. ברגיל "הציבור" אינו מתייצב בהליכים בפני הרשם, אלא באמצעות יחידים מתוכו בעלי אינטרס בתוצאות ההליך. הרכב הציבור משתנה בהתאם לתכלית החקיקה הרלוונטית ואף בהתאם למקרה הספציפי. כך למשל, כאשר דנים אנו בשאלת אופיו המבחין של סימן מסחר, יהיה הציבור הרלוונטי ציבור הצרכנים של המוצר או השירות המדוברים (ראה ע"א 5 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון נ' חברת הכרם בע"מ, פ"ד סא(3) 350).

בענייננו, הציבור מורכב הן מציבור לקוחות המבקשת והן מציבור העוסקים בתחום, עימם נמנית גם ההסתדרות החדשה, לפחות לכאורה. מכאן שגם ההסתדרות החדשה, אשר לא סברתי כי רשאית היא להצטרף כצד לדיון, מייצגת בפנייתה את אותו אינטרס ציבורי לוודאות."

עניין קבוצת גולף הוא כי הסימן לא יהיה עוד רשום בפנקס ברור הוא. סבורה היא כי יש רישום הסימן בפנקס כדי להטעות את הציבור ולפגוע במוניטין אותו רכשה בסימניה. ואולם לא זה העניין שיש להביאו בחשבון בהכרעה האס להורות על החזר תוקף הסימן אס לאו. בשקילת האינטרס הציבורי יש לבחון האס בתקופה שלא היה סימן רשום בפנקס, הסתמך על כך מאן דהוא ושינה את מצבו עד כי החזרת המצב לקדמותו יפגע באותו אינטרס הסתמכות.

קבוצת גולף כלל לא טענה כי הסתמכה על מחיקת הסימן מן הפנקס. כל טענתה הינה כי קלאסיק הפרה את ההסכמים עמה ועל כן אין לאפשר לה להשתמש עוד בסימנה. לא נטען כי הפרת ההסכם החלה לאחר מחיקת הסימן או בעקבותיה.

לפיכך לא קיים כל קשר בין טענותיה של קבוצת גולף כלפי קלאסיק הנמצאות במישור החוזי והנוגעות ליחסיי מסחריים שהחלו לפני שניס רבות, לבין השאלה האם עליי להורות כעת על

החזר תוקף הסימן וביטול מחיקתו מן הפנקס. יתרה מכך, אין בסמכותי לדון או להכריע בשאלה זו של הפרת ההסכם בידי מי מן הצדדים אלא אם תעלה במסגרת הליך על רישום לפי הפקודה ותהיה כרוכה ונדרשת לאותו הליך.

בהכרעה האס יש מקום לצרף צד להליך ניתן אף לקבל השראה פרשנית מתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 המאפשרות לבית המשפט לצרף צדדים שלישיים להליכים אזרחיים, הן כתובעיס והן כנתבעים. לעניין סמכות זו מסביר ד"ר יואל זוסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 198, כי מטרת הצירוף הינה להכריע בשאלות הכרוכות בתובענה:

"והטעם לכך הוא, כי "השאלות הכרוכות בתובענה" פירושן, הפלוגתאות העולות מן התביעה כמו שהוגשו ("בתובענה") ולא הפלוגתאות מתביעה

אחרת שהתובע יכול היה להגישה."

באופן דומה אין בידי קבוצת גולף לשפוך אור על השאלות שיש לדון בהן במסגרת הבקשה להחזר תוקף הסימן שבפניי ועניינה הוא בתובענה אחרת שאינה בפניי וככל הנראה לא הוגשה כלל.

לאור האמור, הבקשה להצטרף כצד להליך ולהשמיע טענות במסגרתו נדחית בזאת. קבוצת גולף תשא בהוצאות ובשכר טרחת קלאסיק בגין בקשה זו בסך כולל של 2,500 ₪.

קלאסיק רשאית להשמיע טענותיה בפניי בבקשה להחזר תוקף הסימן ביוס 2.9.2018 בשעה 0. כל ראיה שבדעתה להסתמך עליה במהלך הדיון ולא הוגשה עד כה, תוגש עד שבוע לפני מועד הדיון.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ו' אב תשע"ת

8 יולי 2018