סימן מסחר 96812

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מספר 90812

מבקשת הביטול: אר. אל. טי. השקעות ופיננסים בע"מ

על ידי גרשוני ושות', עו"ד

בעל הסימן: אסזאג זה 6)צץ סאאה סא

על ידי ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה לביטול רישום של סימן מסחר מספר 96812 - 511 א21.51 (לא מעוצב) (להלן: הסימ).

הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 31.1.1995, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. משלא הוגשו התנגדויות, נרשם הסימן בפנקס ביוס 8.10.1996. הסימן נרשם על שמו של הסואג .זה6צגש סואה סא (להלן: בעל הסימן) עבור הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש; הנכללים כולס בסוג 25.

ביוס 22.7.2024 הוגשה בקשה לביטול הסימן על ידי חברת אר. אל. טי. השקעות ופיננסים בע"מ (להלן: מבקשת הביטול) בעילה של היעדר שימוש לפי סעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסת חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אס רצה בעל הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היה בידיו חודשייס להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעל הסימן לא הגיש כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה את ראיותיה ביוס 11.12.2024. ראיות מבקשת הביטול כללו את תצהיריהם של מר רון גומה (להלן: תצהיר גומה), בעלי מבקשת הביטול ושל מר רונן מנשה (להלן: תצהיר מנשה), חוקר פרטי.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

למען שלמות התמונה אציין כי ביוס 5.2.2024 הגישה מבקשת הביטול בקשה לרישום סימן מסחר שמספרו 371351 הנראה כך: א | 5 העלתה ליקויים שונים ביחס לרישום הסימן, ביניהם ליקוי לפי סעיף 9(11) לפקודה ביחס לסימן נושא ההליך. לאחר דיון ודבריס ביןו מבקשת הביטול למחלקה הוסר הליקוי והומר בהודעה מוקדמת לבעליו.

מחלקת סימני מסחר (להלן: המחלקה)

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיון והכרעה סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתוסם לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול. "

לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהו הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכים 22.7.2021-22.7,2024 (להלן: התקופה הקובעת).

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74) נ' פרמינגר (נבו 5));

"השאלה הראשונה היא, אס היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הנדונה. אס לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אס היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשד היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אס אף על פי כן על הרשס להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 780106 )

מבקשת הביטול הרימה את נטל הראיה לאי שימוש בסימן בתקופה הקובעת.

מר רונן מנשה, חוקר מטעס מבקשת הביטול, פירט בתצהירו את הפעולות שביצע על מנת לבדוק אם התבצע שימוש בסימן בתקופה הקובעת (סעיפים 4-3 לתצהיר מנשה).

מר מנשה ניסה להתחקות אחר מוצרים נושאים את הסימן בשווקים, חנויות וקניונים ביניהם כיכר המדינה בתל אביב, קניון "עופר" ברמת אביב, קניון עזריאלי ומקומות נוספים. בכלל החנויות שנבדקו, לא נמצאו מוצרים הנושאים את הסימן (סעיף 5 לתצהיר מנשה).

מר מנשה נכנס לאתר של בעל הסימן במרשתת בכתובת 1876818010708118.0001. עשושו, שס חיפש תחת כלל הקטגוריות מוצרים הנושאים את הסימן. מבדיקתו עולה כי מניסיון לחיכנס לכל אחת מהקטגוריות מתקבלת הודעה "6תטסת +6ט0סעק סצ1" (סעיפים 7-6 לתצהיר מנשה). ניסיון עדכני להיכנס לאתר בעל הסימן במרשתת מעלה הודעה בצרפתית: "6016116016 1016תסס015 85 651/ם 6טף1טסכ 66066 ,6ת6ות56ט6עט6ה[3]א" שמשמעותה בעברית: למרבה הצער, החנות אינה זמינה כרגע.

במסגרת חקירתו, איתר מר מנשה מספר טלפון באתר בעל הסימן. ניסיונות רבים ליצור קשר עם המספר האמור העלו חרס, שכן בכולם ענה משיבון בשפה האיטלקית (סעיף 8 לתצהיר מנשה).

מר מנשה איתר כתובת דואר אלקטרוני באתר וחוקרת ממשרדו ניסתה, בשני ניסיונות שונים, ליצור קשר דרך הדואר האלקטרוני עם בעל הסימן אך לא התקבל מענה (סעיפים 10-9 לתצהיר מנשה), אותס ניסיונות צורפו לתצהיר מנשה וסומנו כ"1".

מר מנשה איתר שני חשבונות ברשת החברתית "אינסטגרס" השייכים לבעל הסימן. תחת חשבון אחד, בוצע ניסיון על ידי חוקרת ממשרדו ליצור קשר באמצעות הודעה, אך לא התקבל מענה. בעת ניסיון ליצור קשר עם החשבון השני, מתקבלת הודעה אוטומטית עם כתובת אתר במרשתת, כאשר מתבצע ניסיון להיכנס דרך הקישור לאתר מתקבלת הודעה שהאתר אינו פעיל (סעיפים 12-11 לתצהיר מנשה).

עקב חוסר מענה מצד בעל הסימן, החליט מר מנשה לצרף לחקירה חוקר צרפתי בניסיון לאתר את בעל הסימן. החוקר הצרפתי הודיע להס לאחר בדיקותיו כי כשלו הניסיונות להתחקות אחר

הסימן ובעליו (סעיפים 14-13 לתצהיר מנשה), השיחה עם החוקר הצרפתי בנוגע לתוצאות הבדיקה צורפה לתצהיר ומסומנת "2".

מר רון גומה, בעלי מבקשת הביטול, הצהיר כי מהיכרותו עם המותגים השונים ומחיפושים ובדיקות שביצע בחנויות פיזיות להן הוא מוכר מוצרים ובחנויות אינטרנטיות מהתחום, לא עלו מוצרים הנושאים את הסימן אשר נמכרים בישראל לפחות 6 שנים (סעיף 2 לתצהיר גומה).

מראיות מבקשת הביטול למדיס כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, היעדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרוב לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה. על כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעל הסימן (בעניין זה ראו פסקה 6 ב-בג"ץ 296/86).

בעל הסימן לא השיב לכל פניה בהליך דנן, ולא הגיש במהלכו מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהס כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעל הסימן להשתמש בסימנו הרשום.

סוף דבר

לפיכך, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול ומורה על ביטול רישומו של סימן מסחר 96812. משבוטל רישומו של הסימן נושא ההליך, מתייתרת ההודעה לבעל הסימן וסימן מסחר מספר 371351 יתקבל לרישום.

נוכח האמור, בעל הסימן יישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 904 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 5000 ₪ אשר ישולמו תוך חודש ימים ממתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 16 כסלו תשפ"ה

6 דצמבר 2024

סימוכין: 1 ו