סימן מסחר 97008

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד'י'ר מאיר נועם

התנגדות לבקשת פטנט מספר 1008

המבקשת: 6 כ ₪0 1360611831 ביב דייר ריינהולד כהן ושותי

(להלן: 'המבקשת')

1 המתנגדת: אוניפארם בע"מ עייי מו זבולון תומר (להלן: 'המתנגדת')

ה ח ל ט ה

א. רְקע:

1 לפנינו התנגדות לבקשת פטנט מספר 97008 (להלן: ייהבקשחיי). הבקשה הוגשה ללשכת הפטנטים בתאריך 23 בינואר 1991 על ידי חברת 6..ק קטסזם 1:8ג₪0600 ולהלן ייהמבקשתיי) והיא מבוססת על דין קדמית של בקשה בריטית מספר 9001886.2 מיום 26

בינואר 1990 (להלן : ייהתאריך הקובעיי). הבקשה נבחנה, קובלה, ופורסמה כדין, להתנגדות הציבור בתאריך 26 במאי 1995 ביומן הפטנטים מספר 3/95

(להלן: 'תנגדתיי') הודעת התנגדות

2 ביום 22 באוגוסט 1995 הגישה אוניפארם בע"מ (להלן את טענותיה הגישה המתנגדת ביום 18 בספטמבר 1995. המבקשת הגישה כתב טענותיה בתשובה ביום 2 בפברואר 1996

3 המתנגדת הגישה ראיותיה בצורת תצהירו של מר ובולון תומר בתאריך 8 באוגוסט 1996 המבקשת הגישה ראיותיה בצורת שני תצהירים של האדונים 3 טתסטנ) .1 [6086ו .זוא ו- 187/06 ..1 ₪164 זכ] בצירוף פרסומים, בתאריך 5 ביוני 1997. ראיות בתשובה מטעם המבקשת הוגשו ביום 4 בספטמבר 1998 עייי תצהיר נוסף של מר תומר

4 בתאריך 19 בנובמבר 1998 התקיים דיון בפני כבי הרשם דאז עוייד משה גולדברג וכו נחקרו המצהירים. ביום 15 למרץ 1999 הגישה המתנגדת סיכומיה. ביום 27 למאי 1999 הגישה

המבקשת סיכומיה וביום 29 ליוני 1999 הגישה המתנגדת תגובתה לסיכומי המבקשת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. ההליך התנהל בזמנו במלואו בפני קודמו לתפקיד. הנני פוסק בתיק וה על פי כל התומר הנמצא בתיק כולל פרוטוקול הדיון שהוקלט במלואו. הנני נותן החלטני וו כבהתאם לתקנה 2א' לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכייח 1968 הנוגעת

לרציפות הדיון (תיקון תשסייג) והקובעת כדלקמן

+ נמנע מרשם, מסגן רשם או מפוסק קניין רוחנ?, מכל סיבה שהיא, לסיים דיון בעניין שהחל בו (בסעיף זה- עניין שטרם הסתיים), יחולו הוראות אלה:

(1) יחליט הרשש אס לדו[ בעניין שטרם הסתיים בעצמו או להעבירו לסגן רשם או לפוסק קניין דוחני;

(2) רשם וכן סגן רשם או פוסק קניין רוחני שעניין שטרם הסתיים הועבר אליו לפי פסקה (1), רשא לנהוג בעדות שנרשמה לפי תקנות אלת כאילו הוא עצמו שמע או דשם אותה, ורשאי הוא להמשיץ בדיון מן השלב שאליו הגיע קודמו."

יתר על כן, הצדדים גם הביעו הסכמתם והודיעיני כי הם מעונייניס בהחלטתי המנומקת הנני מתנצל בפני הצדדים על הזמן הרב שחלף מתום הסיכומים עד למועד פסק הדין

ב. מהות הבקשה לפטנט

1. בקשת הפטנט שבפנינו מתייחסת לתכשיר רוקחי (או בכינוי על פי הבקשה, פורמולציה רוקחית ת8):0!\וותדוס?1 800011081 1?18) עבור טיפול בויתומים נגיפיים של העור (חו56) והריר (הפססטחז). החומר הפעיל בתכשיר נשוא האמצאה הידוע בשם זנטס[שוטמסע והמוכר וה מומן כתרופה נגד נגיף ה-119008. ה- זושס|סוטתט הינה מולקולה המורכבת

משלד החומר שתוּמ08ו1) מותמר בעמדה ל, כדלקמן

0 ל "את ו יו אלל "אכה הסעתס התכשיר שלפנינו הוא לטיפול תיצוני (חסוזאסו[קק4/ |גסוקס1'), על פני העור. על מנת

שהתכשיר הרוקחי יהיה יעיל, התרופה צריכה לחדור בקלות ובמהירות דרך השכבה

החיצונית של העור לשכבות הפנימיות של העור המזוהם בנגיף

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הפורמולציה הרוקחית הנתבעת בבקשה היא פורמולצית שמן במים או פורמולציה מימית שניתנת בצורה מקומית, על פני העור, לטיפול בזיהוס ויראלי של העור או של קרום רירי התכשיר הרוקחי הנתבע בבקשה הוא כאמור פורמולציה של שמן במים או פורמולציה מימית אשר מכילה בתוכה את החומר הפעיל זוצס!סוטמס? במצב מסיס ולפחות 30% פרופילן גליקול

התביעה הראשית בבקשת הפטנט שלפנינו, תביעה מספר 1, מנוסחת כדלקמן :

]וק סטש מב זס זש)נקו מז ]01 ת4" 6 | 0 | תסו זט 001601 זט ולנ36 16 ]0 צוזט1ו06]וד בוזזניר 0 ]ונסוזוש) ‎ %‏ 1606 ]0 שת1זק60/0 ,6056 וו שח 1 ששזעק טק

1201010101."

וכתרגום חופשי

תכשיר רוקחי שמן במים או מימי למתן חיצוני עבור טיפול כנגד זיהומים ויראליים של העור או הרירית, המכיל לפחות 30% פרופילן גליקול ו- זנטס0ו01ת26 מסיט

התביעות הבאות 2-7 הן תביעות ספציפיות יותר ותלויות בתביעה הראשית. התביעה האחרונה, מספר 8, היא תביעה לשיטה להכנת התכשיר

תביעה מספר 2 ספציפית יותר ותובעת תכשיר רוקחי בהתאם לתביעה מספר 1 הכולל

% עד 10% החומר הפעיל זוטס!|0ו6ח6, 50%-30% פרופילן גליקול, ולפחות 15% מים

תביעות מספר 3 ו-4 מתייחסות למרווח ספציפי יותר של כמויות באחוזים של פרופילן גליקול ו-זנצס!010ח6ק

תביעות 5 ו-6 מתייחסות לכמויות ספציפיות של זועס|סוסמ6ק (1% ו-5%)

תביעה מספר 7 היא תביעה בהתאם לתביעה מספר 1 המתייחסת למה שתואר בהדגמות הפטנט

תביעה מספר 8 תובעת שיטה להכנת התערובת הרוקחית. על פי השיטה מערבבים

זנשס[268610, פרופילן גליקול ומים לצורך קבלת תכשיר רוקתי. יש גם אופציה לערכב עם

פאזה שומנית במים

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ג. עיקרי טענות וראיות המתנגדת

1. המתנגדת טוענת כי המולקולה המהווה את החומר הפעיל שבתכשיר המבקשת, הידועה בשם זוצס!010ח06 וכן תכונותיה הרפואיות כחומר אנטי ויראלי, היו ידועות עוד לפני התאריך הקובע.

2. יתר על כן, המתנגדת מוסיפה וטוענת כי ידועה מולקולה דומה בשם זוטט!0ע0\/ אשר גם לה יש שלד של מולקולת 186ת8ט3) עם התמרה בעמדה 9 בשלד הגואניני ונוסחתה היא כדלקמן:

- 9 אה

7 : 0-0 0-0 ₪ אל 7 2

3. שתי המולקולות הני'ל, זוצס|6ו0ח26 ו-זנטס!סץ0\/, היו ידועות עוד לפני התאריך הקובע כבעלות פעילות אנטי וירלית ומשמשות לטיפול במחלות נגיפיות. תכשירים רוקחיים המכילים את החומר הפעיל *1שס[0ע4/0/ נפוצים וידועים בשם המסתרי 20/1888 המתנגדת טוענת כי כל ההבדל בין שתי המולקולות דלעיל הוא הבדל מסויים בהתמרה בעמדה 9. החומר הפעיל ב-אאזוש0/ מכיל בצורתו כתכשיר בדיוק אותו הרכב חמרים

בלתי פעילים כמו באמצאה שלפנינו, דהיינו- -5% חומר פעיל בתוספת 40% פרופילן

0 גליקול וכן מרכיבים שומניים ומים. אשר על כן טוענת המתנגדת, ניתן כדבר מוכן מאליו להכין תכשיר רוקחי דומה עבור זוטס!סוסוו26 מאותם מרכיבים שהוספו ל- זוצס)6ץ46/ (שדומה לו במבנה ובפעילות)

4. כמו כן היתה ידועה גם מערכת של שמן במים של זוטס[6ע40/ שהכילה לפחות 30% פרופילן גליקול ופורסמה בפטנט הישראלי מספר 63351 משנת 1983

5. המתנגדת תומכת את טענותיה בתצהירו של מר זבולון תומר. המצהיר מר תומר הוא רוקח במקצועו, בעל תואר מוסמך ברוקחות, שימש מאז 1960 בתפקידים שונים בחברות רוקחיות, מנהל ייצור ומנהל מסחרי ומנכייל בחברות פלנטקס בע"מ ופארמאפלטנקטי בע"מ. משנת 1975 מר תומר משמש כמנכייל המתנגדת שעיסוקה ייצור תכשירים רפואיים באמצעות מפעילים אחרים

6. לדעת מר תומר השוני בהתמרה בעמדה 9 בשלד הגואניני בחומרים ז26061010/1 ור

זווסן[ץ0\/ הוא קטן לעומת כלל המולקולה. על אף השוני המסוים בעמדה 9 לדעת מר

תומר החומרים זוש616|0חט ו-זנשס!טעט\/ הם חומרים קרובים. הפורמולציה הרוקחית

של זוטס!סץ40/ כנגד מחלות וירליות היתה ידועה לפני תאריך הבקשה לפטנט ואין לדעתו ספק כי איש מקצוע היה מנסה, בעדיפות גבוהה ואולי אף ראשונה, את הכללת ח- זוטס!סוסת6") באותה פורמולציה רוקחית (באותו כסיס) שתוארה גם עבור ז0]0%1ץ0\ לטענת מר תומר איש מקצוע ינסה ראשונה פורמולציה שתוארה בפטנט הישראלי מספר 1 הבסטיס של הכנת התכשיר שתואר בפטנט 63351 והה בעיקרו למתואר בבקשה שלפנינו. (ייבסיסיי- הכוונה לפורמולציה הרוקחית ללא חומר פעיל, המשמש כנשא לחומר הפעיל)

7. מר תומר מתייחס בתצהירו לקטע בעמוד 1 לבקשה (בקטע לפני אחרון)

ו0100]וזמיזט] [אשזקס) ]שוושוזמם טוסא 4" [ששסזקו קחלוםו! ‏ 6₪ץ6עס 40%0‏ ת66ם עוסל עס !]וטו 66יזםקות סש ₪5 >סווזשקסוק

110170715."

מר תומר טוען בתצהירו כי לא מצא בבקשה תכונות משופרות ("68וח6קסזק 66טסזקוחו")

לפורמולציה ה

בעת שבאמצאה על פני מה שתואר בנוגע ל-זוצס01ץ40/.

ד. עיקרי טענות וראיות המבקשת

1. המבקשת טוענת כי למרות הדמיון המבני כביכול בין זוטס!טוסמ26 ו-זוטס!סץט\/, קייס הבדל משמעותי בהתמרה הקשורה לעמדה 9 בשלד הגואנין. לטענת המבקשת לא ניתן להטיק מהתערובת בפורמולציה ידועה המכילה את החומר הפעיל זוצס[סעס\,, שאותה פורמולציה תיתן תוצאות פעילות דומה לגבי תכשיר עם החומר הפעיל זוטס[סוסחס

2. מוסיפה המבקשת וטוענת כי יש צורך לקחת בחשבון התנהגות החומר בפורמולציה כיוון שיש פקטורים רבים המשפיעים על חדירות לעור. כל פורמולציה בנויה עבור תרופה מטוימת וכמעט בלתי אפשרי לטענת המבקשת לעשות אקסטרפולציה מתרכובת אחת לשניה בכל הנוגע לפורמולציה

3. המבקשת ממשיכה וטוענת כי יש הבדלים משמעותיים במבנה המולקולרי בין זוצס|טעט\/ ו-זוטס]010ת6 בכך ש-זנעטס[טוטחה26 אינו מכיל חמצן בשרשרת הצדדית, בכך שמטען המולקולה שונה וב-ז!צ60610[0 אטום אחד מוחלף על ידי שלושה, ובכך ש-זוטסוסוטת6] כולל מתמיר 3-הידרוקסי-מתיל בשרשרת הצדדית דבר שלא קיים ב-זושס|6ץ6\

4. לטענת המבקשת יש גם הבדליס בפורמולציה הרוקחית, והפורמולציה הנתבעת בבקשת

שונה מהידע הקודם

5. המבקשת תומכת טענותיה בתצהיריהם של האדונים עה אתטטננ) ו-180/051

=

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המצהיר, מר עשחספננ) .1 |110280/ עובד בחברת המתנגדת כראש צוות פיתוח רוקחי הוא אינו מסכים עם מר תומר בכך שרוקח ממוצע העוסק בתחוס היה חושב במחשבה ראשונה לנסות להכין זושס[616ח26 בפורמולציה דומה לזו שתוארה עבור זוטס[00\/

המצהיר מוסיף כי קיימים שינויים משמעותיים במבנה הכימי ובתכונות הפיציוכימיות של זוטס[סוסת6 ושל זוטס!טעטא.. לפיכך לטענתו לא ניתן לנבא את מאפייני החדירות (בעור) כאשר שמים חומרים אלה בפורמולציה. כמו כן אין כל סיבה לצפות שפקטורי מפתח שונים כגון נקודת היתוך מסיסות במים, מטיסות בשמן ומקדס החלוקה ישארו קבועים. מר עְ4שחס6זנ) מציין שלמרות שהפטנט האירופאי מספר 5044,543, האקויולנטי לישראלי 63351, מתאר תכשיר רוקחי למתן מקומי על עור המכיל זושטס|0/6\,

הממציאים לא חשבו שאמצאתס מתייחסת לתרכובת הדומות ל-זושס|טץ40/ מבחינה

מבנית כפי שתוארו בפטנט בריטי 1523865. המצהיר טוען שאמנם ידוע שפרופילן גליקול מזוהה כסולבנט ומשמש כך במספר פורמולציות רוקחיות, אך לא מובן מאליו שהוא מגביר חדירות לפי המצהיר, במאמר של 600067 .5.8 שפורסם לפני התאריך הקובע ב- 8 ,1985 6מט1 6 .0ת 74 [%0 68סהשוס₪ |08ו86001החב 01 |אומטסך מצוין שפרופילן גליקול לא הגביר חדירת זוטס!טץ0\/ דרך העור, אלא רק בנוכחות מרכיב נוסף, כליפיד, הוגברה החדירות לעור. בנוסף, בעת שעלתה האמצאה, השאיפה היתה יצירת פורמולציה ל-זוטס[010ח6 בצורת קרם מימי כפי אלה שמופיעות ב- )וז (0) 181880006(8/. חדירת זוטס|6ו6מ6 לעור מפורמולציה של חומר מימי הושוותה עם פורמולציה שהכילה 30% ויותר פרופילן גליקול. נמצאה הגדלה במסיסות כאשר מוסיפיס פרופילו גליקול לפורמולצית ז(ש601010/ המצהיר קובע כי השפעת התרופה לא היתה ניתנת לחיווי מראש שכן פקטורים רביס משפיעים על חדירת התרופה לעור המצהיר, 187656 .1 .160816 ,זע, עובד בחברה המתנגדת כעוזר מנהל הכימיה הרפואית. לטענתו השוני במבנה הכימי בין זוטס|6וטח6 ו-זוטס|46/6/ אינו קטן. לטענתו, אמנם שני החומרים מבוססים על גואנין, אולס מבנה המתמיר בעמדה 9 הוא קריטי בקביעת תכונות ביולוגיות ופיסיוכימיות של המולקולה. זושס!טוטת6] אינו מכיל חמצן אתרי במתמיר. מטען המולקולה שונה לגמרי. כמו כן אטוס אחד כמתמיר ה-זוטס]סץ0\/ מוחלף בשלושה אטומיס ב-ז1ש68010[0 וכך הדרישה הסטרית של שלושת האטומיסם

גדלה לטענתו בהשוואה לחמצן האתרי

. המצהיר מוסיף כי זוטס!סוסח6: כולל תוספת של 3-הידרוקסימתיל במתמיר בעמדה 9,

דבר המוביל למכבנה מסועף ולקבוצה פונקציונליות נוספת במולקולה. מבנה וה משנה

לדעתו את הדרישה הסטרית והמבנית של המולקולה, וקבוצת ההידרוקסי מגדילה את

רשם הפטנטים, המדגמיסם וסימני המסחר

היקף קשרי המימן ואת המסיסות המימית. כל השינויים הללו במתמיר בעמדה 9 מגבירים את פולריות המולקולה, נפחה ומשקלה המולקולרי. ולפיכך, אין דרך לצפות לטענת המצהיר, שהפרמטרים של המסיסות, המסיסות במים, ומקדם החלוקה ישארו קבועים בפורמולציה עם חומר אחר

. לטענת המצהיר, ההבדל בין שתי המולקולות נובע מכך ש-זוצס!טוטחט מכיל בוטנול בעוד

שהחומר זוטס!0ע40/ מכיל דימתיל אתר. דימתיל אתר הינו גז בעוד שבוטנול הינו נוּל ולשניהם נקודות רתיחה שונות. הבדלים אלה משפיעים לדעת המצחיר על תכונות

ההובלה של זוטס|016ת26 בפורמולציה מימית או בפורמולציה של שמן במים

תצהיר בתשובה של מר ובולוןו תומר

בתצהיר תשוכתו מציין מר תומר כי המאמר של זסקסס') דווקא מחזק את עמדתו כפר שציין בתצהירו הראשון כי הפורמולציה המתייחסת ל- זוצס|0ץ40/ בפטנט הישראלי 1 מדריכה את האדם במקצוע להשתמש בפורמולציה מסוג גה גם עבור זנטס]טוסת6] כיוון שהפטנט הישראלי 63351 מכיל אלכוהול וחומצות שומניות הדרושים לדעת ז0ק00?) כתוספת לפרופילן גליקול להגברת הספיגה

מר תומר מציין שכבר בתצהירו הראשון ציין ש-זוטס[0ע40/ ו-זנשס]610ת6: אינס חומרים זהים אלא דומים. ולפיכך גס הפרמטרים כנקודת מסיסות ומסיסות במים ובשמן אינם זהים

בנוסף דוחה מר תומר את האמור בתצהירו של ז13/65 .זכ] בנוגע לפירוק המתמיר בעמדה 9 שכן לטענתו ה-זוטס|סוסת6/ אינו מכיל בוטנול ולא מתפרק לכן על העור וה-זוצס[6ץ0\/ אינו מכיל דימתיל אתר ואינו מתפרק על העור לחומר זה. מוסיף מר תומר בתצהיר תשובתו כי ההפניה לפרמקופיאה הבריטית על ידי המבקשת הינה מטעה כיוון שממנה לומדים על ההרכב אך היא אינה מציינת שה-ותאגטז:) צטסטטף/ המתואר בה היו ת68י) |התסת6צחס6. ראיה לכך שבמונוגרפיס לקרמים של תרופות המופיעות בפרמקופיאה אין פניה או דרישה כי בסיס הקרס של התרופות יהיה מ081ז") פנוססוף\/

מר תומר מציין בתצהיר תשובתו כי אס בעל מקצוע היה מכין קרס של התרופה על בסיס

הכתוב בפרמקופיאה ותוך התעלמות מהפטנט הישראלי מספר 63351, הוא ה*ה נוכת לדעת

כי הקרם אינו יעיל בגלל חוסר ספיגה כפי שתואר בתצהיר עְ600%04ז3) ב- \/ א וחטקכ \.

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

(1) עיקרי סיכומי המתנגדת

1. המתנגדת קובעת כי על פי על פי המבקשת הצעד ההמצאתי בבקשת הפטנט הוא פורמולציה רוקחית בעלת תכונות משופרות לעומת הפורמולציות הידועות, והיא מפנה לעמוד 1 בבקשה, בקטע הלפני אחרון. קביעה זו בבקשה היא סתמית ואינה מסבירה לדעת המתנגדת מהי ההתקדמות ההמצאתית ומהו אותו שיפור. ניתן ללמוד מתצהיר מר ש4אחססזנ) שהשיפור הוא בהגברת הספיגה (אט[") דרך העור לעומת ה- 10 ]טנס |המסוזתסעחסי) המתוארת בפרמקופיאה הבריטית. ההבדל בין בסיס תכשיר הקרם הרוקחי המופיע בפרמקופיאה הבריטית לבין המופיע בבקשה דנן מתבטא בתוטפת פרופילן גליקול 40% (ראה 4 או6ת6סק\/ בתצהיר ץ8שח6סזנ) בחלק התחתון). מר עְגאונס6עז) ציין שהוספת הפרופילן גליקול נועדה כדי לעכב גידול גבישים, ועכב כך כתופעת לוואי חל גידול בספיגה

2 המתנגדת מפנה לפטנט הישראלי מספר 63351 המתאר הכנת תכשיר רוקחי למתן על פנל העור (טופיקלי) בצורת אמולסית שמן ומים לטיפול בזיהומים וירליים המכליל זוטס!6ע0\/ כחומר פעיל. על פי פטנט זה לומדים כי פורמולציה רוקחית המכילה ציטוסטריל אלכוהול ופרופילן גליקול היא בעלת ספיגה טובה יותר דרך העור מאשר היה ידוע עד אותה עת

3 ממאמרו של :60000 ניתן להסיק כי חומצות ואלכוהולים שומניים ביחד עם פרופילן גליקול מגדילים את ספיגת ה- זושס[6ץ46/ לעור. לפיכך טוענת המתנגדת, ברור שהוספת פרופילן גליקול מגבירה ספיגה דרך העור. יתר על כן, הוספת חומצות וכהליים בעלי שרשרות ארוכות לפרופילן גליקול מגבירה את הספיגה אף יותר. לפני שנת 1990 איש במקצוע היה מבין שבכדי לקבל תכונות ספיגה משופרות עליו להוסיף פרופילן גליקול

4. עוד לפני התאריך הקובע היו ידועים תכשירים רוקחים למתן על העור במערכת שמן מים שהכילו לפחות 30% פרופילן גליקול. אין מחלוקת בכך שכן ה-אגזוטס20 מכיל 5% זוטס[סץ0\ ו- 40% פרופילן גליקול

5 המתלוקת בין הצדדיס נובעת מכך שהמבקשת טוענת שיש שוני מהחותי כמבנה שני החומרים עוטס[0ץ40. ו- זוטס|0ו6ח6 בכל הקשור להתמרה בעמדה 9. מאידך, המתנגדת טוענת ששינוי אה אינו רב וכי שני החמרים דומים.לטענת המתנגדת לאור הדמיון בין החומרים ושימושם כנגד מחלות ויראליות אין ספק שאיש במקצוע ינסה לכלול את ה-

זוטס|טו6ח6? בפורמולציה רוקחית טופיקלית דומה לוו שתוארה כבר בעבר עבור

ץוטס|46/6. המבקשת התמקדה בשוני במתמירים הקשוריס לעמדה 9 בשלד הגואניני.ם כשלעצמם, הם רק חלק ממולקולה. נקודת ההתמרה השונה מכיוון ששני התומרים אינס והם אך אין לה השפעה על התכונות הפיזיקליות של המולקולה. מצהיר המתנגד טען כי קבוע החלוקה |ח068010/! הסוונוזה בין שני החומרים קרוב וגם מסיסות שני החומרים קרובה (מוצגים א 1 ו- א-2 שהוגשו על ידי המתנגדת) ופקטורים אלה הם החשובים להתנהגות מולקולה בהכנה טופיקלית. המתנגדת מסכמת כי איש מקצוע היה משתמש כדבר מוכן מאליו בבסיס הרוקחי של פורמולציות החומר הפעיל זוטס!6ץ46/ גם עבור זוטס|סוסחט

עיקרי סיכום המבקשת

המבקשת מדגישה בסיכומיה כי החומרים זוטס[0ץ40/ ו- שוטס[טנסנס שונים מבחינה כימית. המבקשת גם מציינת כי אין בידע הקודם שפורסם לפני התאריך הקובע תיאור של תכשיר לטיפול בדימוי העור המכיל לפחות 30% פרופילן גליקול ו- זוצס[260010 מומסי. המתנגדת מסכימה כי החומר זנטס!סוסחס ידוע וכן גם תכונותיו. אולם חומר זה מעולם לא תואר בספרות כקרם (לטיפול רפואי על גבי העור)

בנוגע להשגת חוסר התקדמות המצאתית שהעלתה המתנגדת, מציינת המבקשת בסיכומיה כדלקמן:

(א) השוני בין החומרים זוצס|0ץ0/ ו- זוצס[טנסת26 הוא מהותי. השוני בין שתי המולקולות גורם לתכונות פיזיקוכימיות וביולוגיות שונות בין שתי המולקולות. כמו כן עקב השוני בין שתי המולקולות יש הבדל סטרי מרחבי בין שתי המולקולות דבר הנובע מכך שאטום אחד מוחלף בשלושה וכן מכך ש- ענטס[0ע0/ מכיל אתר ו- זוטס]010מ26 אינו מכיל זאת. ל-ז1ע01010ח6/ מבנה מסועף וקבוצה פונקציונליות שאינה קיימת ב-זנשטס[0ץ6./ מבנה מסועף והמשנה את הדרישות הסטריות והמבניות. קבוצת הידרוקסי נוספת מגבירה נפח קשרי המימן, מגדילה פולריות ומסיסות במים. קיים הבדל בנקודת החיתוך ( 8חט[6 ]מוס) של שני החומרים. תכונות המעבר של שתי המולקולה בפורמולציה שונות וכן התכונות הביולוגיות שונות והאפיניות לאנזים המפעיל שונה

כמו כן, המשחה המכילה זועס! פעילה יותר מ-זנטס|0ץ0/. המבקשת מסכמת כי השוני בין שתי המולקולות הוא כזה שמתוך הידוע לגבי זוטס|406/ לא ניתן היה כדבר מוכן מאליו לעשות משחה לטיפול מקומי בדימויים נגיפיים המכילים זוטס|60616

(ב) הפטנט הישראלי מספר 63351 מתאר שיטה להכנת תכשיר רוקחי לטיפול מקומי המכיל זוטס[46/0/ ופרופילן גליקול. אין בפטנט זה כל תיאור של תכשירים רוקחיים אשר החומר הפעיל בהם הוא תרכובת אחרת הדומה ל-ז1ע610ץ%6 מבחינה מבנית. הפטנט הישראלי דנן

והמקביל האירופאי מספר 44,548 מתאר פורמולציה עבור זוטס!0ץ46/ בלבד, ואינו מתאר תכשיר הכולל איושהיא תרכובת הומולוגית של עושס!סעט לפיכך, לטענת המבקשת אין והמובן מאליו כלל להשתמש בפורמולציות רוקתיות המכילות הומולוגים של עוטס!6ץ46/ ולא כל שכן, עבור פורמולציות המכילות חומר מקבוצה כימית שונה.

הפטנט האירופאי מספר 141927 מתייחס לחומר זוטס|010ת6 ה-זוטס|6ו266 לכן הוא אמצאה חדשה, שונה מה-זוצס|6ץ0 א

(ג) תכשיר בצורת 6:64 פטססטוף/ כפי שתואר בפרמקופיאה הבריטית היווה את נקודת המוצא להכנת תכשיר לטיפול מקומי בזיהומים נגיפיים המכיל זועס|סוסת6

(ד) מאמרו של ע6ק00? מרחיק בעל מקצוע מהמחשבה לנסות להשתמש בפרופילן גליקול לבדו במגביר ספיגה. מתוך הפרסום של ז60006 עולה שפרופילן גליקול בשלעצמו אינו מגביר את החדירה של החומר הפעיל זוטס!סו6ם6/ לעור. רק בתוספת מרכיבים נוספים כפידים פולריים (חומצות שומן ואלכוהול) יש הגברת חדירה. ניתן להכין את הפאזה השומנית של האמולסיה הנתבעת בתביעה 1 ממספר רב של מרכיבים שומניים ולאו דווקא מחומצות שומניות או אלכהולים שומניים

מאמרו הראשון של זטקסט? (1984) מלמד על שימוש בחומצות ואלכוהוליים שומניים בלתי רווים בעוד שבבקשה שלפנינו משתמשים בציטוסטריל אלכוהול שהינו כוהל שומני רווי דהיינו, לפי ז0ק00:) ניתן היה להסיק שרק חומצות ואלכוהולים שומניים כלתי רווים מגבירים את החדירות בעור

(3). עיקרי סיכומי המתנגדת בתגובה ( המתנגדת בסיכומי תגובתה הדגישה את הנקודות הבאות:

1. בעל מקצוע לא היה ניגש רק לפרמקופיאה הבריטית ומייצר קרם מימי, אלא היה גם לומד מהפטנט הישראלי מספר 63351 שניתן להוסיף פרופילן גליקול לתכשיר

2. המבקשת מראה הבדלי מסיסות בין זנשס|סץ46/ ו-זושס]0ו0ח6 אולם אליבא המתנגדת אין הבדלים ממשיים במסיסות מתוך הנתונים

3. 0006%? במאמרו מתייחס בהכללה לשומנים ואינו עושה הפרדה בין הוספת שומן רווי ללא רווי

4. בקשת הפטנט שבפנינו אינה עוסקת בשימוש בפרופילן גליקול בשלעצמו אלא באמולסית שמן מים. כל הפורמולציות המתוארות ככקשה מכילות 1 200010). הקרם המימי בפרמקופיאה הבריטית מכיל גם כן אלכוהול שומני

(1) הגדרת המחלוקת

1. בפתח הדיון נעסוק ראשית דבר במיקוד וצמצום הסוגיות שעלו, ללב הבעלה במחלוקת. לצורך כך עלות בשלב ראשון את תאינפורמציה המוסכמת על הצדדים שהיתה בנחלת הכלל לפני התאריך הקובע

2 אין מחלוקת בין הצדדים כי לפני התאריך הקובע היתה ברשות הרבים האינפורמציה כדלהלן:

בנוגע ל-זוצס]260616 א. החומר הפעיל שבבקשה, נוצס|סוטט6, היה ידוע ב. פעילות החומר ז1צ01010ח6 כנגד וירוס ההרפס היתה גם כן ידועה ג. תכשיר רוקחי מכיל כחומר פעיל זוטס!6וסח6/, כתרופה היה גם כן ידוע

בנוגע ל- זוצס1טץ0/ א. חומר הידוע בשם זווס[6ץ40, ת ידוע ב. פעילות החומר זוטס]טץ0. כנגד וירוס ההרפס היתה גם כן ידועה ג. תכשיר רוקחי המכיל כחומר פעיל שטס|6ץ6/, לשימוש מקומי על פני העור לטיפול כנגד וירוס ההרפס היה גם כן ידוע

3 אין מחלוקת בין הצדדים כי לא היה רשות ברבים לפני התאריך הקובע החומר זנצס]6016 כתכשיר רוקחי לטיפול ויראלי מקומי על פני העור (כקרם) בהרכב כפי לש שהוגדר בבקשה

4. מוסכם גם בין הצדדים כי החומר שבבקשה - זוטס|6וסח6 והחומר זנשס!טץט\, הם חומרים שונים (אנם והם) מבחינה כימית ובעלי קבועים פיזיקוכימיים שונים (כגון נקודת התכה ומקדמי מסיסות)

5. כמעט כל תכשיר רוקחי מכיל בדרך כלל חומר פעיל הידוע בכינוי 1מ00:6זח1 טטו01 4 מעורבב עם תוספים שונים הידועים כ-1ח879016ח! 611/6ח1. בסוגיה שלפנינו קיימת המשוואה הסכומתית הכאה וח 06 \/ ידוע עם הפעילות 8ידוע עס הפ

6. בהשוואת חומרים יש להסתכל על המולקולה בכללותה ואין להשוות חלקים ממנה בנפרד, דהיינו, אין להשוות את המתמירים כיחידות העומדות בפני עצמן. אינני מקבל

את השוואת המתמירים בַַפְּרְד (במצב בו אינם מחוברים לשלד המולקולה) כפי שצייתו המצהיר 147/61 ז מטעט המבקשת, בסעיף ? לתצהירו, המשווה דימתיל אתר (המותמר ב-זנשס[46/6) שהוא גאז, לבוטנול (המותמר ב- זוטס|סוטמ6) שהוא נוול מתמירים אלה אלנם מתקיימים בעניננו כחומרים כימיים נפרדים, במנותק משלד הגואנין ולפיכך ההשוואה ביניהם כישויות עצמאיות אינה במקומה

לסיכום, בהשוואה כוללת, החומרים זועס[016מ6 ו-זוטס!סץ46, דומים, והם שייכים לאותה משפחות חומרים בעלת שלד מולקולת גואנין המותמרת בעמדה 9

נעבור מהשוואת התמרים זו( א[010ת9 ו-0!017ץ40 כשלעצמם להשוואת התכשירים הרוקחים (מס!941!טוחשס1 [080601168ח243) המכילים אותם כתומר פעיל (כ- 8ט₪ס\ \חטוטטתאתו)

כל תכשיר רוקחי מכיל חומר פעיל הידוע כ-]מ076616ח1 6ש4611. ומרכיב או מרכיבים בלתי פעילים הידועים בשם :1ח6ו60זשת! 4011/6ח1. (הגדרו ייהחומריי וייהתכשיריי נמצאות גם בסעיף 64א' לחוק הפטנטים). המרכיב הפעיל הוא מולקולת התרופה הפעילה בין בצורתה החופשית או בצורת מלח, אסטר, הידרט. המרכיב או המרכיבים הבלתי פעילים בתכשיר הרוקחי הם תוספים (08018טו[36) המאפשרים לנו להשתמש בחומר הפעיל בצורה יעילה בין שניתן במתן על פני העור, בין בבליעה ובין ישירות לכלי הדם. תוספים בלתי פעילים אלה בתערובת ביחד עס החומר הפעיל הם היוצרים את התכשיר הרוקחי תוספים אלה יכולים כדוגמא להיות חומד נושא "ז16ח64", חומר מייצב "ז513011120", תומר קושר "זסחתנט" חומר המסייע בשחרור מושהח של החומר

[18ז816 וו 6880[סז ח[50518"

הפעיל בתכשיר חומר המסייע ליצירת אמולסיה במערכת שמן -מים "ז6ם1ב!טנח6" חומר ממיס (הידרופילי או הידרופובי), חומר פעיל שטח "%ח8013!ז5" ועוד. כניגוד לחומר הפעיל הרי המרכיב הבלתי פעיל בתכשיר הוא מעין ייכלי רכביי (או מוביל) המסייע בייצוב, גיבוש או המסת התרופה ובהחדרה נכונה של החומר הפעיל לגו כלי רכביי אחד יכול להיות משותף למספר רב של חמרים פעילים

2. כידוע שמן ומים אינסם מסיסים זה בזה, וכאשר שמים האחד בשני תתקב מערכת דו-פאזית. בבקשת הפטנט שלפנינו ובפטנט 63351 יש מערכת דו פאזית של אמולסית שמן מיס כאשר המים הם הפאוה הרציפה. באמולסיה טיפות בגודל מאקרוסקופי של פאזה אחת נמצאת כתוך גוזל אחר המוגדר כפאו

בתוספת אלכוהול פו הידרי כאתילן גליקול המסיס במים

התביעה הראשית, תביעה מס' 1 של הפטנט הישראלי 63351 תובעת את התכשיר הרוקחי המכיל כחומר פעיל עוצס|6ץ46/ כדלקמן:דית של 9-(2-הידדוקסיאתוקסימתיל)- גואנין (להלן ייקדא אציקלויר) או מלח או אסתד שלו, בעל פאזה שומנית בדיספרסיה בפאזה מימית דציפה המאופיין בכך שהפאזה המימית מכילה לפחות 30% אחוז משקלי של אלכוהול

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פוליתידרי, ואציקלוויר או מלח או אסתד שלו

מסיס. ובשפה עוד יותר פשוטה- בפטנט והחומר הפעיל בתכשיר הוא זוטס[טץסג. בצורה חופשית או בצורת מלח או בצורת אסתר שלו יחד עם מרכיבים בלתי פעילים בהם הוא מטיס (והמסייעים להחדירו דרך העור) שהם פאזה שומנית בדיספרסיה בפאזה

מימית רציפה וכשפאזה המימית מכילה בתוכה לפחות 30% אלכוהול פוליהידרי

4. תביעה ספציפית מס' 5 בפטנט הישראלי 63351 מגדירה את האלכוהול הפוליהדרי כגליקול ותביעה ספציפית עוד יותר מס' 6 מגדירה את הגליקול כפרופילן גליקול 5. השוואת מערכת התביעות בבקשה שלפתחנו ובפטנט הישראלי 63351 מראה על חפיפה וזהות בכל הנוגע ל-)תטוססזטוו] 6עווסגם] כשההבדל היחידי בתכשירים הוא בחומר הפעיל

בשניהם מערכת של אמולסית זטזאאי תו [וס

בשניהם הייעוד לשימוש חיצוני על פני הגוף ([0108)) - בשניהם טיפול אנטיויראלי של העור והרירית

- בשניהם לפחות 30% פרופילן גליקול מסיס בשכבה המימית וחומר פעיל מסיס במערכת האמולסיה של טיפות שמן במים

. התכשיר הרוקחי לטיפול בוירוס ההרפס הידוע בשם אגזוטט? הנמכר בשוק התרופות, מכיל זנצס/סץ/, כחומר פעיל מומס עם 80% פרופילן גליקול ומרכיבים שומניים ומים וגם הוא חופף כתכשיר את בקשת הפטנט הנוכחית.

6 7. מכיוון שקבעתי לעיל שהחומרים הפעילים זנשס/6וטמט? ו-זוצס/סץ/ דומים ומכיוון שהתוספים הבלתי פעילים המוספים לכל אחד מחומרים אלה ליצירת התכשיר

הרוקחי הס זהים בעיקרם, נובע - שהתכשירים הרוקחיים של שני החומרים האנטי ויראליים חללו דומים

(4) שאלת ההתקדמות ההמצאתית

1. טעיף לחוק הפטנטים התשכייץ - 1967 קובע כדלקמן

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כעניין מובן מאליו לבעל מקצוע, ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף %?.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בניגוד לדרישת החדשנות, הרי שבדרישת ההתקדמות ההמצאתית מותר לעשות 'יפסיפס', דהיינו לצרף מספר פרסומים שפורסמו בפומבי לפני התאריך הקובע על מנת לקבל את תמונת ההמצאה, כתמונה אחת

אם יצירת התמונה המתקבלת כתוצאה מצירוף פרסומים והיא בבחינת דבר מובן מאליו לבעל מקצוע מומצע, בתאריך הקובע, הרי אנו מדברים על פפשתפווסנעטס, ואין ההמצאה כשירת פטנט שכן חסר בה המרכיב ההכרתי של התקדמות המצאתית

בעניין וה נאמר בפסק הדין המנחת עייא 45/87 0:86 נ. מדינת ישראל פייד מד [4) 45, בעמי 92 כדלקמן:

*כלל בסיסי בשאלת התקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכזלל בתום הדלוונטי, ולצורך כך מותר לצרף פרסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת, אולם יש ומר תמיד, כי גס על פעולת הצידוף האמורת להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במנעד הדלוונטי; שאם נדרש צעד אמצאתי לצורך כך- ובמיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פירורי מידע. משקולות. שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין בהמצאת שבפטנט משום ההתקדמות המצאתית'.

2. הנושא של התקדמות המצאתית בתחום הכימיה שונה מהתחומיסם האחרים בעניין זה מציין המלומד עמיר פרידמן בספרו פטנטים דין פסיקה ומשפט משווה הוצאת פרלשטיין גינוסר תשסייא בעיימ 145

*"תהליך או מוצר כימי, העונה על תנאי הכשרות פרישום כפטנט, היננ בדרך כלל מסובך ומורכב ומצריך מידה רבה של מומחיות בתחום לצורך הבנתו ויישמו. בתחום הכימיה, שינוי מזערי של מרכיב או נוסחא בחומר כימי מוכר, עשוי להיות בעל השפעה כלכלית ומסחרית עצומה ומרחיקת לכת, ולהצדיק הענקת פטנט נפרד,

ועוד בספטמבר 1960 קבע כבי הרשם דאו ואב שר בהחלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מספר 8950, 800108. מבחר החלטות של רשם הפטנטים המדגמים וסימני

המסחר יולי 1959 - מרס 1966 49 בעיימ 40 כדלקמן

'"צדיך להתנהג ביתר זהירות אם תתעורר השאלת של פפשתפסועמט בקשר לתרכובות חדשות בעלות כעילות תרופתית. המדע עדיין לא הגיע לידי כך שאפשר לקבוע מראש אילו תכונות פרמקצבטיות יש ליחס לתכשיר כימית מסוימת, ולא ניתן לקבוע בהחלטות על סמך שיקולים

39

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עיוניים אם תרכובת בעלת מבנה מסוים פעילה או בלתי מעילה מבהינה תרופתית. לכן גם בלתי אפשרי לנבא בהחלטות הנדרשת, האם הכנסת מתמיר מסוים לתוך תרכובת מסוימת או החלפת מתמיר שבתוכה ע'יי מתמיר אתל יגכיר או יחליש את הפעילות התרופתית של התרכובת הנדונה, והמחקר בשטח הרפואה נעשה עד היום בצורה אמפירית על ידי זה שמציירים באופן סינתטי תרכובות חדשות ובודקים בכל מקרה את הפעילות התרופתית של התרכובת החדשה עו ניסויים בבעלי חיים מתאימים./

ל

כל חנייל היה נכון אם היינו עוסקים בעניננו בחומרים רפואיים פעילים כשלעצמם כגון זוטס/סץ/, ו-זנשס/סוטחטק/. בניגוד לחומרים הפעילים כשלעצמם שבעניננו הס ידועים, הרי כשאנו מדברים על התוספים לחומר הפעיל הרי הרף לקביעת חוסר ההתקדמות המצאתית נמוך יותר שכן ייכלי הרכביי הללו המסייעים להמיס (או לגבש) ולהחדיר את החומר הפעיל לגופנו הם לעיתים סטנדרטיים, ידועים משמשים ויכולים לשמש בפעילות ההובלה הידועה שלהם למגוון רב של חומרים

בעניין אה ראה בעניין החלטת ס/06815 / +ח29816 80 פטנטספט") 01 תטס 6 .5.נז 0 15את .1 1964 ;437 7.20 326 ;942 ...6.0.0 51 הווחטם .1 מג! 7083

.3 |4אם) 8.2.0

ו ₪041 706 וו 6₪טווב'וסק )סמ שעטטו סו הפוסו 2 10 ]יע ₪ ]0 ה0000000- 186 שו!) 1661601641 ווזסט501 [וונש1 ₪ זז ₪ווווסקוווס6 .65116106 05/0 1186 סית%וו01צ6 0 0ו0511 60 16 101 ]66000 ומ סז סטה 116 מקוסוות 4 10 |מם/00/זמ5 2 ]0 00000 06 100160105 )וזטט01> 6[ווח!! ם מז ₪חווסקוס6 שק 20 36 60/05/06 0 507 קוו וו | 76ך שזזז0מוסזק | הטוס 7 חשוושוווו ]ובו 18 במצצסןץ ש]והשוויותט 8 ומוזט: 6 01 נוסוז0ת0 4/0/00 שוש זז 13 ששטו/1 ותשו1)סתטוןו שקן6ם ]ונר 10 וזנס7) סוטל ]וש עמ 56 והצזשם: 0‏ ו תשה) -סן01

חז 16וו01> ע!ווזסוו> ץזווס 5 זווסושקסוון 66

6 ₪]וזסטר ]) ,בששוזזש 1/4006 01 סומע ₪ 0 000 40007 4 ץ0/שו 00 :שווקס וד !ןמוו 0ע6600 שו)-/0 שבוו 6 שו טסט 86 10 בוששקקט 7018 .המוצס ונש וו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7 וש 1/0 ומק 860ת0ומו בספו ו זו וס 6 0 זהוטומשוטוא 6 ור וד 31 עד וןויוס שזוועו סוחס 10 פונס/טפ 0" 6 וד קנע 0 ₪00 000 0ק00 16 וס ]0 7 שור ]ןזוס ]זוב ".0010081110018 8011

בעניין זה של מוביל ידוע אמר גם בית המשפט העליון את דברו בעי'א 665/84 סאנופי

בעיימ נגד אוניפארס בע''מ פייד מא(4) 729

'"המעדערת לא תבעה הגנה ע2 מוביל זה או אחר אלא על התכשיר עצמו. טענתה היא שהיא איננת צריכה לבקש הגנה פטנטית על המוביל. ואכן, המוביל הוא עניין טריביאלי שאין בו כל ההמצאה. לאריזה או למוביל לא נודעת חשיבות. החידוש אינו בדרך מתן התומד אלא בתגלית שהחומר יעיל לטיפול במחלנת מפניימות.

ההמצאה אינה במוביל או באריזה אלא בתכונות החדשות של התומר המוכר. תומר זה, על תכונותיו החדשות שתגליתן היא ההמצאה, כשיר להיות מוגן כמוצר וברור שאין אפשרות ליצרו ו2 להשתמש בו 22א *מובי2".

לעניין מוביל לתרופה אמר גם כבי השופט ויתקון בעייא 244/72 פלנטקס בעיימ ואתי ג. וולקום פאונדיישן לימיטד, פייד כייז (2) 29 בעמי 55

1 *אלולי היה צעד המצאתי בשימוש החדש בחומר קישן היה צליך שפפקחות יהיה צעד המצאתי במוביל המצורף; אך כשיש צעד המצאתי בשימוש, די לו לממציא בצעד אחד כזה ואין לו צודך שגם בצרוף המוביל יהיה צעד המצאתי אס ₪ ת.א (1961) (40/9184114) | על כן אין נפקא מינה ש המוביל עצמו אינו סתמי:./

וכבי השופט יי כהן אומר בעמי 61 להחלטה דנן:

*עדידי אין כל חשיבות לגבי כשירות לפטנט של המצאת המשיבה לעובדה שלאלנפורינול צורף מוביל תרופתי. עניין המוביל הוא במקרה זה טפל לחעוטין, מכיוון שכל מוביל מתאמים לשם שימוש באלופורינול כתוופה למטרות שצוינו בבקשה ואין למוביל משמעות יותר גדולה מאשר לכל אליוה שגדתית./

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בעניינינו אנו עוסקים בתכשיר בושחי בצורת קרם, או משחה, למתן על העור המכיל את החומר הפעיל הידוע בלתי תוסף בלתי פעיל הידוע כשלעצמו שהוא בבחינת ייכלי רכביי, או מוביל, שתפקידו בענייננו לחמיס להוביל ולהציג את החומר הפעיל ביתר קלות לתוככי העור דרך השכבה התיצונית של העור. ייכלי הרכביי בענייננו היה ידוע ברבים לפנות התאריך הקובע וככר נוסח למתן על פני העור בחומר בעל מבנה דומה ובעל פעילות דומח, עוצס/096/. לפיכך הנני קובע כי היה מובן מאליו לאיש במקצוע לנטות את אותה ייכלי רכביי מוביל ידוע שהוכיח עצמו בעבר בהסעת חומרים לתוככי העור ולבדוק אותו ולנסות אותו באותו תפקיד בדיוק על [1שס/610מ6/. אשר על כן הנני קובע כי אין התקדמות המצאתית בבקשה והיא אינה כשירת פטנט. הנני מקבל את עמדת המתנגדת כי בפורמולציח הרוקחית שנתבעה בבקשת הפטנט שבפנינו התומרים הבלתי פעילים (ה0ו8160 ח\ 8601/6ה1 והם בעיקרם לאלה שתוארו בפטנט הישראלי 63351. התכונות הפרמקולוניות של שני החומרים היו ודועות לפני התאריך הקובע. ציינחי קודם לכן כי החומרים גצמם דומים וכי ההבדל במתמירים בגואנין בעמדה 9 הוא קטן יחסית ביחס לכלל המולקולה הפעילה

לפיכך, מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע לקחת ולנסות את הרכב החומרים הבלתי פעילים כמתואר בפטנט הישראלי 63351 לגבי הכנת תכשיר עם החומר הפעיל זוצס/6ץ0ג ולהכיו בעזרת המוביל והה תערובת רוקחית דומה עם החומר הפעיל הדומה הן במבנה והן בפעילות האנטיויראלית (זוטס/6016)

בעניינו אותו בעל מקצוע ממוצע אינו סתם רוקח ממוצע בבית מרקחת אלא אדם העוסק בפיתות תרופות וכין היתר בתרופות למתן על פני העור

בעניין וה ראה החלטת כבי הפוסק קניין רוחני נח שלו שלומוביץ מיוס 17 באוקטובר 2004 בעניין התנגדות לבקשת פטנט מטפר 109059 6מ] 4₪88/ נגד 80006 ג/] - תחליסת

(פורטס באתר האינטרנט של רשם הפטנטים) שם נאמר כדלהלף

/*דאויה לציון בהקשר זה גם הערתו של 60ו! 6וו!!! אליה מתייחס הנשיא שמנד, (בפרשת []שזטזו1 טשו[חָו11, מ.נ) ולפיה בעל המקצוע הממוצע אינו זה שעוסק במקצוע, אלא זה שאליו צריך היה לפנות בכדי לפתור את אנתה קבעית, שההמצאה נועדה לכתוד. לענייננו, לא מדובר ברוקח ממוצע, או אפילו הדופא המרדים הממוצע. אלו (ודאי שלא היו משתמשיס במוצר כלשהו שאינו נוסה או נבדק, ומן הסתם גם לא חיו מעלים בדעתם לעשות זאת. הנמען בעניינו לשאלת ההתקדמות הוא מומחה העוסק בפיתות תרופות, ואולי אף מומחה העופק בפיתות תרופות ותבק! בתסמיני ההקאות והבחילות.* (ההדגשה אינה במקור)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אין בליבי טפק בי איש במקצוע בתחום הכימיה והרוקחות העוסק בפיתות תרופות ה

כדבר מובן מאליו מנסה בתכשיר הרוקחי את אותו המוביל שהמיס ושהסיע בהצלחה א ה-זוץ/40010/ בספיגתו לתוככי שכבות העור הפנימיות, גם לגבי זוטס[טוסחט אין בפטנט דנן כל הפתעה לאיש מקצוע

המלומד סטגתכי. א\ קו(וםק בספרו

3 ,1986 1016א() .סז מסהתסזבּ[6 , עְטס!סתתס16סוט 304 ץפורת6ת0 מו 8זםס)גק כותב תחת הכותרת פתסוזוצסקוחס?) [120601108ג:1 (תכשירים רוקחים) כי קיימים

שלושה סוגי תכשירים רוקחים שניתן לקבל כפטנט וציינם כדלקמן

זו 600 1101ו6 0 זנ תכ [סלס א" סו מז 0 ;צסקע) ז6ת030 סשזם) ]₪ שת שץסות "0 סט שזומזקמותס6 אתסוזטזםקטזת מ ע70 ווק וס ז0 צחוטזאק5 עוסטקן]06 עווז וס ;5ות6ו0סזסמג ]0 ₪6 טושמז ₪ 6!קומשאס זס]) פתוזס] 610 ]0 66%6/טיו ]0 6וצז 601701106 ₪ קחוטום 110101 601051105 8זונ ;(6טוס]!הטוא השש שו עו 0זיוסזק וס [ונסקחוסש ₪ שווזפזקאס ץז )ו :006/06 ק0ז0 ₪0 88 הצע ץז שו 11001 סט יטק 01 וטו 60

6/10/01."

התכשיריי בבקשה שלפנינו אינו עומד בקריטריונים של אף אחת משלושת הקבוצות לעיל שהן: א. קומבנציה חדשה של שניים או יותר חומרים פעילים ידועים כל אחד

כתרופה. ב. מערכת הובלת והחדרה חדשה של החומר הנעיל. ג. תכשיר המכיל חומ פעיל

שלא נעשה בו קודם לכן שימוש כתרופ

לסייום אוסיף הערות נוספות-

עיינתי בבקשה שוב ושוב ולא מצאתי בתכשיר נשוא הבקשה תאור תכונות טוכות יותר מאלה שתוארו לגבי תכשיר זוטס/0ץ46 הידוע. אין בפנינו כל תוצאה שתפתיע את האיש במקצוע הנני מקבל את טענת המתנגדת כי המאמר של זסקס/דווקא ידריך את האיש המקצוע להשתמש בפורמולציה שהיתה ידועה ל-זוטס/76ץ0 גם ל--חוצט/סוטחט שכן הפטנט הישראלי מספר 63351 המתייחס ל- זוטס/סץג/ מכיל גם אלכוהולים וחומצות שומניים (בעלי שרשרות פחמן ארוכות) המגבירים לדעת z006? בתוספת פרופילן גליקול את

הספינה בעור. נאמר בעיימ 689 (בעמודה השמאלית) במאמר כדלקמן

1 10206 ]חשוו/וסק63 ]והות חם ת1 ]166 5% 116 01 0160/01 00/0101 1016/0610 סג(ז 05668שזסזו קזחו [סשעוש שמושועקסיזק מז

0/0010 ₪000/שווסון.

ובסיום המאמר נאמר

8 בשו0ם ע0/₪] מושו6-קַת0) ]0 96 שמך שוש1ע סק ור 60/0000 20 6/001015 חן 10000808 11001)ת300 186יוסיזנן ₪0 וסטקום וס 5 | ]50/0 10056 תומוסק מו 1תשהוטשסזקתוו זס] 1101 תוס 6 וט

061071 ו(1וטו עלןו1 [1601קס)

7. אמנם בפרמקופיאה הבריטית כטענת המבקשת מדובר על פורמולציה מימית של זוס/0ע0/, עם פרופילן גליקול, אבל מכיוון שבבקשת הפטנט שלפנינו נתכעת (גם) אמולסית שמן מים עם פרופילן גליקול וניתן ללמוד לעשותה כדבר מובן מאליו מהפטנט הישראלי 83351 (וכמפורט לעיל מאמר ז60006) הרי טענת חוסר ההתקדמות האמצאתית

בעינה עומדת ח. סוף דבר 1 לאור כל הנייל אין כל ספק כי אדם במקצוע פיתוח התרופות, לאור הידע שהיה קיים

בתאריך הקובע היה כדבר מובן מאליו להגיע להמצאה נשוא בקשת