סימן מסחר 97166

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 97166

המבקשת: ץז 1[16טסיו ע"י ב"כ ג'יי. אמ. בי דייויס בן - דוד בע"מ

בעלת הסימן: צ'דק )אזד0 ךז אס תמא

סד ז ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

החלטה

1. ביוס 20.3.2014 הוגשה בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 97166 "10:00%ת8". פרטת הטובין לגביה נרשם הסימן היא כדלקמן: "כלי מטבח חשמליים; מכשירי בישול חשמליים כולל מצנמים, אסכלות, קומקומים, מכיני קפה ומחבתות ; הנכלליס כולס בסוג 11". הבקשה נתמכת בשני תצהירים, האחד מטעם מר ג'רמי סרג'נט, מנהל המבקשת, והשני מטעמו חוקר פרטי בשס יהודה גולן. לטענת המבקשת לא נעשה בסימן המסחר הרשום שימוש לפחות במשך שלוש שנים שקדמו למועד הגשת הבקשה לביטולו.

2. הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר הינה כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהו או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול"

3. יש לזכר כי סימן מסחר רשום הינו זכות קניינית לכל דבר ועניין, אשר אין לפגוע בה בקל. לפיכך, נטל ההוכחה כי בעל הסימן נמנע מעשות כל שימוש בסימן המסחר מוטל כל כולו על כתפי מבקש הביטול. ראה: בג"צ 476/82 אודלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים פ"ד ל"ט (2) 148. נטל הראיה הוא והוא הנודד מבעל דין אחד למשנהו: על מבקש הביטול להביא

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ראיה ראשונית באשר לאי שימוש בסימן המסחר הרשום. במידה ויוכרע כי המשוכה הנדרשת, יעבור הנטל הראייתי לבעל הסימן לסתור מחד את ראיות מבקש הביטול ומאידך להביא ראיה כי אכן עשה שימוש בסימנו הרשום. ספק אם יוותר לאור מכלול הראיות, יפעל לטובת בעל הסימן הרשום ראה: בג"צ 296/89 102060 6ו0א'זסס]ת 0 .3000 16 פוידיזס]/ קז!זתש פ"ד מ"א (1) 485 בעמ' 493.

4. על פי תצהיר מר סרג'נט, המבקשת רכשה מבעלת הסימן את כלל סימני הרשומים בעולס, ובכללותו סימן המסחר 00%ע1ת148. לגרסתו, לאחר המכירה הנ"ל חדלה בעלת הסימן מהתקיים. מאז מקדמת המבקשת את סימן המסחר 810700% ברחבי אוסטרליה, ניו זילנד ובמקומות אחרים בעולם. לאחרונה הגישה המבקשת בקשה לרישום סימן המסחר 3% בישראל בסוגים 7,9, 10 11 ו - 21.

5. על פי תצהיר מר גולן, נערכה בדיקה מקיפה בישראל ברשתות וחנויות רלוונטיות, אך לא נמצא מוצר או שירות הנושא את סימן המסחר 00%ז10מ143. עוד עולה מתצהיר מר גולן כי כלל הרשתות הארציות שנבדקו (הוס סנטר, אייס, מחסני חשמל, טרקלין חשמל, שקם אלקטריק וכד') והסיטונאיס העוסקים בייבוא מכשירי חשמל לבית ולמטבח בדרוס תל אביב מצוייס בתחום הרלוונטי למעלה מחמש שנים המקומות ואיש מהעובדיס בהס אינו מכיר את הסימן ולא נתקל במוצר הנושא את שמו.

6. לא נתקבלה מבעלת הסימן או מי מטעמה כל תגובה לבקשה לביטול הסימן הרשום, על אף שהעתק ממנה הועבר לבאי כוחה ביוס 20.3.2014 והודעה על אודות הבקשה נמסרה להס מטעמו מחלקת סימני המסחר ביוס 23.3.2014. למעשה, עד עצס מועד כתיבת החלטה זו, לא נתקבלה תגובה מבעלת הסימן או מבאי כוחה.

7. אשר על כן, הריני לקבוע כי מבקשת הביטול הרימה את נטל הראיה הרוב לפתחה. בהעדר כל תגובה או ראיה מטעמ בעלת הסימן, אשר יש בהן לסתור את טענות המבקשת, הריני להורות על ביטול סימן המסחר הרשום בהעדר כל שימוש בו במשך שלוש שנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול. מאחר שהמבקשת עצמה טענה כי בעלת הסימן חדלה מהתקיים, איני רואה מקום לפסוק הוצאות לטובתה, היות שממילא לא יהיה בידה ממי להיפרע.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביוס י"ד אב תשע"ד 0 אוגוסט 2014