סימן מסחר 97620

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת לקניין רוחני, יערה שושני כספי

בקשה לביטול פטנט 97620 (בקשה להפסקת הליך הביטול ולפסיקת הוצאות)

מבקשת הביטול (המבקשת): תרכובות ברום בע"מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, עו"פ

בעלת הפטנט (המשיבה): טס 6 1

ע"י ב"כ קבוצת איתן מהולל, עו"ד ועו"פ

1. הבקשה לפטנט מס' 97620 הוגשה ביוס 20.3.91. ביוס 3.1.08 הגישה המבקשת בקשה לביטול תביעה מס' 10 בפטנט הנ"ל. ביוס 16.6.08 הגישה המשיבה בקשה לתיקון תביעה 10. בהחלטת הרשם מיוס 26.1.09 תוקן הפירוט כפי שנתבקש. ביוס 5 מרצ 2009 ביקשה המבקשת למשוך את בקשתה לביטול תביעה מס' 10 בפטנט מס' 97620. כמו כן ביקשה המבקשת לפסוק הוצאותיה בגין ההליך. ביוס 18 מרצ, 2009 הגשה המשיבה תגובתה ובה התנגדה לפסיקת הוצאות לטובת המבקשת.

2. טענת המבקשת היא כי בעקבות פתיחתה בהליכי ביטול תביעה מס" 10, תוקנה תביעה זו ומשום כך יש לפסוק הוצאותיה. לעומת זאת טוענת המשיבה כי תביעה מס' 10 תוקנה ולא בוטלה ולפיכך אין לראות במבקשת כמי שקיבלה את הסעד שביקשה. כמו כן טוענת המשיבה כי התיקון שנתבקש אשר צמצם את היקף תביעה מס' 10 כמו שהוא כפשרה בין עמדות הצדדים, ומשום כך אין לפסוק הוצאות למי מהצדדים.

3. מקריאת החומר בתיק מצאתי כי קיים קשר הדוק בין בקשת המבקשת לביטול תביעה מס' 10 לבין בקשת המשיבה לתיקון התביעה הנ"ל. שוכנעתי כי הבקשה לתיקון תביעה מס' 10 אכן הוגשה על ידי המשיבה על מנת לשפר את עמדתה בהליך לביטול התביעה. למעלה מן הנדרש ולחיווק מסקנתי בדבר הקשר ביןו שני ההליכים, אציין כי איני סבורה (ואף לא נטען כך ע"י המשיבה) כי המשיבה הייתה מבקשת את תיקון תביעה מס' 10 מיוזמתה שלה אילולא פתחה המשיבה בהליך הביטול.

4. סבורני כי תיקון תביעה מס' 10 ע"י המשיבה רוקן מתוכן, ולא במקרה, את הצורך להמשיך בהליך הביטול ולפיכך עתרה המבקשת למשיכת בקשת הביטול. מכאן שאין ממש בטענת המשיבה כי אין לראות במבקשת כמי שקיבלה את הסעד המבוקש. פרשנות על פיה רק אם הייתה מתבטלת לגמרי תביעה מס' 10 היה מקובל לפסוק למבקשת את הוצאותיה, הינה דווקנית ודקדקנית, שלא לומר בלתי צודקת.

5. יצוין כי אילו היה מבוצע תיקון תביעה מס' 10 במסגרת פשרה בין הצדדים, היה נקבע כי כל צד ישא בהוצאותיו הוא. ולכן, הבקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה מטעמי המבקשת אינה משקפת לא במפורש ולא במלוא הסכמה לפשרה שהושגה בין הצדדים. לפיכך נדחית בזאת בקשת המשיבה כי לא יפסקו הוצאות למי מהצדדים לאור התיקון המהווה למעשה פשרה.

6. לאור האמור לעיל, ונוכח היקף החומר שהוגש בתיק והשלב אליו הגיע ההליך, הריני להורות כי יופסקו הליכי ביטול תביעה מס' 10. כמו כן, הנני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכר ט"ו עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת קניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס | ח' ניסן תשס"ט 2 אפריל 2009