סימן מסחר 99281

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף סימן מסחר 99281 (בקשה לעיון מחדש)

המבקשת: .5.4 1980108 165 ע"י ב"כ לוטי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיוס 12.3.2012 בה נדחתה הבקשה מיוס 24.1.2012 להחזר תוקפו של סימן מסחר מס' 99281, "50511" (להלן: "הבקשה הראשונה".

2. לטענת המבקשת, החלטתי התבססה על נימוקים חדשים, שחורגים מן השאלה שהייתה שנויה במחלוקת, ואשר עמדת המבקשת לגביהן כלל לא נשמעה, ולפיכך נפלה בה טעות מהותית, המהווה טענה לעיון מחדש בהחלטה. הטעות המהותית הנטענת באה לידי ביטוי בכך שבבקשתה הראשונה טענה המבקשת אך בשאלה האס בסמכות הרשם לבטל החלטתו בדבר מחיקת סימן מסחר, בהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981, בעוד שההחלטה הכריעה גס בשיקולים הנוגעים לאופן הפעלת הסמכות.

3 לא מצאתי שנפלה טעות מהותית בהחלטתי המצדיקה עיון בה מחדש.

4. הבקשה הראשונה הוגשה לאחר שמחלקת סימני המסחר דחתה את הבקשה להחזר תוקף בנימוק שלא ניתן להחזיר את הסימן לתוקף לאחר שחלפה שנה מהמועד האחרון לתשלום אגרת חידוש בהתאם לסעיף 33 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). בבקשתה הראשונה עתרה המבקשת להפעיל את סמכות הרשם בהתאם לסעיף 5 לחוק הפרשנות, לבטל את ההחלטה בדבר מחיקת הסימן מן הפנקס ולהחזיר את הסימן לתוקף באופן רטרואקטיבי ממועד המחיקה.

5. במסגרת החלטתי מיוס 12.3.2012 קיבלתי את טענת המבקשת כי סעיף 33 לפקודה אינו מגביל את סמכות הראש לבטל החלטה מינהלית שניתנה בטעות, סמכות הקבועה בסעיף 15 לחוק הפרשנות. קבעתי כי לא יהא זה מוצדק להפעיל את הסמכות בעניין שבפניי לאור המבחנים שנקבעו בפסיקה ובספרות לעניין זה. לטענת המבקשת, לאחר שקיבלתי את טענת המבקשת בעניין הסמכות, היה עליי לאפשר לה לטעון בשאלת אופן הפעלתה במקרה דנן.

6. במסגרת הכרעה בבקשה לביטול החלטה, לא יהא זה נכון ויעיל להפריד בין שאלת הסמכות לבין אופן הפעלתה במקרה הספציפי. הן המבקשת בטיעוניה והן ההחלטות עליהן הסתמכה בבקשתה הראשונה התייחסו לשני הנושאים בכפיפה אחת, ולא בכדי. נושאים אלה מהווים היבטים של אותה סוגיה משפטית שהביאה המבקשת לפתחי ועל כן איני רואה כיצד נפגעה זכות הטיעון של המבקשת משהכרעתי בסוגיה במסגרת החלטתי.

7 יתרה מכך, המבקשת התייחסה במסגרת טיעוניה בבקשתה הראשונה לפגיעה האפשרית בזכותה הקניינית באס לא תבוטל החלטת המחיקה, וכן טענה לעניין אופי הטעות המצדיקה את ביטול ההחלטה. גם המבקשת לא טענה בבקשתה הראשונה בשאלת הסתמכות הציבור על פנקס סימני המסחר בהתחשב בחלוף הזמן ממחיקת הסימן ועד הגשת הבקשה הראשונה ומבקשת היא במסגרת הבקשה לעיון מחדש להרחיב בעניין.

8 אך בקשה לעיון מחדש לא נועדה לאפשר למבקש להשלים את מהחסיר בטיעוניו וכבר נקבע כי -

"השימוש בהליך של עיון הדובר מוגבל למקרים חריגים בהם מתבקש בית המשפט לבחון מחדש החלטת ביניים שנתן, בדרך כלל על רקע נסיבות חדשות נטולות ". (רע"א 8347/08 קאשי נ' משה קאשי חברה קבלנית לבניין בע"מ, דינים עליון 2009 (39) 699).

9. כן ראה לעניין רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, פורסם בנבו (2011), שקבע בית המשפט:

"ככלל דרך המלך לתקיפת החלטות של בתי המשפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר" כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את העיון מחדש, שכן אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הינן "ערעוריות" באופיין. עם זאת, כאשר לא חל שינוי נסיבות שהעירה את העדרכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה, אולם זאת רק במקרים נדירים כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, ביייוחד כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד".

0. עוד טוענת המבקשת שהבקשה הנוספת לרישום הסימן "/5802511", אליה התייחסתי בהחלטתי, אינה רלוונטית לאותה החלטה. סבורה אני כי טיעון זה אינו עילה לעיון מחדש בהחלטתי, וכך ביתר שאת כאשר ההתייחסות לבקשה הנוספת לרישום הייתה שולית ולא היה בה כדי להכריע את הכף.

1. ההחלטה, בה נתבקשתי לעיין מחדש, אינה החלטת ביניים. יתרה מכך, מן הנימוקים שפורטו לעיל, לא מצאתי שנפלה בה טעות מהותית המצדיקה לעיין בה מחדש.

2. לפיכך הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | 24 אפריל 2012 ב' אייר תשע"ב

סימוכין: 777