סימן מסחר 99281

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף סימן מסחר 99281

המבקשת: .5.4 1980108 165 ע"י ב"כ לוטי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להחזר תוקפו של סימן מסחר מס' 99281, "805111 5". הסימן נרשס על שם חברת .\/.5 6ה11801 65זג. (להלן: "המבקשת") ביוס 5.11.1996 ונמחק מפנקס סימני המסחר ביוס 22.12.2002 בשל אי תשלוס אגרת חידוש. דבר מחיקת הרישום פורסס ביומן סימני המסחר 1/2003.

2. ביוס 25.1.2012 הגישה המבקשת בקשה להחזר תוקפו של סימן המסחר לאחר שגילתה, לטענתה, רק לאחרונה, כי הסימן נמחק. לטענת המבקשת, דמי החידוש שולמו במועד כדין וככל הנראה בשל טעות משרדית במחלקת סימני המסחר של רשות הפטנטים, בקשת החידוש לא נקלטה במערכת והסימן נמחק. הקבלה בגין תשלוס אגרת החידוש, הנושאת את התאריך 2 נותרה בידי המבקשת והעתקה צורף לבקשה. כן צורף לבקשה תצהירו של עורך הפטנטים, מר הנרי עינב, המפרט את נסיבות ביצוע תשלוס אגרת החידוש.

3 לטענת המבקשת, רשם סימני המסחר מוסמך לבטל החלטה מינהלית בדבר מחיקת הסימן, המבוססת על טעות טכנית של משרד הרשם וזאת מכוח סמכותו הטבועה ובהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981. עוד טוענת המבקשת, כי הפעלת סמכות זו במקרה שבפניי מוצדקת, בשל הפגיעה החמורה בזכותה הקניינית של המבקשת. כן טוענת המבקשת כי סעיף 3 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") תוחס את הזמן להגשת בקשות להחזר תוקף רק מקוס שבעל הסימן לא שילס את האגרה במועד הפקודה אינה קובעת מגבלה של זמן, לטענת המבקשת, מקוס שדמי החידוש שולמו במועד ואי החידוש אינו נובע מטעות של בעל הסימן. לבסוף טוענת המבקשת, כי על החזר התוקף להתבצע רטרואקטיבית.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. בטרס אדון במסגרת המשפטית וביישומה על ענייננו, אקדיס ואציין, כי ביוס 25.11.2010, כשנה לפני הגשת הבקשה שבפניי, הגישה המבקשת בקשה נוספת לרישום סימן המסחר ]1 בקשה מספר 233975 (להלן: "הבקשה הנוספת"). בקשה גו נבחנה במחלקת סימני המסחר, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר 1/2012 ביוס 12 והמועד להגשת התנגדויות טרס חלף.

5. המבקשת טוענת בבקשתה כי גילתה דבר מחיקת הסימן מן הפנקס בסמוך לפני הגשת הבקשה שבפניי. עס וּאת, המבקשת לא סיפקה כל הסבר מדוע מצאה לנכון להגיש את הבקשה הנוספת, שעה שסברה כי הסימן המבוקש כבר רשום בפנקס.

6. סבורה אני כי היה מקוס לציין את דבר הגשת הבקשה הנוספת ולהבהיר את פשרה. מטבע הדברים, במסגרת הליכיס חד-צדדיים המתנהלים בפני הרשם לא מתאפשר בירור עובדתי מקיף, בשל העדר חקירה נגדית של המצהירים. לפיכך, בהליכים מסוג זה, בדומה לבקשות המוגשות במעמד צד אחד, הנדונות בערכאות אחרות, יש לפרוש את מלוא מסכת עובדות הרלוונטית הנמצאת בידי המבקש (ראה והשווה רע"א 2267/95 בא-כוח היועץ המשפטי לממשלה במשרד האפוטרופוס הכללי נ' אדמונד הרטפלד ואח', פ"ד מט(3) 854, 868).

7 כאמור, מסתמכת המבקשת בבקשתה להחזר תוקף הסימן על סמכותו הכללית של רשם לשנות או לבטל החלטה מינהלית וזאת בהתאם לסעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א - 1981 הקובע כדלקמן:

"הסמכה להתק( תקנות או ליתן הוראת מינהל - משמעה גם הסמכה לתקנן, לשנותן, להתלותן או לבטלן בדרך שהותקנו התקנות או ניתנה ההוראה."

8 בהפעלת סעיף 15 לחוק הפרשנות, יש לבדוק את הוראותיו של החיקוק שבמסגרתו ניתנה ההחלטה, אשר לשינויה או ביטולה עותריס. סעיף 33(ב) לפקודה קובע כדלקמן:

"אס עד ששה חדשים לאחד יום הפקיעה (להלן - התקופה הראשונה) לא שולמה האגרה, ימחוק הרשם את סימן המסחר, ואולם -

2) אם שולמה האגדה תוך התקופה הראשונה, תיווסף לאגרה תוספת בשיעור שנקבע;

2) דשאי הרשם לבקשת בעל הסימן, אס שוכנע שמן הצדק לעשות כן, להחזיר את הרישום לתקפו, בתנאים שידראה ולאחר תשלום האגדות שלא שולמו והאגרה הנוספת שנקבעה לענין זה, ובלבד שהבקשה הוגשה בתוך שישה חודשים מתום התקופה הראשונה."

9. סעיף 33 לפקודה תוקן במסגרת חוק לתיקון פקודת סימני מסחר (מס' 5), התשס"ג - 2003 (ס"ח 1902, ח' באב התשס"ג, 6.8.2003, בעמ' 556). בתיקון וה לסעיף 33 לפקודה, שלא נזכר בהצעת החוק הרלוונטי (ה"ח הממשלה תשס"ג מס' 34, 16.6.2003, בעמ' 492), הוגבלה התקופה להגשת בקשה להחזר תוקף סימן מסחר בידי בעל הסימן לתקופה של שישה חודשים, הנמניס מתוס ששת החודשים לאחר יום הפקיעה. בנוסח הסעיף הקודם ניתן היה להגיש בקשה כאמור, ללא הגבלת זמן, וזאת בדומה לנוסח הסעיף המקביל בחוק האנגלית משנת 1938 (ראה 173066 תה 1131165 1306 עס 1.3% 1401175" 6זותצ\ ס6חג1 .ג יד

הוראות סעיף 33 לפקודה נובעות מסעיף 015 5 לאמנת פריס הקובע כדלקמן:

[שוס!1 56 ]501 5ה)ומסחז אז5 חסו!ו 1655 זסח ]0 66סיזף ]ס נסוז6ט 3 (1)" ]0 66הסח6)חזסחז 16 זס] 1060ז50סזק 665] 6 ]0 )ת6ומעסק 6 זס] 0 1601510008 007165116 16 ]1 666[מו5 חוד קיזסקסיזק [סויפווםחז

.6 ו6יזוז5 0 ]0 זהח6חזקסק 116 10 ,65טוטסיזק

זס] 06וטסזק 10 זו[סזז 16 6טסוז [[ס5 הסזחל 6 ]0 65ותווס6 שד (2) -חסח ]0 מ6050ז ץע 102500 6טסה השועו 8זח6וסק ]0 הסח זסו5סיז 6וז ".605] ]0 זחזסהוקסק

הרישא של ס"ק (1) הוכנסה לאמנה ב- 1925 במסגרת תיקון האג, או פרק הזמן המינימלי עמד על 3 חודשים. תקופה זו הוארכה לשישה חודשים במסגרת תיקון ליסבון לאמנה משנת

8. בהעדר תשלוס תוך תקופת החסד הזכות פוקעת (ראה .6 סק 6 10 ת0ו₪מ6טת0) 5וזה 116 ]0 ת630100ו[קק\/ 116 0+ 2₪106)" ,00628056, 1 .כ ,"1967 חן וח[5+0610 31 1601560 35 ,יז6כס [010150113ח1 +04 ת166010סיוק .(1969 - 1ק21)).

סעיף 33 לאחר תיקונו בשנת 2003 מקל על ציבור בעלי הסימן ביחס להוראות האמנה, במובן זה שהוא מאפשר תקופה נוספת של שישה חודשים, מעבר לתקופת החסד הקבועה באמנת פריס, במהלכה ניתן לבקש את החזר תוקפו של הסימן. מאידך, הוכנסה לסעיף הגבלת זמן שלא הייתה קיימת ערב תיקונו.

מכאן עולה השאלה האם יש באמור בסעיף 33 לפקודה כדי לשלול את הפעלת סמכות הביטול והשינוי הקבועה בסעיף 15 לחוק הפרשנות ביחס להחלטה למחוק סימן מן הפנקס. ההנחיה הכללית לשאלה זו ניתנה בספרו של י. ומיר, הסמכות המינהלית, כרך ב', בעמ' 1001 (תשנ"ו, - 1996), כדלקמן:

"לצורך תשובה יש לשקול, כדגיל, את טובת הציבור כנגד טובת הפדט. דומה כי במאז( בין שיקולים אלה, יש טעם טוב לקיים את סמכות השינוי והביטות לפי סעיף 15, אפילו אם קיימת דדך נוספת לשינוי וביטול, אלא אס קיימים, בנסיבות של עניין מסויים, שיקולים מיוחדים נגד קיום הסמכות."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

נראה כי גס בהתחשב בשינוי החקיקתי, שמהותו הגבלת התקופה הקבועה בסעיף 33 לפקודה, איו באמור בסעיף זה כדי לגרוע מסמכות הרשם לשנות או לבטל החלטה מינהלית שנתן, בהתקיים נסיבות המצדיקות זאת. סעיף 33 דן בתנאי ובתקופה להגשת בקשה להחזר תוקף סימן מסחר, בנסיבות בהן בעל הסימן לא שילס את אגרת החידוש. מקובלת עליי טענת המבקשת, כי אין הסעיף דן במקרים בהס נמחק הסימן מן הפנקס בשל טעות של הרשות ההחלטות אליהן הפנתה המבקשת, שעניינן ביטול קיבול או רישום בקשות לסימני מסחר, כאשר הקיבול או רישום נעשו כתוצאה מטעות, תומכות במסקנתי זו (ראה התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 113595 ו-113596, תיק ותיק בע"מ נ' | 000יס 6מגא ₪ .זבה אסזדה את דא], פורסמה באתר נבו (2003) (להלן: "עניין ס.1סעיס 6אג/א"), בקשה לרישום סימן מסחר 119147, לא פורסמה (1998), התנגדות לבקשת סימן מסחר 93846 (בקשה לחידוש הליכי התנגדות ובקשת ארכה להגשת ראיות) 186 ,1/1115 [10001:3) נ' א.ג. חטיפי העמק בע "מ ואח', פורסמה באתר נבו (1999)).

לעניין זה שונה הדין בסימני מסחר מן הדין במדגמים. בפקודת הפטנטים והמדגמים, 1924 הוגבלה סמכות הרשם לתקן טעות בפנקס ונקבע כי סמכותו נמצאת בידי בית המשפט המוסמך (ראה סעיף 44 לפקודת הפטנטים והמדגמים, וע"א 733/95 ארפל אלומיניום נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא(3) 577). בשל כך נקבע כי לא ניתן להחזיר תוקפו של מדגם בהגשת בקשות להחזר תוקף או להארכת המועד לתשלוס אגרה לרשם, ויש לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט המוסמך (ראה החלטת הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) בעניין בקשה להחזר תוקף מדגמים מס' 30704, 30705 משה הראל, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2005), וכן את החלטת הרשם בעניין בקשה להחזר תוקף מדגמים 35866, 35867 אלי ישר, פורסמה באתר נבו (2011)). בהעדר הוראה מקבילה בפקודת סימני המסחר, נמצא כי לא הוגבלה סמכותו הכללית של רשם סימני המסחר לתקן טעויות בפנקס, גס שלא בהתאם לסעיף 38 לפקודה.

משקבעתי כי במקרים המתאימים יוכל רשם סימני המסחר לבטל החלטה בדבר מחיקת סימן מן הפנקס, נותר לדון האם נסיבות העניין שבפניי מצדיקות את הפעלת הסמכות, אם לאו. שיקולים אלה, שפורטו בספרו של י. זמיר בעמ' 1003 ואילך, הוצגו גס בהחלטת הפוסק (כתוארו אז) בעניין 02010 186/\. אפרט את אלה הישימים על ענייננו :

א. הסמכות תופעל במקרים מיוחדים ונדירים - מוכנה אני להניח כי בשל הפגיעה האפשרית בזכויות קנייו של המבקשת המקרה שבפניי הוא מאותס מקרים נדיריים ומיוחדיים אשר בהתקיים יתר התנאים, מצדיק את הפעלת הסמכות.

ב. יש לשקול שיקולים רלוונטיים למקרה הספציפי ובמיוחד האם נוצרה ההסתמכות בעקבות ההחלטה המוטעית. במקרה שבפניי חלפו למעלה מתשע שניס מפרסוס מחיקת סימן המסחר מן הפנקס ועד לבקשה זו. נראה כי הזמן