סימן מסחר 99501

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר 0, 99501

מבקשת הביטול: מו 55

ע"י ב"כ סנפורד ט.קולב ושות'

בעלת הסימנים: )תתצצו ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה (מתוקנת)

1. בפני בקשתה של 80/\ 55 (להלן: "מבקשת הביטול") למחיקת סימן מסחר 99501 "ולינברג", וסימן מסחר 99500 ")תת םצאתת שו" (להלו: "הסימנים") הרשומיס על שמה של )תת םושו (להלו: "בעלת הסימנים").

2. הסימנים, הרשומים שהם בסוג 25 (דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש), נרשמו בפנקס סימני המסחר ביוס 4.12.1997 ותוקפו חודש ביוס 23.5.2002.

3. ביוס 7.3.2011 הגישה מבקשת המחיקה את בקשתה. לטענתה, בעלת הסימניס לא עשתה בסימנים שימוש במהלך שלוש השניות שקדמו לבקשתה ואף לא הייתה לה כל כוונה לעשות בהס שימוש בתוס לב.

4. לנוכח הבקשה, הודיעה ביוס 14.3.2011 מחלקת סימני המסחר לבעלת הסימנים באמצעות ב"כ אודות הגשתה של בקשת המחיקה. כעבור שלושה חודשים, ומשלא הוגש כתב הטענות הנגדי מטעס בעלת הסימן, הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת המחיקה כי עליה להגיש את ראיותיה בהליך וזאת לאור תקנה 71א(א) לתקנות סימני המסחר, 1940.

5. ביוס 13.9.2011 הוגשו ראיותיה של מבקשת הביטול אשר כללו את תצהירה של הגב' בקר, מתמחה במשרד ב"כ של מבקשת הביטול. בתצהירה זה, מצהירה הגב' בקר כי חיפוש שערכה במס' חנויות ששמותיהן צוינו בתצהירה העלה כי אף לא אחת מהן מוכרת דברי לבוש הנושאיס את השס ויינברג או 6חםםצזת/צ. עוד טוענת הגב' בקר כי אף משיחה עס חברותיה העלתה כי אלו אינן מכירות סימני מסחר אלו ומעולס לא שמעו עליהס.

6. לבסוף, ציינה הגב' בקר בתצהירה כי בדיקות דומות לאלו שביצעה כאמור בוצעו על ידי חברתה לעבודה והעלו תוצאות זהות. ואולס, שעה שחברתה נפלה למשכב לא היה באפשרותה לערוך תצהיר מטעמה.

7. כידוע, רמת ההוכחה הנדרשת להוכחתה של עובדה שלילית הנה נמוכה יותר. בענייננו, נדרשת מבקשת הביטול להוכיח כי בעלת הסימניס חדלה מלעשות שימוש בסימניס במהלך שלוש השניות שקדמו להגשת הבקשה. לשם כך, צרפה המבקשת את תצהירה של בקר ולפיו תוצאות בדיקתה בעניין אה מלמדות כי בעלת הסימניס חדלה מלעשות בהס שימוש במהלך ארבע השניות שקדמו לבדיקתה.

8. בהעדר תגובה וראיות מטעס בעלת הסימן לבקשת הביטול, סבורתני כי יש לראות בתצהירה של הגב' בקר כראיה לכאורה, אשר בהעדר ראיות נגדיות מטעס בעלת הסימניס יש בה בכדי להטות את הכף לטובת מבקשת הביטול.

9. לאור האמור לעיל, הריני נעתרת לבקשה וקובעת כי סימני המסחר יבוטלו בשל העדר שימוש בהס וואת בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972.

10. בעלת הסימן תישא בהוצאות ושכ"ט עורכי דינה של מבקשת הביטול בסך 2,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלוס בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כא' טבת תשע"ב 6 ינואר 2012

סימוכין: 77