סימן מסחר 99593

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשה לביטול פטנט מספר 99593 (בקשה להארכת מועד)

בעלת הפטנט: .6 ,575001 10 1

ע"י ב"כ לוטי ושות', עו"ד

מבקשת הביטול: (3501:5, 1) 166[110108165' [31103 תיז6+ה1

1% ע"י ב"כ ש.הורוביץ ושות', עו"ד

רקע עובדתי

תיק וה עניינו בקשה לביטול פטנט. הבקשה הוגשה, על ידי מבקשת הביטול (להלן גם: 'המבקשת'), בראשית שנת 1996.

המועד להגשת כתב הטענות שכנגד והראיות מטעס בעלת הפטנט הסתיים ביוס 27 במאי 6. בסמוך לכך הוגשו מסמכים נוספים על ידי מבקשת הביטול, דבר בעטיו עודכן המועד האמור והוארך עד ליוס 26 ביוני 1996.

ביוס 10 ביולי 1996 פנתה בעלת הפטנט בבקשה להאריך את המועד, להגשת כתב טענותיה וראיותיה, בשלושה חודשים. מבקשת הביטול הסכימה למתן הארכה, אך התנתה ואת בכך שתהיה זו הארכת מועד אחרונה. הבקשה נענתה והמועד הוארך עד ליוס 26 באוקטובר 1996.

ביוס 1 בספטמבר 1996 משרד ריינהולד כהן ושות' פרש מייצוג בעלת הפטנט, והתיק הועבר לטיפולו של משרד לוטי ושות', אשר אישרו דבר העברת הייצוג וביקשו ארכה להגשת ראיות בעלת הפטנט עד ליוס 15 לנובמבר 1996. ואת בנימוק שהצדדיס "נושאים ונותנים ביניהם על מנת להביא לסיומה של המחלוקת ביניהם."

ביוס 14 לנובמבר 1996 הגישה בעלת הפטנט בקשה שלישית להארכת המועד. גס הפעם נומקה הבקשה במשא ומתן המתקייס ביןו הצדדיס. מאז ועד עתה פנתה המבקשת כמעט מדי חודש בבקשה נוספת להארכת המועד. על מנת לסבר את האוזן, עוסקיס אנו בתקופה של כ- 8 שניס במהלכן הגישה המבקשת כמאה בקשות להארכת מועד.

רוב הבקשות והשני בלבד. בענין זה נאמר כבר לא אחת כי מטרתו של ההליך המשפטי היא לעשות צדק בין הצדדים על יסוד בידור העניינים השנויים במחלוקת ביניהם, ויש לאפשר, ככל הניתן, תיקון פגמים זיוניים המונעים בידור אמיתי של הסוגיה, כאשר הדבר אינו גורם עוול מהותי לצד השני [...] אין משמעות הדבר כי צד רשאי לנהוג כלאות עיניו וכי כל בקשת דחייה שלו תתקבק. (ההדגשה שלי נ.ש.)

9. באותו המקרה הוגש התצהיר, ובית המשפט הורה לקבלו. ייתכן כי גם בענייננו, אילו הוגשו כתב הטענות והראיות בסמוך לכתיבת החלטה זו, היה מקובל לקבלם ולקיים את הדיון, בבקשת ביטול הפטנט, לגופו של עניינו; אלא שכאמור המסמכים לא הוגשו.

סוף דבר

0. עולה מן המקוב כי דין בקשות האורכה של בעלת הפטנט להדחות, וכי משלא הגישה את כתב טענותיה ואת ראיותיה, לא במועד ולא לאחריו, אין להתיר לה עוד להגישם, ויש לפעול בעניינה על פי הוראות תקנה 105(ב) לתקנות הפטנטיס.

1. עם זאת בשל הקלות בה קיבלה בעלת הפטנט ארכות עד כה, בשל הסכמת מבקשת הביטול, ובעיקר בשל העובדה כי ייתכן ותושג פשרה, שתסדיר את המחלוקות שבין הצדדים, פשרה שתסוכל אם יבוטל הפטנט - בשל כך החלטתי לאפשר לבעלת הפטנט,

וזאת לפני מסירה משורת כל דין, להגיש את כתבי טענותיה ואת ראיותיה ולקיים את הדיון בעניין בקשת הביטול לגופו של עניין.

2. לפיכך ניתנת באה לבעלת הפטנט האפשרות להגיש את כתב טענותיה ואת ראיותיה בתוך ארבעה ימים מיום קבלת החלטה זו. לא יוגשו כתב הטענות והראיות, אקבל את בקשת ההתנגדות על ראיותיה כמוסכמת, ואס עולה ממנה עילת ביטול יבוטל הפטנט; כל זּאת מהנימוקים האמורים לעיל בהחלטה זו.

3 עם זאת לא אוכל להתעלם מהתנהגותה של בעלת הפטנט בעניין זה. התנהגות הראויה לכל ביקורת. אין ספק כי התנהלותה פסולה, וכי היא מגלה וזלזול ברשלנות הפטנטיסם, בהחלטות שניתנו בעניינה ובעצם קיומו של הליך השיפוטי. אילולא הוגשו בקשותיה בהסכמה הייתי מוסיף ואומר כי מגלה היא זלזול אף במבקשת הביטול; לאור האמור אני מחייב את המבקשת בהוצאות שישולמו לאוצר המדינה בסך 7,500 ₪.

נח שלו שלומובי\, פוסק קניין רוחני ניתן בירושליס ביוס 3 בפברואר, 2005 כ"ד שבט, תשס"ה